cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-80/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-80/2023

24RS0009-01-2023-000061-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

С.Большой Улуй, Красноярский край 23 мая 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Большеулуйское» Печеных Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакайкин В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Бакайкин В.М. обратился в суд с иском к ответчикам к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское» о взыскании компенсации морального вреда, убытков. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Постановлением временно исполняющего обязанности ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей. Указанное постановление было обжаловано истцом сначала в Большеулуйский районный суд Красноярского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано, затем в Красноярский краевой суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление временно исполняющего обязанности начальника МОтд МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с Бакайкина М.М., ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с Бакайкин М.Т.. Расходы истца на представителей по составлению возражений на протокол, обжалование постановления, участие в суде первой инстанции и обжалование решения суда составили 38000 рублей. Кроме того истец понёс расходы по направлению жалобы в суд первой инстанции в сумме 68 рублей 00 копеек. В результате незаконного административного преследования истцу был причинён моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, чувства унижения, стыда и дискомфорта, что негативно оказалось на его душевном и психологическом состоянии. Утверждая, что понесённые истцом расходы на представителей по делу об административном правонарушении являются его убытками, которые подлежат возмещению по правилам ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, регламентирующей основания возмещения морального вреда, истец просит взыскать в его пользу солидарно с обоих ответчиков убытки в сумме 38068 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12500 рублей, возместить ему судебные расходы по настоящему гражданскому делу по уплате государственной пошлины в сумме 1642 рубля.

Определением Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Главное управление МВД России по Красноярскому краю, сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Семёнов В.М., Министерство финансов Российской Федерации (л.д.66).

Представитель ответчика МВД России о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, не явился, в письменных возражениях просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, относительно иска возражал, указал, что представленные в материалы гражданского дела договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичны по своему содержанию, в том числе в части предмета договора, в связи с чем полагает, что заключение второго договора необходимым не было и является попыткой завысить стоимость услуг. Договором об оказании юридических услуг не предусмотрена дополнительная плата почтовых расходов, понесённых в связи с направлением документов, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, такие расходы, в силу требований ст.309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Полагает, что истцом не представлено доказательств разумность произведённых им расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию сумма 38000 рублей является явно необоснованным и несоразмерным объёму оказанных услуг, характеру и сложности административного дела, в рамках которого представлялись интересы истца. Полагает также, что истцом не представлено доводов и обоснования суммы и самого факта причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с привлечением его к административной ответственности, а сам по себе факт прекращения производства по административному делу безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении имущественных прав истца не нарушили, последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его личных неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Просит в иске отказать (л.д.54-56).

Представитель ответчика МОтд МВД России «Большеулуйское» Печеных Ю.В. в судебном заседании относительно иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что представители истца Бакайкин М.Т. и Бакайкина М.М. не имеют статуса адвоката, соответствующие отчисления в фонды из своих доходов не производят, что свидетельствует о завышенном характере заявленных ко взысканию расходов. Составление возражений на протокол об административном правонарушении правовой сложности не представляет, как и составление апелляционной жалобы на решение Большеулуйского районного суда, не требовали значительного времени. Заявленные ко взысканию суммы не соответствуют минимальным ставкам стоимости юридических услуг, применяемым Адвокатской палатой Красноярского края. Истец не приводит доказательств причинения ему морального вреда, к числу которых само по себе прекращение дела об административном правонарушении не является. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.61-65).

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором полагал, что протокол об административном правонарушении в отношении истца Бакайкин В.М. сотрудниками полиции был составлен на законном основании, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлечённому к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, действия должностного лица прав истца не нарушали, реализация Бакайкин В.М. права на судебную защиту не свидетельствует о нарушении его права. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» в материалы дела не представлены. В удовлетворении иска Бакайкин В.М. просил отказать.

Истец Бакайкин В.М., третье лицо Семенов В.М., представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, Бакайкин В.М. просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которым стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика МВД России, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно положениям которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьего лица Семенов В.М.

Выслушав представителя ответчика МОтд МВД России «Большеулуйское» Печеных Ю.В., исследовав письменные пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в зако В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Часть 1 ст.11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Согласно с.2 ст.28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 данного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, 41-ый км автодороги Ачинск-Бирилюссы, водитель Бакайкин В.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> при отсутствии средства контроля труда и отдыха водителя (тахографа). В отношении Бакайкин В.М. сотрудниками ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, а затем он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания Бакайкин В.М. обратился в Большеулуйский районный суд с жалобой, а после отказа в удовлетворении его жалобы обратился с жалобой в Красноярский краевой суд, решением которого постановление о назначении наказания и решение суда были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При обжаловании постановления о назначении наказания и решения суда истец Бакайкин В.М. обращался за юридической помощью к представителю, понёс в связи с этим расходы, образующие его убытки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на 41-ом километре автодороги Ачинск-Бирилюссы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», согласно которому Бакайкин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на указанном участке автодороги управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с нарушением Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № при отсутствии средства контроля режима труда и отдыха водителя (тахограф) (л.д.35).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Семенов В.М. в отношении Бакайкин В.М., который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, 41-ый км автодороги Ачинск-Бирилюссы, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение приказа Минтранса № 440 от 28.10.2020 года, приложение № 2, а именно, при отсутствии средства контроля труда и отдыха водителя (тахографа), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ: управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Действия Бакайкин В.М. квалифицированы по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, он привлечён к административной ответственности по указанной статье, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.33).

Как следует из решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Семенов В.М., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакайкин В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Бакайкин В.М. оставлена без удовлетворения (л.д.40-45).

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № временно исполняющего обязанности начальника МОтд МВД России «Большеулуйское» Семенов В.М. от 10.03. 2022 года, а также решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Бакайкин В.М., отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47-49).

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 68 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ за пересылку корреспонденции в Большеулуйский районный суд посредством ФГУП «Почта России» (л.д.12).

В подтверждение своих расходов на представителя истцом представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик Бакайкин В.М. поручает, а исполнитель Бакайкин М.Т. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении заказчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в том числе составить возражения на протокол, жалобы на постановления сотрудников МОтд МВД России «Большеулуйское» и судебные акты, представлять интересы заказчика в МОтд МВД России «Большеулуйское», во всех судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях процесса в различных инстанциях (п.1.1). Стоимость услуг по договору рассчитывается из фактически оказанных услуг исполнителем в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика на основании акта оказанных услуг (п.3.1) (л.д.27-28).

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Бакайкин М.Т. оказал заказчику Бакайкин В.М. услуги в виде участия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Большеулуйском районном суде Красноярского края по делу № (л.д.19).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Бакайкин М.Т. получил от заказчика Бакайкин В.М. наличные денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек в качестве оплаты в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) (л.д.21).

В подтверждение своих расходов на представителя истцом представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик Бакайкин В.М. поручает, а исполнитель Бакайкина М.М. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении заказчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в том числе составить возражения на протокол, жалобы на постановления сотрудников МОтд МВД России «Большеулуйское» и судебные акты, представлять интересы заказчика в МОтд МВД России «Большеулуйское», во всех судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях процесса в различных инстанциях (п.1.1). Стоимость услуг по договору рассчитывается из фактически оказанных услуг исполнителем в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика на основании акта оказанных услуг (п.3.1) (л.д.30-31).

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Бакайкина М.М. оказала заказчику Бакайкин В.М. услуги в виде составления возражений на протокол инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 8000 рублей; за составление жалобы в Большеулуйский районный суд Красноярского края на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 10000 рублей; составление жалобы на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 10000 рублей (л.д.23).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Бакайкина М.М. получила от заказчика Бакайкин В.М. наличные денежные средства в сумме 28000 рублей 00 копеек в качестве оплаты в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) (л.д.25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценивая правомерность действий сотрудников МО МВД России «Большеулуйское» в связи с производством по делу об административном правонарушении по ст.11.23 КоАП РФ в отношении Бакайкин В.М. суд исходит из следующих, установленных судом обстоятельств.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, противоправными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его статьи 27.12, в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Бесспорных доказательств тому, что сотрудники полиции, возбуждая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Бакайкин В.М. к административной ответственности действовали с целью причинения вреда истцу, в настоящем судебном заседании не добыто.

Не представлено истцом и бесспорных доказательств причинения Бакайкин В.М. каких-либо физических или нравственных страданий виновными действиями сотрудников ОГИБДД, поскольку они действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных им полномочий.

Ответчики с истцом в спорном правоотношении, вытекающем из причинения вреда, не состоят. Основанием для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении явилось ошибочное толкование нормативных актов, регламентирующих порядок применения тахографов, как это следует из содержания решения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года

В ходе производства по делу об административном правонарушении к истцу не применялись мера наказания в виде административного ареста, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Иск Бакайкин В.М. о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца Бакайкин В.М. о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Бесспорно итоговое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения состоялось в пользу истца Бакайкин В.М.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде юридических услуг в размере 38000 рублей, 68 рублей 00 копеек за направление жалобы в суд первой инстанции.

Защитники лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, составили возражения на протокол об административном правонарушении, составили жалобу на постановление о назначении административного наказания, участвовали в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составили жалобу на решение суда первой инстанции. Факт несения истцом убытков во время производства по делу об административном правонарушении, размер убытков судом установлен на основании письменных документов. Расходы были необходимыми, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Бакайкин В.М. по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

При этом суд считает, что заслуживают внимания доводы ответчиков об определении судебных расходов истца на представителя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки составляют за составление ходатайства, составление простого искового заявления 3000 рублей, за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) 6000 рублей, за составление апелляционной жалобы 10000 рублей.

Суд учитывает, что расходы истца на представителя были обусловлена производством по делу об административном правонарушении. Содержание выступления представителя истца в суде первой инстанции, жалобы на постановление о назначении наказания, на решение суда первой инстанции повторяет содержание возражений на протокол об административном правонарушении.

С учетом характера и сложности спора, времени, затраченного представителями истца на составление письменных документов, на участие в заседании суда первой инстанции, суд считает необходимым возместить истцу его расходы на представителя в размере 6000 рублей за представительство в суде, 3000 рублей за составление возражений на протокол, 5000 рублей за составление жалобы на постановление о назначении наказания, 5000 рублей за составление жалобы на решение суда первой инстанции, 68 рублей за пересылку корреспонденции, всего 19068 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что интересы истца представляли лица, не являющиеся адвокатами, не являющимися в силу этого плательщиками соответствующих налогов и платежей, об отсутствии у истца необходимости обращения к двум различным представителям, о необходимости включения сумм почтовых расходов в расходы представителя, юридического значения в данном споре не имеют и не могут влиять на размер вознаграждения представителя по гражданскому делу в суде.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Полномочия представителей истца Бакайкин В.М. были оформлены соответствующим образом. Действующим законодательством право истца на обращение к услугам различных представителей в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрещено.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая, что признание Бакайкин В.М. виновным в совершении административного правонарушения и назначение ему наказания в виде административного штрафа было обусловлено действиями должностного лица МОтд МВД России «Большеулуйское», являющегося структурным подразделением МВД России, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Иск Бакайкин В.М. подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика МВД России.

При подаче в суд иска, содержащего требования, не подлежащие оценке о взыскании компенсации морального вреда и требования материального характера на сумму 38068 рублей 00 копеек истцом Бакайкин В.М. была уплачена государственная пошлина в размере 1642 рубля (л.д.8, 10), что соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой размер государственной пошлины при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей (800,00 + 18068,00х3%=1342,04), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке 300 рублей. Иск имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, уплаченная истцом государственная пошлина в этой части возлагается на истца. Иск имущественного характера ценой 38068 рублей подлежит удовлетворению частично в объёме (19068,00 х 100% : 38068) 50%. Соответственного государственную пошлину истцу следует возместить за счет ответчика в объёме 50 %, что составит сумму (1342,04 х 50%) 671 рубль 02 копейки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ МВД РФ имеет льготы при оплате госпошлины, но не освобождается от обязанности компенсировать расходы по оплате госпошлины, понесенные иным лицом, чьи требования по иску были удовлетворены. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы в части удовлетворённого иска подлежат ему компенсации проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бакайкин В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бакайкин В.М. убытки в размере 19068 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 505 рублей 95 копеек, а всего взыскать 19573 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и в иске к Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2022 года.

Судья:

Дело № 2-80/2023

24RS0009-01-2023-000061-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

С.Большой Улуй, Красноярский край 23 мая 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Большеулуйское» Печеных Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакайкин В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Бакайкин В.М. обратился в суд с иском к ответчикам к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское» о взыскании компенсации морального вреда, убытков. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Постановлением временно исполняющего обязанности ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей. Указанное постановление было обжаловано истцом сначала в Большеулуйский районный суд Красноярского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано, затем в Красноярский краевой суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление временно исполняющего обязанности начальника МОтд МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с Бакайкина М.М., ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с Бакайкин М.Т.. Расходы истца на представителей по составлению возражений на протокол, обжалование постановления, участие в суде первой инстанции и обжалование решения суда составили 38000 рублей. Кроме того истец понёс расходы по направлению жалобы в суд первой инстанции в сумме 68 рублей 00 копеек. В результате незаконного административного преследования истцу был причинён моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, чувства унижения, стыда и дискомфорта, что негативно оказалось на его душевном и психологическом состоянии. Утверждая, что понесённые истцом расходы на представителей по делу об административном правонарушении являются его убытками, которые подлежат возмещению по правилам ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, регламентирующей основания возмещения морального вреда, истец просит взыскать в его пользу солидарно с обоих ответчиков убытки в сумме 38068 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12500 рублей, возместить ему судебные расходы по настоящему гражданскому делу по уплате государственной пошлины в сумме 1642 рубля.

Определением Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Главное управление МВД России по Красноярскому краю, сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Семёнов В.М., Министерство финансов Российской Федерации (л.д.66).

Представитель ответчика МВД России о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, не явился, в письменных возражениях просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, относительно иска возражал, указал, что представленные в материалы гражданского дела договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичны по своему содержанию, в том числе в части предмета договора, в связи с чем полагает, что заключение второго договора необходимым не было и является попыткой завысить стоимость услуг. Договором об оказании юридических услуг не предусмотрена дополнительная плата почтовых расходов, понесённых в связи с направлением документов, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, такие расходы, в силу требований ст.309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Полагает, что истцом не представлено доказательств разумность произведённых им расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию сумма 38000 рублей является явно необоснованным и несоразмерным объёму оказанных услуг, характеру и сложности административного дела, в рамках которого представлялись интересы истца. Полагает также, что истцом не представлено доводов и обоснования суммы и самого факта причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с привлечением его к административной ответственности, а сам по себе факт прекращения производства по административному делу безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении имущественных прав истца не нарушили, последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его личных неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Просит в иске отказать (л.д.54-56).

Представитель ответчика МОтд МВД России «Большеулуйское» Печеных Ю.В. в судебном заседании относительно иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что представители истца Бакайкин М.Т. и Бакайкина М.М. не имеют статуса адвоката, соответствующие отчисления в фонды из своих доходов не производят, что свидетельствует о завышенном характере заявленных ко взысканию расходов. Составление возражений на протокол об административном правонарушении правовой сложности не представляет, как и составление апелляционной жалобы на решение Большеулуйского районного суда, не требовали значительного времени. Заявленные ко взысканию суммы не соответствуют минимальным ставкам стоимости юридических услуг, применяемым Адвокатской палатой Красноярского края. Истец не приводит доказательств причинения ему морального вреда, к числу которых само по себе прекращение дела об административном правонарушении не является. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.61-65).

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором полагал, что протокол об административном правонарушении в отношении истца Бакайкин В.М. сотрудниками полиции был составлен на законном основании, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлечённому к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, действия должностного лица прав истца не нарушали, реализация Бакайкин В.М. права на судебную защиту не свидетельствует о нарушении его права. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» в материалы дела не представлены. В удовлетворении иска Бакайкин В.М. просил отказать.

Истец Бакайкин В.М., третье лицо Семенов В.М., представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, Бакайкин В.М. просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которым стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика МВД России, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно положениям которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьего лица Семенов В.М.

Выслушав представителя ответчика МОтд МВД России «Большеулуйское» Печеных Ю.В., исследовав письменные пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в зако В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Часть 1 ст.11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Согласно с.2 ст.28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 данного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, 41-ый км автодороги Ачинск-Бирилюссы, водитель Бакайкин В.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> при отсутствии средства контроля труда и отдыха водителя (тахографа). В отношении Бакайкин В.М. сотрудниками ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, а затем он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания Бакайкин В.М. обратился в Большеулуйский районный суд с жалобой, а после отказа в удовлетворении его жалобы обратился с жалобой в Красноярский краевой суд, решением которого постановление о назначении наказания и решение суда были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При обжаловании постановления о назначении наказания и решения суда истец Бакайкин В.М. обращался за юридической помощью к представителю, понёс в связи с этим расходы, образующие его убытки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на 41-ом километре автодороги Ачинск-Бирилюссы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», согласно которому Бакайкин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на указанном участке автодороги управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с нарушением Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № при отсутствии средства контроля режима труда и отдыха водителя (тахограф) (л.д.35).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Семенов В.М. в отношении Бакайкин В.М., который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, 41-ый км автодороги Ачинск-Бирилюссы, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение приказа Минтранса № 440 от 28.10.2020 года, приложение № 2, а именно, при отсутствии средства контроля труда и отдыха водителя (тахографа), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ: управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Действия Бакайкин В.М. квалифицированы по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, он привлечён к административной ответственности по указанной статье, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.33).

Как следует из решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Семенов В.М., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакайкин В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Бакайкин В.М. оставлена без удовлетворения (л.д.40-45).

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № временно исполняющего обязанности начальника МОтд МВД России «Большеулуйское» Семенов В.М. от 10.03. 2022 года, а также решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Бакайкин В.М., отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47-49).

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 68 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ за пересылку корреспонденции в Большеулуйский районный суд посредством ФГУП «Почта России» (л.д.12).

В подтверждение своих расходов на представителя истцом представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик Бакайкин В.М. поручает, а исполнитель Бакайкин М.Т. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении заказчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в том числе составить возражения на протокол, жалобы на постановления сотрудников МОтд МВД России «Большеулуйское» и судебные акты, представлять интересы заказчика в МОтд МВД России «Большеулуйское», во всех судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях процесса в различных инстанциях (п.1.1). Стоимость услуг по договору рассчитывается из фактически оказанных услуг исполнителем в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика на основании акта оказанных услуг (п.3.1) (л.д.27-28).

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Бакайкин М.Т. оказал заказчику Бакайкин В.М. услуги в виде участия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Большеулуйском районном суде Красноярского края по делу № (л.д.19).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Бакайкин М.Т. получил от заказчика Бакайкин В.М. наличные денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек в качестве оплаты в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) (л.д.21).

В подтверждение своих расходов на представителя истцом представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик Бакайкин В.М. поручает, а исполнитель Бакайкина М.М. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении заказчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в том числе составить возражения на протокол, жалобы на постановления сотрудников МОтд МВД России «Большеулуйское» и судебные акты, представлять интересы заказчика в МОтд МВД России «Большеулуйское», во всех судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях процесса в различных инстанциях (п.1.1). Стоимость услуг по договору рассчитывается из фактически оказанных услуг исполнителем в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика на основании акта оказанных услуг (п.3.1) (л.д.30-31).

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Бакайкина М.М. оказала заказчику Бакайкин В.М. услуги в виде составления возражений на протокол инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 8000 рублей; за составление жалобы в Большеулуйский районный суд Красноярского края на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 10000 рублей; составление жалобы на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 10000 рублей (л.д.23).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Бакайкина М.М. получила от заказчика Бакайкин В.М. наличные денежные средства в сумме 28000 рублей 00 копеек в качестве оплаты в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) (л.д.25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценивая правомерность действий сотрудников МО МВД России «Большеулуйское» в связи с производством по делу об административном правонарушении по ст.11.23 КоАП РФ в отношении Бакайкин В.М. суд исходит из следующих, установленных судом обстоятельств.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, противоправными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его статьи 27.12, в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Бесспорных доказательств тому, что сотрудники полиции, возбуждая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Бакайкин В.М. к административной ответственности действовали с целью причинения вреда истцу, в настоящем судебном заседании не добыто.

Не представлено истцом и бесспорных доказательств причинения Бакайкин В.М. каких-либо физических или нравственных страданий виновными действиями сотрудников ОГИБДД, поскольку они действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных им полномочий.

Ответчики с истцом в спорном правоотношении, вытекающем из причинения вреда, не состоят. Основанием для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении явилось ошибочное толкование нормативных актов, регламентирующих порядок применения тахографов, как это следует из содержания решения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года

В ходе производства по делу об административном правонарушении к истцу не применялись мера наказания в виде административного ареста, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Иск Бакайкин В.М. о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца Бакайкин В.М. о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Бесспорно итоговое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения состоялось в пользу истца Бакайкин В.М.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде юридических услуг в размере 38000 рублей, 68 рублей 00 копеек за направление жалобы в суд первой инстанции.

Защитники лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, составили возражения на протокол об административном правонарушении, составили жалобу на постановление о назначении административного наказания, участвовали в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составили жалобу на решение суда первой инстанции. Факт несения истцом убытков во время производства по делу об административном правонарушении, размер убытков судом установлен на основании письменных документов. Расходы были необходимыми, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Бакайкин В.М. по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

При этом суд считает, что заслуживают внимания доводы ответчиков об определении судебных расходов истца на представителя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки составляют за составление ходатайства, составление простого искового заявления 3000 рублей, за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) 6000 рублей, за составление апелляционной жалобы 10000 рублей.

Суд учитывает, что расходы истца на представителя были обусловлена производством по делу об административном правонарушении. Содержание выступления представителя истца в суде первой инстанции, жалобы на постановление о назначении наказания, на решение суда первой инстанции повторяет содержание возражений на протокол об административном правонарушении.

С учетом характера и сложности спора, времени, затраченного представителями истца на составление письменных документов, на участие в заседании суда первой инстанции, суд считает необходимым возместить истцу его расходы на представителя в размере 6000 рублей за представительство в суде, 3000 рублей за составление возражений на протокол, 5000 рублей за составление жалобы на постановление о назначении наказания, 5000 рублей за составление жалобы на решение суда первой инстанции, 68 рублей за пересылку корреспонденции, всего 19068 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что интересы истца представляли лица, не являющиеся адвокатами, не являющимися в силу этого плательщиками соответствующих налогов и платежей, об отсутствии у истца необходимости обращения к двум различным представителям, о необходимости включения сумм почтовых расходов в расходы представителя, юридического значения в данном споре не имеют и не могут влиять на размер вознаграждения представителя по гражданскому делу в суде.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Полномочия представителей истца Бакайкин В.М. были оформлены соответствующим образом. Действующим законодательством право истца на обращение к услугам различных представителей в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрещено.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая, что признание Бакайкин В.М. виновным в совершении административного правонарушения и назначение ему наказания в виде административного штрафа было обусловлено действиями должностного лица МОтд МВД России «Большеулуйское», являющегося структурным подразделением МВД России, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Иск Бакайкин В.М. подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика МВД России.

При подаче в суд иска, содержащего требования, не подлежащие оценке о взыскании компенсации морального вреда и требования материального характера на сумму 38068 рублей 00 копеек истцом Бакайкин В.М. была уплачена государственная пошлина в размере 1642 рубля (л.д.8, 10), что соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой размер государственной пошлины при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей (800,00 + 18068,00х3%=1342,04), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке 300 рублей. Иск имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, уплаченная истцом государственная пошлина в этой части возлагается на истца. Иск имущественного характера ценой 38068 рублей подлежит удовлетворению частично в объёме (19068,00 х 100% : 38068) 50%. Соответственного государственную пошлину истцу следует возместить за счет ответчика в объёме 50 %, что составит сумму (1342,04 х 50%) 671 рубль 02 копейки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ МВД РФ имеет льготы при оплате госпошлины, но не освобождается от обязанности компенсировать расходы по оплате госпошлины, понесенные иным лицом, чьи требования по иску были удовлетворены. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы в части удовлетворённого иска подлежат ему компенсации проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бакайкин В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бакайкин В.М. убытки в размере 19068 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 505 рублей 95 копеек, а всего взыскать 19573 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и в иске к Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2022 года.

Судья:

2-80/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бакайкин Виталий Михайлович
Ответчики
МО МВД России "Большеулуйское"
Министерство внутренних дел РФ
Суд
Большеулуйский районный суд Красноярского края
Судья
Бардышева Елена Ивановна
Дело на странице суда
uluy.krk.sudrf.ru
24.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.03.2023Передача материалов судье
29.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2023Подготовка дела (собеседование)
11.05.2023Подготовка дела (собеседование)
11.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.05.2023Судебное заседание
26.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2023Дело оформлено
23.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее