Решение по делу № 2-2290/2022 от 20.06.2022

    Дело №2-2290/2022

УИД 48RS0003-01-2022-002551-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                                           г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего                                           Кочетова Д.Ю.,

при секретаре                                                            Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Владимира Никитовича к Стеле Василию Васильевичу, Мирошниковой Виктории Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

Гущин Владимир Никитович обратился в суд с иском к Стеля Василию Васильевичу о взыскании денежных средств в сумме 110 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей. В обоснование требований указывает, что 15.11.2014 года между ним и Стелей В.В. был заключён договор простого товарищества для строительства артезианской скважины с возможностью бессрочно пользоваться этой скважиной. В 2014 году ответчик принял у него 110 000 рублей в счёт оплаты строительства скважины, для использования которой он провёл две жилы к своему участку. Передача денег проходила в два этапа. 15.11.2014 года он передал ответчику 70 000 рублей, что подтверждается распиской Стеля В.В. от 15.11.2014 года. Позже он передал ответчику 40 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28.01.2022 года и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.05.2022 года по гражданскому делу № 2-11/2022 по иску Стеля В.В. к Гущину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, имеющим преюдициальное значение. В июле 2020 года ответчик отключил его от этой скважины, лишив дом водоснабжения. Давать Гущину В.Н. пользоваться скважиной ответчик Стеля В.В. больше не желает. 22.07.2020 года истец обращался в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением по факту противоправных действий гражданина Стеля В.В. Постановлением ст. УУП ОУУПиПДН ОП № 4 УМВД России по г. Липецку майора полиции ФИО14 от 31.07.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Гущина В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях гр. Стеля В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, указана на наличие гражданских правоотношений. Поскольку договор простого товарищества является бессрочным, истец на основании абз. 5 п.1 ст. 1050 ГК РФ отказался от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества и сообщил ответчику о выходе из договора простого товарищества. С момента прекращения в отношении него договора простого товарищества истец просил ответчика возвратить переданные ему 110 000 рублей за скважину, которая остаётся у ответчика на его участке. Возврат денежных средств просил осуществить до 01.04.2021 года, предупредив его, что в случае, если до 01.04.2021 года ответчик не возвратит переданные ему денежные средства, он обратиться с соответствующим иском в суд. Ответчик денежные средства не возвратил, чем нарушил имущественные права истца. Указывает, что, поскольку ответчик отключил его от скважины и больше подключать не желает, истец отказался от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества и вышел из договора простого товарищества, скважина остаётся на участке ответчика в его собственности, то ответчик на основании абз. 1 п. 2 ст. 1050 ГК РФ обязан возвратить истцу переданные денежные средства.

В судебном заседании 11.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Рудницкая Н.М.

26.10.2022 года Мирошникова В.А. была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Гущин В.Н., представитель истца Митяев Д.Б. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Суду объяснили, что Стеля В.В., Гущин В.Н. и Мирошникова В.А. пришли к соглашению о том, что Стеля В.В. должен был пробурить на своем участке скважину и предоставить Гущину В.Н. и Мирошниковой В.А. возможность пользоваться водой, каждому участнику предполагалось выделить по 2 жилы, всего отводов было 6, за что они передали ему денежные средства, истец Гущин В.Н. 110 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании скважиной, в связи с чем истец вышел из простого товарищества, но деньги ему возвращены не были.

Представитель ответчика Стеля В.В. по доверенности Сайганова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду объяснила, что Гущин В.Н. денежные средства в сумме 40 000 рублей Стеле В.В. не передавал, кассационным определением данный вывод суда первой инстанции подтвержден не был, Гущин В.Н. подключил 2 участка, хотя каждому участнику предусматривалось выделить по 1 жиле и одну планировали продать, чтобы окупить расходы на строительство скважины. Гущин В.Н. продав участок, на который он провел воду Рудницкой Н.М., тем самым распорядился своим правом пользования скважиной. В связи с чем его участок был отключен ответчиком от скважины.

Ответчики Стеля В.В., Мирошникова В.А., третье лицо Рудницкая Н.М. в судебное заедание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частями 1 и 2 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Исходя из положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с положением ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2).

Как закреплено в ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1).

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (п. 3).

Судом установлено, что Гущин Владимир Никитович является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029307:311 общей площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран Труда», улица Мичурина, участок №305 (свидетельство о государственной регистрации права сери 48АГ №388831 от 13.06.2013г.).

15.11.2014 года Стеля В.В. принял от Гущина В.Н. в счёт строительства скважины 70 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Стеля В.В. и Стеля О.М.

Как следует из объяснений участников процесса и не оспаривалось сторонами, Стеля В.В., Гущин В.Н. и Мирошникова В.А. пришли к соглашению о том, что Стеля В.В. должен был пробурить на своем участке скважину и предоставить Гущину В.Н. и Мирошниковой В.А. возможность пользоваться водой, за что он передал ему денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, установлен факт заключения между Стеля В.В. и Гущиным В.Н. договора простого товарищества для строительства артезианской скважины.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28.01.2022 года по гражданскому делу № 2- 11/2022 по иску Стеля Василия Васильевича к Гущину Владимиру Никитовичу о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что Гущиным В.Н. были переданы денежные средства в счет строительства и эксплуатации артезианской скважины в суммах 70 000 руб. и 40 000 руб., т.е. 110 000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.05.2022 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28.01.2022 года было оставлено без изменения.

Следовательно, факт передачи Гущиным В.Н. 110 000 рублей в счет вклада по договору простого товарищества, заключенного им со Стелей В.В. и Мирошниковой В.А. с целью строительства скважины, установлен.

Довод представителя ответчика о том, что в кассационном определении судом описан довод лишь о пропуске срока исковой давности, следовательно вывод о передаче денежных средств не подтвержден, основан на неверном толковании нор права, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело лишь в пределах доводов жалобы, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28.01.2022 года не было отменено или изменено в этой части, данные выводы суда из решения не исключены, следовательно решением суда данный факт был установлен.

Как закреплено в ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом ни указанная статья, ни в целом глава 55 ГК РФ не предусматривают возможности замены товарища в договоре в порядке перехода прав кредитора к другому лицу или в порядке перевода долга (т.е. в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ), в том числе при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что Гущин В.Н., продав Рудницкой Н.М. земельный участок, каким-либо образом одновременно распорядился своим правом на участие в договоре простого товарищества и передал ей права пользования скважиной, материалы дела не содержат.

Согласно объяснениям ответчика Стели В.В. и его представителя, Стеля В.В. и Мирошникова В.А. у Гущина В.Н. передал ли он Рудницкой Н.М. право пользования скважины не выясняли.

При этом, в отсутствие подтверждения того, что Гущин В.Н. передал свое право пользования скважиной Рудницкой Н.М. и отказался от пользования скважиной, ответчик Стеля В.В. отключил от скважины участок Гущина В.Н., по прежнему являющегося членом простого товарищества, а не участок Рудницкой Н.М., которая в договоре простого товарищества не участвовала, и денежные средства для строительства скважины не вносила.

Как установлено судом на выездном судебном заседании, скважина расположена на территории участка, принадлежащего Стеле В.В., свободный доступ на участок исключен. Скважина находится внутри колодца, имеет 4 вывода (фототаблица).

Таким образом, при наличии 4 выводов, Стеля В.В. и Мирошникова В.А. имели возможность не отключая истца Гущина В.Н. от скважины, выяснить вопрос о том, передал ли он право пользования скважиной Рудницкой Н.М., а также предложить Рудницкой Н.М. внести денежные средства в счет оплаты строительства скважины для предоставления возможности пользования ею.

Следовательно, не имеет правового значения, по одной или по 2 жилы изначально планировалось выделить каждому из участников товарищества, так как Рудницкая Н.М. членом товарищества не являлась, а остальные участники использовали по одной жиле.

Также судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что продав земельный участок с водой, получив за него деньги и продолжив пользоваться скважиной на своём участке, Гущин В.Н. получит неосновательное обогащение, в связи со следующим.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу г. Липецк, СНТ «Тракторостроитель-1», ул. Мичуринская, участок 2, указанный договор был заключен между Гущиным В.Н. и Рудницкой Н.М.

Ни Стеля В.В., ни Мирошникова В.А. сторонами данного договора не являются.

Согласно п. 1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как закреплено в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, ни Стеля В.В., ни Мирошникова В.А., не являясь стороной договора, не могут давать оценку правоотношениям Гущина В.Н. и Рудницкой Н.М., поскольку их права данный договор никак не затрагивает.

Стеля В.В. и Мирошникова В.А. имели возможность, в случае, если они полагали, что участок Рудницкой Н.М. был подключен к скважине необоснованно, поскольку она членом товарищества не является, отключить его от скважины. На реализацию прав и обязанностей членов простого товарищества Стели В.В., Гущина В.Н. и Мирошниковой В.А. по отношению друг к другу данное обстоятельство никак бы не повлияло.

В случае, если Рудницкая Н.М. придет к выводу о том, что её права нарушены и на стороне Гущина В.Н. имеется неосновательное обогащение, она вправе обратиться в суд с иском с целью защиты своих прав.

Поскольку Гущину В.Н. необоснованно было отказано в доступе к скважине, находящейся на земельном участке Стели В.В., он обратился с заявлением о выходе из простого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что вклады Гущина В.Н., Стели В.В. и Мирошниковой В.А. являлись равными, Стеля В.В. и Мирошникова В.А. должны компенсировать Гущину В.Н. стоимость его доли в равных долях, т.е. по 55 000 руб. каждый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/67 от 18.06.2022 года).

Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением его имущественных прав, являлись необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Стели В.В. и Мирошниковой В.А. в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Стели Василия Васильевича (паспорт серии №) в пользу Гущина Владимира Никитовича (паспорт серии №) денежные средства в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, а всего 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Мирошниковой Виктории Александровны (паспорт серии №) в пользу Гущина Владимира Никитовича (паспорт серии №) денежные средства в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, а всего 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                    /подпись/                                     Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года.