Решение по делу № 33-167/2024 (33-6380/2023;) от 14.11.2023

Судья Тарасенко М.С.                                    УИД 39RS0010-01-2022-003208-27

дело № 2-217/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-167/2024

9 апреля 2024 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при помощнике            Лиль Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титовой Валерии Валерьевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 августа 2023 года по иску Титовой Валерии Валерьевны к Полонской Ольге Анатольевне о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, включении доли жилого дома, земельного участка, транспортного средства в наследственную массу, признании договора дарения транспортного средства недействительным, признании права собственности на доли жилого дома, земельного участка, взыскании компенсации в счет причитающейся доли в наследственном имуществе, признании права собственности на денежные средства,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Титовой В.В. и ее представителя Арсентьевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Полонской О.А. и ее представителя Наумовой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Титова В.В. обратилась в суд с иском к Полонской О.А., которым просила:

            - выделить супружескую долю ФИО2. в совместно нажитом имуществе: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с КН №, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>;

            - признать недействительным договор дарения автомобиля «Хундай Крета», 2019 года выпуска, регистрационный знак № от          25.08.2020 г., заключенный между ФИО3 и Полонской О.А.;

            - выделить супружескую долю наследодателя в размере 1/2 доли в праве на автомобиль «Хундай Крета», 2019 года выпуска, регистрационный знак №;

            - включить в наследственную массу 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с КН №, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Хундай Крета», 2019 года выпуска;

            - признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с КН №, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>;

            - взыскать с Полонской О.А. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль «Хундай Крета», 2019 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 304 775 руб.;

            - признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на дату смерти наследодателя на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Полонской О.А., выделить супружескую долю и признать право собственности в порядке наследования на ? долю, что составляет 1194 руб. 86 коп.;

                - признать право собственности в порядке наследования на ? долю на средства умершего работника в сумме 6090 руб., начисленные после смерти наследодателя.

            В обоснование исковых требований Титова В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее отец ФИО1.

            Наследниками к его имуществу является она и его супруга Полонская О.А.

            В период брака ФИО8 и Полонской О.А. было приобретено вышеуказанные жилой дом, земельный участок, право собственности на которое было зарегистрировано на имя Полонской О.А.

            Кроме того, в период брака ФИО9. и Полонской О.А. был приобретен автомобиль «Хундай Крета», 2019 года выпуска.

            Полагая, что 1/2 доля жилого дома, земельного участка и транспортного средства, а также денежных средств, которые находились на банковских счетах Полонской О.А. на день смерти ФИО10. и денежных средств, начисленных после смерти ФИО11 и полученных Полонской О.А., подлежат включению в наследственную массу, ссылаясь на мнимость заключенного между ФИО12. и Полонской О.А. договора дарения транспортного средства, Титова В.В. обратилась с настоящим иском в суд.

9 августа 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

        Выделена супружеская доля ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совместно нажитом имуществе - жилом доме с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере ? доли.

        Включена в наследственную массу ? доля жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

        За Титовой Валерией Валерьевной признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: Калининградская <адрес>.

        В собственности Полонской Ольги Анатольевны оставлена 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № расположенный по адресу: <адрес>

    Денежные средства, находящиеся на счете №№, открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере 4745,61 руб. и на счете №№, открытом в ПАО «Сбербанк России» в размере 33,84 руб. признаны общим имуществом супругов Полонской Ольги Анатольевны и Титова Валерия Анатольевича, выделена супружеская доля Титова Валерия Анатольевича в размере ? доли денежных средств, находящихся на данных счетах и за Титовой Валерией Валерьевной признано право собственности на ? долю денежных средств, что составляет 1 194 руб. 86 коп.

    Признано право собственности Титовой Валерии Валерьевны на ? долю денежных средств умершего работника, что составляет 6 090 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного земельного участка совместно нажитым имуществом и настаивает на его разделе и выделе наследственной доли. Приводит доводы о том, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в период брака и бесплатная передача участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Поскольку право собственности у Полонской О.А. на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы суда первой инстанции об отнесении данного участка к личной собственности ответчика, податель жалобы считает не основаны на законе.

Податель жалобы обжалует решение суда также в части отказа о взыскании компенсации за спорное транспортное средство, ссылаясь на то, что между супругами не было заключено брачного договора, которым была разрешена судьба спорного транспортного средства. Приводит доводы о том, что по заключенному договору дарению произошла только смена титульного владельца, что не исключяет данное имущество из совместно нажитого. Таким образом, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит включению в наследственную массу с последующей компенсацией истцу доли.

Кроме того, податель жалобы оспаривает заключение самой сделки дарения транспортного средства и подпись отца, учиненную в договоре. Ссылается на составление договора непосредственно перед смертью отца и отсутствие у него желания распорядиться таким имуществом. В целях установления подлинности подписи отца на спорном договоре, Титова В.В. обратилась к специалисту, по результатам исследования сделаны выводы о том, что подпись в договоре дарения, акте приема – передачи и паспорте транспортного средства выполнены не Титовым В.А., а другим лицом.

В суд апелляционной инстанции явились Титова В.В. и ее представитель Арсентьева Е.С., Полонская О.А. и ее представитель Наумова Е.А.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО14 наследниками которого являются супруга Полонская О.А. и дочь Титова В.В.

В установленный законом срок истец Титова В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство никому из наследников выдано не было, поскольку не было установлено наличие у наследодателя ФИО15 имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Титова В.А. полагает, что в состав наследства подлежит включению ? доля жилого дома с КН № земельного участка с КН №, расположенных по адресу: Калининградская <адрес>, автомобиля «Хундай Крета», 2019 года выпуска, регистрационный знак №; денежных средств, находящиеся на дату смерти наследодателя на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Полонской О.А., и денежных средств, которые были начислены по месту работы ФИО16 и получены Полонской О.А. после его смерти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 12.01.2007 г. ФИО17 и Полонская О.А. заключили брак.

На момент смерти ФИО18 наступившей ДД.ММ.ГГГГ г., на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Полонской О.А. находились денежные средства: на счете №№ – 4 745,61 руб. и на счете №№ - 33,84 руб. (том №1 л.д.80-89).

Доказательств, что на данных банковских счетах находились личные средства Полонской О.А., ответчиком не представлено.

Также судом было установлено, что на момент смерти ФИО20. был трудоустроен в должности инженера группы технических средств охраны войсковой части 45752-Г. Все причитающиеся средства умершего работника в размере 21 295,98 руб. и 3 066,36 руб. были выплачены Полонской О.А.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства являлись совместным имуществом супругов, доли супругов являлись равными, в связи с чем в состав наследства, открывшегося после смерти Титова В.А. подлежит включению ? доля от указанной выше суммы денежных средств.

Разрешая спор в части признания за истцом Титовой В.В. денежных средств, находящихся на счете Полонской О.А. и денежных средств, выплаченных Полонской О.А. работодателем ФИО21., общим имуществом супругов Полонской О.А. и ФИО22., о выделе супружеской доли Титова В.А. в размере ? доли денежных средств и признании за истцом Титовой В.В. права собственности на ? доли денежных средств, и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из наличия предусмотренных законом правовых оснований для признания за ФИО23. права собственности на ? долю денежных средств, находящихся по состоянию на 18.09.2020 г. на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России», на имя Полонской О.А. №№ и №№, что составило 1 194 руб. 86 коп. ((4745,61 + 33,84) х 1/4 = 1 194,86).

    Также судом установлено, что 1/4 доля денежных средств, полученных Полонской О.А. от работодателя ФИО24. составила 6090,59 руб. (( 21 295,98 + 3 066,36) х 1/4 = 6090,59 руб.)

    Поскольку Титовой В.В. были заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на денежные средства в размере 6090,25 руб., а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования Титовой В.В. на сумму 6 090,25 руб.

    С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на законе. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда в части удовлетворения иска Титовой В.В. о включении в состав наследства ? доли жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и признания за Титовой В.В. права собственности на ? долю указанного жилого дома.

    Разрешая спор относительно жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом был возведен и зарегистрирован за Полонской О.А. в период брака с ФИО25., строительство дома в период брака Полонская О.А. не оспаривала.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Полонской О.А. в пользу Титовой В.В. компенсации в счет причитающейся ей доли, указав, что принадлежащая Титовой В.В. доля незначительной не является, и как следует из объяснений Титовой В.В. она имеет интерес в использовании данного жилого дома. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности раздела жилого дома в натуре и наличия у Полонской О.А. денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

    С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на законе. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в части включения в наследственную массу ? доли земельного участка с КН № и признания за Титовой В.В. права на ? доли в указанном имуществе, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанный участок получен Полонской О.А. по безвозмездной сделке, следовательно, не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу супругов Полонской О.А. и ФИО26.

Суд первой инстанции принял во внимание, что спорный земельный участок предоставлялся Полонской О.А. до заключения брака с ФИО27., право на его приватизацию возникло у Полонской О.А. до заключения брака с Титовым В.А., заявление о приватизации земельного участка было подано в администрацию Гурьевского района также до заключения брака с ФИО28 В этой связи, суд первой инстанции сделал вывод, что спорный участок является личной собственностью Полонской О.А. и не подлежит включению в состав наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, полагая приведенные выше выводы ошибочными и не основанными на законе.

Из материалов дела следует, что Полонская О.А. с 1991 года является членом СНТ «Вишенка-2».

04.05.2006 Полонская О.А. обратилась в администрацию Гурьевского района о предоставлении ей в собственность земельного участка №87 СТ «Вишенка-2».

10.05.2006 состоялось заседание членов правления СНТ «Вишенка-2», на котором было принято решение о предоставлении в пользование Полонской О.А. земельного участка №87.

18.09.2007 участок поставлен на кадастровый учет с присвоением КН №.

Как следует из материалов дела, в границах указанного участка расположен жилой дом, доля которого была включена в наследственную массу и разделена между наследниками Полонской О.А. и Титовой В.В.

20.11.2007 г. администрацией МО «Гурьевский городской округ» издано постановление №5161 о предоставлении Полонской О.А. в собственность земельного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес>

Право собственности Полонской О.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 19.03.2008.

Таким образом, из установленных выше обстоятельств следует, что постановка на кадастровый учет участка, принятие решения о его предоставлении Полонской О.А., регистрация права собственности были произведены в период брака Полонской О.А. и ФИО29 (брак заключен 12.01.2007).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.11.2017 № 64-КГ17-10, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Таким образом, поскольку право собственности у Полонской О.А. на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы суда первой инстанции об отнесении данного спорного участка к личной собственности Полонской О.А. в порядке статьи 36 Семейного кодекса РФ противоречат указанным выше положениям закона.

При установленных обстоятельствах, оснований для отказа Титовой В.В. в требованиях произвести выдел супружеской доли ФИО30 в совместно нажитом имуществе, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, включить указанную долю в наследственную массу и признать за Титовой В.В. право собственности на ? доли в указанном имуществе у суда первой инстанции не имелось.

    В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Титовой В.В. о выделе супружеской доли ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом имуществе – земельном участке с КН № расположенным по адресу: <адрес> в размере ? доли; включении в наследственную массу ? доли указанного земельного участка; признании за Титовой В.В. право собственности в порядке наследования на ? доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок с оставлением в собственности Полонской О.А. ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с КН №

    Разрешая спор в части заявленного требования о признании договора дарения транспортного средства марки «Хундай Крета» 2019 года выпуска, гос. номер №, приобретенного супругами ФИО32 и Полонской О.А. в браке, недействительным, а также в части заявленного требования о включении ? доли указанного транспортного средства в состав наследства и взыскании компенсации за ? доли в данном имуществе, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения изложенных выше требований.

    Установив, что указанный выше автомобиль был приобретен в браке и зарегистрирован за ФИО33., а впоследствии подарен ФИО34. своей супруге Полонской О.А. по договору дарения от 25.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор дарения ФИО35 фактически распорядился принадлежащей ему долей и с момента заключения данного договора режим совместной собственности супругов был прекращен и у Полонской О.А.возникло право единоличной собственности на такое имущество.

Доводы Титовой В.В. о том, что данный договор дарения транспортного средства был заключен ФИО36. под принуждением, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, указав, что на момент заключения договора ФИО37. находился в здравом уме, что истцом не оспаривалось. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

Отказывая в иске в части взыскания компенсации за спорное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство было подарено наследодателем ответчику в период брака и после заключения соответствующего договора дарения данное имущество утратило статус совместно нажитого и перешло в единоличную собственность ответчика, соответственно, такое имущество не подлежит включению в наследственную массу.

    В суде апелляционной инстанции Титова В.В. оспаривала заключение самой сделки дарения транспортного средства и подпись отца ФИО38, учиненную в договоре, ссылалась на составление договора непосредственно перед смертью отца и отсутствие у него желания распорядиться таким имуществом, ходатайствовала о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ее отца Титова В.А. в договоре дарения спорного транспортного средства, акте приема – передачи и паспорте транспортного средства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Титовой В.В. в указанной части, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: выполнена ли подпись и рукописная запись «ФИО39.» в договоре дарения автомобиля от 25.08.2020 в графе «Даритель» ФИО40 или другим лицом; выполнена ли подпись и рукописная запись «ФИО41.» в акте приема - передачи от 25.08.2020 в графе «Даритель» ФИО42 или другим лицом; выполнена ли подпись в паспорте транспортного средства № в разделе «особые отметки» в графе «Подпись прежнего собственника» ФИО43 или другим лицом.

По результатам проведенной экспертизы ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составлено экспертное заключение № 173/5-2-24 от 14.03.2024 (том № 2 л.д. 207-222)

Экспертом Обрехт В.В. при сравнении подписи и рукописной записи «ФИО44 в исследуемом договоре дарения от 25.08.2020, акте приема – передачи от 25.08.2020, в паспорте транспортного средства с образцами его подписи, представленными в составе медицинской документации, документов по приобретению данного автомобиля, в составе документов по заключению дополнительных соглашений к трудовому договору, сделаны выводы о том, что подпись и рукописная запись от имени ФИО45ФИО47. выполнена не ФИО46 а другим лицом (том № 2 л.д. 216-218).

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО48., а другим лицом. Отмеченное внешнее сходство исследуемых подписей с образцами подписи ФИО49. по составу и общим признакам свидетельствует о том, что исследуемые подписи выполнены с подражанием несомненной (подлинной) подписи ФИО50

Решить вопрос о подлинности подписи ФИО51 и рукописной записи на исследуемых документах при сравнении с другими образцами подписи, не представилось возможным из-за краткости и простоты строения сопоставимых элементов подписей, что существенно ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта, составленное по результатам проведенной по делу в суде апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно составлено экспертом экспертного учреждения, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности и опыт экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях и материалах дела, мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий, ясны и понятны, не допускают сомнений в обоснованности.

Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной судебной почерковедческой экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что эксперту ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Обрехт В.В. не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и данный эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ опровергаются подпиской эксперта, имеющейся в составе экспертного заключения (том № 2 л.д. 208).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что волеизъявления наследодателя на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в данном случае по договору дарения от 25.08.2020 не имелось, поскольку подписание договора другим лицом, указанного в качестве стороны сделки свидетельствует не только об отсутствии воли ФИО52 на совершение сделки, но и о его неучастии в сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Титовой В.В. требований о недействительности договора дарения спорного транспортного средства, заключенного 25.08.2020 между ФИО53 и Полонской О.А., выделе супружеской доли ФИО54. в указанном выше имуществе как в совместно нажитом в размере ? доли, включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на данное транспортное средство и взыскании с Полонской О.А. в пользу Титовой В.В. денежной компенсации за ? доли в праве собственности на транспортное средство, сумма которой от рыночной стоимости автомобиля в 1 219 100 рублей, установленной по результатам проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы экспертом ООО «Декорум» Купреевым В.Л. и не оспоренной сторонами, будет составлять 304 775 рублей (том № 2 л.д. 5-19).

    В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Титовой В.В. о признании недействительным договора дарения транспортного средства – автомобиля марки «Хундай Крета» 2019 года выпуска, гос. номер № от 25.08.2020, заключенного между ФИО55. и Полонской О.А., выделе супружеской доли ФИО56. в совместно нажитом имуществе – транспортном средстве марки «Хундай Крета» 2019 года выпуска, гос. номер № в размере ? доли, включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство и взыскании с Полонской О.А. в пользу Титовой В.В.денежной компенсации за ? доли в праве собственности на транспортное средство марки «Хундай Крета» 2019 года выпуска, гос. номер №, в размере 304 775 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Титовой Валерии Валерьевны о выделе доли ФИО4 в совместно нажитом имуществе супругов (земельном участке и транспортном средстве), включении доли земельного участка и транспортного средства в наследственную массу, признании права собственности на доли земельного участка, признании договора дарения транспортного средства недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу, взыскании компенсации в счет причитающейся доли в наследственном имуществе (транспортном средстве).

Вынести в отмененной части новое решение, которым исковые требования Титовой Валерии Валерьевны удовлетворить.

Выделить супружескую долю ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом имуществе – земельном участке с КН №, расположенным по адресу: <адрес> в размере ? доли.

Включить в наследственную массу ? доли земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Титовой Валерией Валерьевной право собственности в порядке наследования на ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>».

Оставить в собственности Полонской Ольги Анатольевны ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>».

Признать недействительным договор дарения транспортного средства – автомобиля марки «Хундай Крета» 2019 года выпуска, гос. номер № от 25.08.2020, заключенный между ФИО6 и Полонской Ольгой Анатольевной.

Выделить супружескую долю ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом имуществе – транспортном средстве марки «Хундай Крета» 2019 года выпуска, гос. номер №, в размере ? доли.

Включить в наследственную массу ? доли в праве собственности на транспортное средство марки «Хундай Крета» 2019 года выпуска, гос. номер №

Взыскать с Полонской Ольги Анатольевны в пользу Титовой Валерии Валерьевны денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на транспортное средство марки «Хундай Крета» 2019 года выпуска, гос. номер №, в размере 304 775 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.

        Председательствующий

    Судьи