Решение по делу № 2-6/2024 (2-57/2023; 2-2024/2022;) от 25.08.2022

Дело № 2-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Хитровой М.М., рассмотрев с участием представителя истца Шустова А.В., ответчика Сун-Ден-Хо М.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симахина ИО1 к Сун-Ден-Хо ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Симахин А.Б. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 879200 руб., расходы на почтовые услуги (телеграмма) в размере 276,60 руб., расходы за осмотр повреждений истца оценщиком в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг оценщика за изготовление отчета об оценке в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут на 15 км + 20 м автодороги Елизово-Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "MITSUBISHI "Delica" г.р.з. № под управлением Симахина А.Б. и автомобиля "Toyota Corolla Fielder" г.р.з. А846РМ41 под управлением Слободяника А.К. При рассмотрении материала по факту ДТП, установлено, что Слободяник А.К. в нарушение п. 8.11 ПДД РФ осуществил разворот в нарушение разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ в месте, где видимость дороги составляет менее 100 метров, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Симахина А.Б. Постановлением по делу об административном правонарушении Слободяник А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 879200 руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика, экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Шевцова В.М. на надлежащего ответчика Сун-Ден-Хо М.А.

Истец Симахин А.Б. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шустов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в связи с поступившей оценкой уточнил сумму ущерба, просил взыскать с ответчика 768200 рублей.

Ответчик Сун-Ден-Хо М.А. возражала в удовлетворении исковых требований, полагала, что вина Слободяник А.К. не установлена, а судебным решением установлена обоюдная вина участников ДТП.

Третье лицо Слободяник А.К. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут на 15 км + 20 м автодороги Елизово-Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Симахин А.Б., управляя автомобилем "MITSUBISHI "Delica" г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Toyota Corolla Fielder" г.р.з. № под управлением Слободяник А.К. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована на момент ДТП (том 1 л.д. 10).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в произошедшем ДТП оба водителя виновны в равной мере (т. 1 л.д. 162-168).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Стандарт оценка» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MITSUBISHI "Delica" г.р.з. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 768200 руб. (том 2 л.д. 8-28).

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП, требования о возмещении ущерба с Сун-Ден-Хо М.А. в пользу Симахина А.Б. подлежит возмещению в размере 50% от величины ущерба, определенного названным выше заключением эксперта, то есть в размере 384 000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба частично, в размере 384000 рублей с ответчика Сун-Ден-Хо М.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За подготовку заключения истцом оплачено 3500 и 11000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и справкой (том 1 л.д. 13, 14).

Поскольку расходы истца в размере 14 500 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика Сун-Ден-Хо М.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным основным требованиям, в размере 50 %, то есть 7250 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7040 руб.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Симахин А.Б. оплатил Сипко А.В. за оказание юридических услуг 30000 руб. (л.д. 113).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Так же истцом понесены почтовые расходы на сумму 276,6 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 138,30 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 12, 14, 16, 24, 49, 50, 52, 54).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сун-Ден-Хо ИО2 (паспорт № №) в пользу Симахина ИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 384000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, услуг оценщика 7250 рублей, почтовые расходы 138,3 руб., госпошлины 7040 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Симахину А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 30.05.2024 г.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова