Решение по делу № 33-2404/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-2404/2024 (33-558/2024)

                             (номер дела в суде первой инстанции 2-1711/2023)

                                                                  УИД: 72RS0013-01-2023-000280-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                   10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.

    судей:                    Чесноковой А.В., Шараповой Н.Ф.

    при секретаре                      Матвеевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2023 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бахтиевой Разии Гумаровны удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», ИНН 7204002873, в пользу Бахтиевой Разии Гумаровны,                   10.05.1982 года рождения, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 359 512 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 90 369,35 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 998,81 руб».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца – Завьялова Я.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Бахтиева Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 359 512 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм при увольнении за период с 21 июня 2022 года по день принятия решения суда в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банк РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере                   20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с приказом               № 366-тд/13.4.01 от 25 октября 2006 года была принята в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на должность бортпроводника. Приказом по ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № 718-л/13.02 от 20 июня 2022 года трудовой договор был расторгнут. Согласно коллективному договору, работникам                                         ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» предоставляется 7 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работ. Истцу полагаются дни дополнительного отпуска за особый характер работ на основании норм, установленных Приказом МГА СССР № 50 от 13 марта                 1986 года, действующих по настоящее время.

Представитель истца Бахтиевой Р.Г. - Завьялов Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Истец Бахтиева Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать Бахтиевой Р.Г. в полном объёме.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Указывает, что 25 октября 2006 года истец была принята в                                 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на должность бортпроводника службы бортпроводников Летного отряда № 4 (Тюмень). Очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году, в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года № 169 в редакции от                           20 апреля 2010 года. Таким образом, период, за который должен быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск работнику, должен определяться рабочим годом каждого работника.

С учетом даты приема истца на работу с 25 октября 2006 года, период, за который подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск (как основной, так и дополнительный) начинается ежегодно с 25 октября и оканчивается 24 октября следующего года.

С учётом использованных истцом отпусков без сохранения заработной платы, периоды с 2011 года по 2013 год и с 2015 года по 2018 рабочий год определяется следующим образом: с 25 октября 2010 года по 24 октября                   2011 года, с 25 октября 2011 года по 24 октября 2012 года и так далее.

Указывает, что пункт 1 Приказа МГА СССР от 13 марта 1986 года № 50 «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях» установлено, что членам летного состава дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется, исходя из количества летных часов в течение рабочего года: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней (7 календарных дней), от 101 до                                 200 часов - 12 рабочих дней (14 календарных дней), от 201 до 300 часов -                      18 рабочих дней (21 календарных дней), от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня                                       (28 календарных дней), от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней (35 календарных дней), свыше 500 часов - 36 рабочих дней (42 календарных дней).

В соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации исчисление дней отпуска производиться в календарных днях, а не в рабочих.

Таким образом, дополнительный отпуск истца, в случае применения судом Приказа № 50 за период с 25 октября 2010 года по 07 ноября 2018 года с учетом часов налета составит 280 дней. Согласно письму Министерства труда и социального развития РФ от 01 февраля 2002 года № 625-ВВ перевод рабочих дней в календарные осуществляется по правилам шестидневной рабочей недели.

Указывает, что в соответствии с пунктом 21 Правил представления дополнительных отпуск работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, при работе в течение неполного рабочего года дополнительный отпуск предоставляется пропорционально числу отработанных месяцев. За рабочий период с 05 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года истцом отработан 1 полный месяц. Таким образом, отпуск истца за период с                                25 октября 2010 года по 07 ноября 2018 года, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, составляет: количество дней в соответствии с Приказом № 50 – 476 календарных дней, фактическое количество использованных дней отпуска – 291,33 календарный день, остаток (неиспользованные) дни отпуска – 184,67 календарных дней. Таким образом, в случае применения Приказа № 50 задолженность составляет                                    184,67 календарных дней, поскольку истцу предоставлено 291,33 календарных дня отпуска.

Истцом указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, однако суд, указывает иное количество дней неиспользованного отпуска, что свидетельствует об установлении судом обстоятельств, не основанных на материалах дела. В связи с указанным, полагает, что, учитывая допущенные судом нарушения при рассмотрении основного требования - компенсации за неиспользованный отпуск, решение подлежит отмене в части производного требования - о компенсации за задержку выплат при увольнении в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также ссылается на то обстоятельство, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. В нарушение статей 114-115, 121-122 Трудового кодекса Российской Федерации суд указал только количество неиспользованных дней отпуска без указания, как было определено именно такое количество дней. Кроме того, суд не указал, как был определен размер компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что указанные обстоятельства нарушения процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении решения являются существенными, повлекшими вынесение незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Указывает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению. Ссылаясь на судебную практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по данной категории дел сформировалась практика по определению разумного размера судебных расходов. Судом не приведено оснований для иного подхода при определении разумного предела судебных расходов по рассматриваемому делу (существенного отличия по объему юридических услуг, количеству заседаний, требовавших оказания юридической помощи, и прочее).

Полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о квалификации действий истца как лица, злоупотребляющим право на судебную защиту. Ответчиком в возражениях на исковое заявление была приведена позиция о злоупотреблении Бахтиевой Р.Г. правом на обращение в суд. Истец, зная о своем праве на дополнительный отпуск, в силу действия приказа Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года № 50, злоупотребил правом на использование отпуска.

Согласно приказам о предоставлении отпуска, за весь период работы у ответчика, истец всегда направлялся в отпуск на основании собственного заявления, следовательно, между сторонами сформировался правовой обычай, регулирующий порядок предоставления отпусков. Во всех случаях предоставления отпуска истцу избранный им период согласовывался с ответчиком путем подписания приказа о предоставлении отпуска. Доказательств отказа или принуждения к реализации права на отпуск в период, навязанный ответчиком, не представлено. Следовательно, истец, зная об объеме принадлежащих ему прав, намеренно реализовывал их в меньшем объеме по сравнению с нормами, определенными трудовым правом. При этом Бахтиева Р.Г. не обращалась к ответчику с вопросом о выплате компенсации либо реализации права на использование «накопленных» дней отпуска, таким образом, намеренно увеличивая размер компенсации с целью причинения ущерба ответчику. Также полагает, что требования истца на основании                статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявлены с злоупотреблением правом, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от                        07 марта 2024 года исправлена допущенная описка в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2023 г., в его мотивировочной части на странице 4 решения суда надлежит читать в следующей редакции: «за период работы с 2006 года по 2018 год» (том 3 л.д.67-68).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Бахтиева Р.Г., представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

        В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

        Согласно статье 118 Трудового кодекса Российской Федерации, отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

        В силу статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

        Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

        В соответствии с Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13.03.1986 № 50 (в ред. Указания МГА СССР от 02.11.1989 № 536/у, с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда РФ от 30.01.2013 № АКПИ12-1305), дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска следующей продолжительности: Работникам летного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов при числе часов налета за рабочий год: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней (7 календарных дней), от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней (14 календарных дней), от                 201 до 300 часов - 18 рабочих дней (21 календарных дней), от 301 до                         400 часов - 24 рабочих дня (28 календарных дней), от 401 до 500 часов -                 30 рабочих дней (35 календарных дней), свыше 500 часов - 36 рабочих дней (42 календарных дней).

        В соответствии с пунктом 23 указанных правил работникам летного состава, в том числе бортоператорам и бортпроводникам, основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации. В этих случаях за неиспользованный отпуск выплачивается компенсация.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бахтиева Р.Г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности бортпроводника, что подтверждается срочным трудовым договором № 366-тд/13.4.01 от 25.10.2006 (в редакции от 01.08.2007), изменением и дополнительными соглашениями к нему (том 1 л.д.6-16).

Приказом ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № 718-л/13.02 от 20 июня 2022 трудовой договор с Бахтиевой Р.Г. был расторгнут (том 1 л.д.104).

В соответствии с условиями трудового договора от 25.10.2006 (приложение № 2) работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка в количестве 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работ в соответствии с условиями Коллективного договора (пункты 2.2, 2.4 Приложения № 2 к трудовому договору).

Пунктом 3 Приложения № 2 к трудовому договору определено, что за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях работнику устанавливаются компенсации и льготы в соответствии с действующим трудовым законодательством и коллективным договором.

В соответствии с коллективными договорами ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», действовавшими в спорный период, летному и кабинному экипажу ВС ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется за работу в особых условиях труда в зависимости от стажа летной работы, не менее 7 календарных дней (Приложение № 3).

При расторжении трудового договора истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за особые условия труда за                          6,66 календарных дней в сумме 5 186 рублей 48 копеек (том 4 л.д.11).

Суд первой инстанции установил, что занимаемая истцом должность бортпроводника, включена в перечень работников, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства гражданской авиации СССР № 50 от 13 марта 1986 года, а, следовательно, истец имеет право на предоставление такого отпуска.

Исходя из сведений, представленных о часах налета истца за периоды: 2011-2012, 2012-2013, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 годы истец имела право на ежегодный дополнительный отпуск в размере 42 календарных дня (с учетом Решения Верховного Суда РФ от 30.01.2013 о переводе дней дополнительного отпуска в рабочих днях в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели). Указанный отпуск истцу не предоставлялся.

Разрешая заявленные требования, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 22, 116, 118, 127, 129, 140, 147, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства гражданской авиации СССР № 50 от 13 марта 1986 года, которым утверждены Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, с учетом решения Верховного Суда РФ от 30.01.2013 № АКПИ12-1305, которым признаны не действующими со дня вступления решения в законную силу некоторые положения Правил, принимая во внимание действующие у работодателя в спорный период локальные нормативные акты, а также исходя из условий заключенного трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплата сумм при увольнении и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с приказом Министерства гражданской авиации СССР № 50 от 13 марта 1986 года и оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплата сумм при увольнении и компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с исчисленным судом количеством дней неиспользованного дополнительного отпуска и размером взысканной судом компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска ввиду нижеследующего.

Производя расчет компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за период с 2006 года по 2018 год суд первой инстанции исходил из расчёта, представленного истцом, и пришёл к выводу, что истец вправе получить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 322 календарных дня в размере 359 512 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчёту суммы за неиспользованные отпуска (том 1 л.д.207), количество неиспользованных дней отпуска за период с 2006 года по 2018 год включительно (за календарные годы) составляет 497 дней, размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска – 359 512 рублей. Указанную сумму денежной компенсации истец Бахтиева Р.Г. просила взыскать с ответчика (том 1 л.д.205-208).

Суд первой инстанции, взыскивая денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 322 календарных дня в размере 359 512 рублей, расчёт взысканной суммы в решении не привёл, не указал, как было определено именно такое количество дней, с чем судебная коллегия согласиться не может и считает доводы жалобы ответчика в этой части обоснованными, поскольку суд первой инстанции фактически не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о праве истца на дополнительный отпуск, его продолжительности, и как следствие о праве истца на получение компенсации за неиспользованные дни отпуска в заявленном им размере.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 322 дня в размере 359 512 рублей сделаны без установления юридически значимых обстоятельств.

В этой связи судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы были приобщены к материалам гражданского дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, в том числе: приказы о предоставлении отпусков Бахтиевой Р.Г. (том 2 л.д.87-90), коллективные договоры ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на 2006-2008 годы (том 3 л.д.138-173), на 2009-2011 годы (том 2 л.д.138-180), на 2012-2014 годы (том 2 л.д.191-228), на 2015-2017 годы (том 2 л.д.91-137), на 2018-2020 годы (том 3 л.д.1-47), справки 2-НДФЛ за 2016-2018 годы в отношении                          Бахтиевой Р.Г. (том 3 л.д.136, 137), выписки из лицевого счета Бахтиевой Р.Г. за 2006-2018 годы (том 3 л.д.86-135), справка о среднедневном заработке Бахтиевой Р.Г. (том 3 л.д.181), справки о налёте часов Бахтиевой Р.Г. (том 3 л.д.238), сведения о размерах неиспользованного отпуска Бахтиевой Р.Г.                  (том 4 л.д.3-6), сведения о размере неиспользованного отпуска, содержащие расчёт задолженности на момент увольнения (том 4 л.д.8-10), расчетный листок за июнь 2022 года (том 4 л.д.11), платежные поручения (том 4 л.д.12, 13, 14, 15), выписки к платежным поручениям (том 4 л.д.16).

Согласно сведениям о налете и рабочем времени Бахтиевой Р.Г. за период работы в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», налет, исчисленный за каждый рабочий год, составлял за период: с 25.10.2006 по 24.10.2007, с 25.10.2007 по 24.10.2008, с 25.10.2008 по 24.10.2009, с 25.10.2009 по 24.10.2010, с 25.10.2010 по 24.10.2011, с 25.10.2011 по 24.10.2012 свыше                   500 часов, за период с 25.10.2012 по 24.10.2013, с 25.10.2013 по 07.11.2014, с 08.11.2014 по 07.11.2015 – свыше 401 до 500 часов, с 08.11.2015 по 07.11.2016, с 08.11.2016 по 07.11.2017, с 08.11.2017 по 07.11.2018 – свыше 500 часов                   (том 3 л.д.200-234, 238).

В соответствии с предоставленными работодателем истца сведениями о налете часов за указанные периоды истцу было положено всего                                    819 календарных дней основного и дополнительного отпусков, исходя из следующего расчета (с учетом перевода дней дополнительного отпуска из рабочих в календарные дни):

за период работы с 25.10.2006 по 24.10.2007 с учетом налета часов истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 календарных дней (далее - к. д.) - основной, 42 к. д. - дополнительный), за период работы с 25.10.2007 по 24.10.2008 с учетом налета часов истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к. д. - основной, 42 к. д. - дополнительный), за период работы с 25.10.2008 по 24.10.2009 с учетом налета часов истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска                            (28 к. д. - основной, 42 к. д. - дополнительный), за период работы с 25.10.2009 по 24.10.2010 с учетом налета часов истцу подлежало предоставлению                                 70 календарных дней отпуска (28 к. д. - основной, 42 к. д. - дополнительный), за период работы с 25.10.2010 по 24.10.2011 с учетом налета часов истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к. д. - основной, 42 к. д. - дополнительный), за период работы с 25.10.2011 по 24.10.2012 с учетом налета часов истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к. д. - основной, 42 к. д. - дополнительный), за период работы с 25.10.2012 по 24.10.2013 с учетом налета часов истцу подлежало предоставлению 63 календарных дня отпуска (28 к. д. - основной, 35 к. д. - дополнительный), за период работы с 25.10.2013 по 07.11.2014, с учетом налета часов и отпусков без сохранения заработной платы, истцу подлежало предоставлению 63 календарных дня отпуска (28 к. д. - основной, 35 к. д. - дополнительный), за период работы с 08.11.2014 по 07.11.2015 с учетом налета часов истцу подлежало предоставлению 63 календарных дня отпуска                            (28 к. д. - основной, 35 к. д. - дополнительный), за период работы с 08.11.2015 по 07.11.2016 с учетом налета часов истцу подлежало предоставлению                            70 календарных дней отпуска (28 к. д. - основной, 42 к. д. - дополнительный), за период работы с 08.11.2016 по 07.11.2017 с учетом налета часов истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к. д. - основной, 42 к. д. - дополнительный), за период работы с 08.11.2017 по 07.11.2018 с учетом налета часов и отпусков без сохранения заработной платы истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к. д. - основной, 42 к. д. - дополнительный).

Фактическое количество использованных дней отпуска составляет 474,33 календарных дней (33+33+35+42+35+35+35+40+40+58+40+44+4,33).

Остаток неиспользованных дней отпуска составляет 344,67 календарных дней (819 календарных дней (количество календарных дней основного и дополнительного отпусков в соответствии с Приказом МГА СССР от 13.03.1986 № 50) минус 474,33 календарных дней (фактическое количество использованных дней отпуска)) (том 4 л.д.8-10).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 344,67 календарных дней, исходя из следующего расчета: (819 (положено дней отпуска) –                                 474,33 (предоставлено дней отпуска).

Как усматривается из содержания искового заявления, Бахтиева Р.Г., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, при этом исходила из расчета, согласно которому её среднедневная заработная плата составляла: за                           2006 год – 65 рублей 80 копеек, за 2007 год – 526 рублей, за 2008 год –                        747 рублей, за 2009 год – 736 рублей, за 2010 год – 806 рублей, за 2011 год – 711 рублей, за 2012 год – 711 рублей, за 2013 год – 591 рубль, за 2014 год – 1 162 рубля, за 2015 год – 643 рубля, за 2016 год – 608 рублей, за 2017год –                778 рублей, за 2018 год – 822 рубля (том 1 л.д.207).

Судебной коллегией с целью проверки правильности расчета среднедневной заработной платы, определенной истцом, в порядке                       статьи 57 ГПК РФ у ответчика был запрошен расчет среднедневной заработной платы истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Согласно справке ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» от 08.05.2024, среднедневная заработная плата Бахтиевой Р.Г. на дату увольнения 20.06.2022 в соответствии с п.6* Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, составляла 778 рублей 75 копеек (том 3 л.д.181).

В связи с этим, судебная коллегия считает возможным применить для расчета компенсации за неиспользованный отпуск указанный истцом размер среднедневной заработной платы, который составляет 778 рублей 75 копеек, с которым истец фактически согласилась в представленном в суд апелляционной инстанции расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск (том 3 л.д.241-242).

Таким образом, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и заявленных истцом требований, за неиспользованные отпуска при увольнении истцу подлежала выплате компенсация в размере 263 225 рублей 28 копеек                    (344,67 календарных дня х 778 рублей 75 копеек (размер среднедневной заработной платы истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца) минус 5 186 рублей 48 копеек (выплаченная при увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск за особые условия труда (том 4 л.д.11, 12-16)), а не 359 512 рублей, как указано в обжалуемом решении суда, а потому решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск надлежит изменить.

В связи с изменением решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, подлежит изменению и размер взысканной судом денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении за период с 21.06.2022 (со дня, следующего за днем увольнения) по 10.06.2024 в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 136 403 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета:

Период	Сумма	Расчёт
с 21.06.2022 по 24.07.2022	5 668.11 рублей	263 225.00 руб. х 34 дня х 1/150 х 9.5%
с 25.07.2022 по 18.09.2022	7 861.65 рублей	263 225.00 руб. х 56 дней х 1/150 х 8%
с 19.09.2022 по 23.07.2023	40 536.65 рублей	263 225.00 руб. х 308 дней х 1/150 х 7.5%
с 24.07.2023 по 14.08.2023	3 281.54 рублей	263 225.00 руб. х 22 дня х 1/150 х 8.5%
с 15.08.2023 по 17.09.2023	7 159.72 рублей	263 225.00 руб. х 34 дня х 1/150 х 12%
с 18.09.2023 по 29.10.2023	9 581.39 рублей	263 225.00 руб. х 42 дня х 1/150 х 13%
с 30.10.2023 по 17.12.2023	12 898.03 рублей	263 225.00 руб. х 49 дней х 1/150 х 15%
с 18.12.2023 по 10.06.2024	49 416.11 рублей	263 225.00 руб. х 176 дней х 1/150 х 16%
Сумма процентов:	136 403.20 рублей

Моральный вред взыскан судом в размере, соответствующем степени и характеру допущенных ответчиком нарушений прав работника в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав на оплату труда.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, которое, по мнению ответчика, выразилось в совершении истцом действий, направленных на получение именно компенсации за неиспользованный отпуск при фактической возможности использования отпуска в период работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право работника на получение компенсации за все неиспользованные отпуска установлено законом, а каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактическое использование истцом отпусков в полном объёме, либо подтверждающих возможность оказания истцом влияния при документальном оформлении решений о предоставлении ей ежегодных оплачиваемых отпусков либо их фактическом использовании без оформления, а также об отсутствии нарушений со стороны работодателя прав истца на своевременное использование отпусков, ответчиком не представлено, учитывая, что порядок предоставления отпусков установлен в статьях 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части основных требований, подлежит изменению решение суда и в части взыскания в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственной пошлины. Размер взыскиваемой государственной пошлины составит 7 496 рублей 28 копеек (7 196 рублей                    28 копеек - от суммы удовлетворённых судом исковых требований                    399 628 рублей 48 копеек + 300 рублей за удовлетворённое требование неимущественного характера).

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на явно неразумный размер взысканных судом расходов.

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел отсутствие заявления ответчика и доказательств о чрезмерности заявленной суммы, и нашёл разумным размер указанных расходов в сумме 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая характер спора (трудовые отношения), уровень его сложности, объем, длительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи, рекомендованный Советом Адвокатской палаты Тюменской области, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, находит заявленную истцом сумму расходов на представителя и взысканную судом (50 000 рублей) соразмерной объему защищаемого права, в связи с чем, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 сентября                     2023 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2024 года, изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования Бахтиевой Разии Гумаровны удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», ИНН 7204002873, в пользу Бахтиевой Разии Гумаровны,                 <.......> года рождения, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 263 225 рублей 28 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере                       136 403 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда                                20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                               50 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в бюджет муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 496 рублей 28 копеек.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года.