Решение по делу № 33-1194/2019 от 04.02.2019

Стр. 045г, г/п 00 руб.
Судья: Демин А.Ю.	Дело № 33-1194/2019	27 февраля 2019 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Гулевой Г.В.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Незговорова В.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2018 года, которым Незговорову В.В. отказано в удовлетворении иска требований к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

    установил:

Незговоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Поморская лесопильная компания» (далее - ООО «ПЛК») о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что работал в данной организации в должности начальника отдела материально-технического снабжения. 1 марта 2018 года должность была переименована в «начальника службы материально-технического снабжения», был заключен трудовой договор № 188 от 30 марта 2015 года с учетом соглашения № 1 от 1 мая 2016 года, 31 марта 2017 года, соглашения № 3 от 25 декабря 2017 года, дополнительное соглашение № 2 от 1 марта 2018 года. Соглашением № 3 от 30 марта 2017 года в трудовой договор были внесены изменения, добавлен п.9.2, согласно которому в случае расторжения договора по любым, предусмотренным трудовым законодательством основаниям, ответчик должен выплатить истцу выходное пособие в размере 6 средних месячных заработных плат работника. 19 октября 2018 года трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации, выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением, выплачено не было.

В судебном заседании истец и его представитель Власова О.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Куликова Ю.В. иск не признала, так как выходное пособие, требуемое истцом, не является ни выходным пособием по смыслу ст.178 ТК РФ, ни компенсацией в силу закона. Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом. Основанием для расторжения трудового договора с истцом является п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи, с чем истцу уже было выплачено выходное пособие в рамках ст.178 ТК РФ.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Незговоров В.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий и вознаграждений в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре либо локальном нормативном акте работодателя не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором и локальными нормативными актами не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в них не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных ТК РФ. Выходное пособие, вознаграждение при увольнении являются компенсационными выплатами.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии его значительного вклада в деятельность ООО «ПЛК». В материалы дела были представлены доказательства того, что он работал у ответчика с начала создания предприятия, имел награды за добросовестный труд, значительный вклад в развитие лесопромышленной отрасти. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась значимость вклада, внесенного им в развитие предприятия.

Также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства заседания на обозрение суда были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт неоднократной добровольной выплаты ответчиком выходных пособий иным работникам ООО «ПЛК». Из представленных документов видно, что выплаты производились как работникам, имевшим дополнительные соглашения, аналогичные соглашению истца, так и работникам, не имевшим указанных дополнительных соглашений. При этом решения о выплатах выходного пособия принималось не ФИО17 (генеральным директором ООО «ПЛК»), а иными лицами, являющимися единоличными исполнительными органами ответчика. Заключая соглашения о выплате выходного пособия в 2017 году и 2018 году, руководители организации руководствовались одними и тем же корпоративными правилами, что и генеральные директора, принимавшие решение о выплате выходного пособия в 2018 г. Учитывая, что законом и уставом полномочия по подписанию соглашений о выплате выходного пособия не отнесено к компетенции иных органов управления, единоличный исполнительный орган в лице генерального директора имел право на подписание соглашений, устанавливающих выплату увольняемым работникам выходного пособия.

При этом отказ ответчика выплачивать ему при увольнении полагающееся выходное пособие нарушает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, указанных в статье 2 ТК РФ. Он, также как и работники, получившие выплату суммы, поименованной как выходное пособие, работал с работниками, получившими выплату у одного работодателя, под руководством одного и того же единоличного исполнительного органа, своим трудом внес значительный вклад в развитие ответчика, следовательно, имеет право требовать выплаты выходного пособия.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как величину фонда заработной платы ответчика, так и величину прибыли, в связи с чем полагает немотивированным вывод суда о том, что поскольку любые компенсации, выплачиваемые работнику сверх предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена, обоснованность и экономическая целесообразность выплаты истцу выходного пособия в заявленном размере сторонами спора не доказана.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2019 года произведена замена ответчика ООО «ПЛК» на процессуального правопреемника ООО «Группа компаний «УЛК».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Так, в силу статьи 178 ТК РФ выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, при прекращении трудового договора в связи с переводом на другую работу выплата выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена. Вместе с тем в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено судом первой инстанции, Незговоров В.В. с 30 марта 2015 года по 19 октября 2018 года работал в ООО «ПЛК» в должности начальника отдела материально-технического снабжения (с 1 марта 2018 года в связи с переименованием должности - начальника службы материально-технического снабжения). На основании п.4.2 трудового договора работнику при заключении договора был установлен соответствующий должностной оклад, процентная надбавка и районный коэффициент.

25 декабря 2017 года между Незговоровым В.В. и ООО «ПЛК» в лице генерального директора ФИО17 было заключено соглашение № 3 согласно которому в трудовой договор был добавлен п. 9.2, предусматривающий в случае расторжения трудового договора по любым предусмотренным действующим законодательством основаниям выплату работнику выходного пособия в размере шести средних месячных заработных плат.

Приказом от 19 октября 2018 года № 376-у Незговоров В.В. уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом выходное пособие в размере шести средних месячных заработных плат ему не начислено и не выплачено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Незговорова В.В. взыскании выходного пособия, предусмотренного названным соглашением, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками ООО «ПЛК» установление спорной выплаты носило произвольный характер, локальными нормативными актами выплата выходного пособия в таком размере и по таким основаниям не предусмотрена, и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось злоупотребление правом, поскольку нарушало права других работников ответчика на получение заработной платы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Условия дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года к трудовому договору, предусматривающие выплату истцу выходного пособия в размере шести месячных заработных плат, не содержат какого-либо обоснования установления данного пособия и его размера, выплата выходного пособия в указанном размере представленными в материалы дела локальными нормативными актами ООО «ПЛК» не предусмотрена, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей, а условия данного дополнительного соглашения, предусматривающее его выплату при расторжении трудового договора по любому основанию, предусмотренному ТК РФ, противоречит положениям трудового законодательства.

При этом судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных выше обстоятельств (незначительный промежуток наличия между сторонами трудовых правоотношений, установление условия о выплате выходного пособия при увольнении по любому основанию, при одновременном отсутствии в локальных нормативных актах работодателя условий о возможности установления и выплаты такого выходного пособия в принципе) свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору в действиях, в том числе и со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что любые условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом, судебная коллегия считает не основанными на законе.

Ссылки в апелляционной жалобе на выплату ответчиком выходного пособия иным работникам судебной коллегией не принимаются во внимание как убедительные, поскольку настоящий спор, исходя из предмета и основания заявленного иска, основанного на условиях заключенных с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему, по своей правовой природе и в соответствии с положениями статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с иными работниками ответчика, также носящие индивидуальный характер, не имеют правового значения для разрешения спора по иску Незговорова В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие величину фонда заработной платы ответчика, величину прибыли, а также виновного его поведения в период работы, наличие длительных отношений с ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для выплаты истцу повышенного выходного пособия при увольнении.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, проверенную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                            13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Незговорова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.В.Гулева
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов