Решение по делу № 33-11531/2018 от 19.10.2018

Судья: Ванюшин Е.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-11531/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркина В.С. на определение Калтанского районного суда Кемеровской области

от 12сентября 2018 года

по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение на Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Пашковой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установила:

Пашкова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МК «Главкредит») о взыскании заработной платы.

Указывает на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. За июнь 2017 года на банковскую карту, выданную публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» (далее - Банк, ПАО «Межтопэнергобанк»), ей была перечислена заработная плата в размере 59 806 руб., часть которой была получена истцом в отделении Банка 15.07.2017. В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществлении банковских операций 20.07.2017, истец лишена возможности снять заработную плату в банкомате или получить её в отделении Банка. Просила взыскать с ООО МК «Главкредит» невыплаченную заработную плату за июнь 2017 года в размере 32 833 руб. 74 коп.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении требований Пашковой Т.А. о взыскании невыплаченной заработной платы отказано.

22 мая 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов, Агентство), направленная в суд 16.05.2018 (л.д.125-136).

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года апелляционная жалоба Агентства по страхованию вкладов оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14 июня 2018 года.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2018 года апелляционная жалоба была возвращена Агентству по страхованию вкладов в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 23.05.2018, заявителем устранены не были.

28 августа 2018 года в суд поступило заявление Агентства по страхованию вкладов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Агентство последовательно совершило ряд действий, явно указывающих на стремление воспользоваться правом на обжалование решения, чему предшествовала активная позиция Агентства, выразившаяся в представлении отзыва на исковое заявление, и для чего были выполнены не только все необходимые действия для подготовки апелляционной жалобы надлежащего содержания, но и 14.05.2018 оплачена государственная пошлина, но по техническим причинам ошибочно не направленная в суд, поэтому, полагает, что Агентство не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения от 16.04.2018 в суд апелляционной инстанции.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 года государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение на Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.04.2018 по гражданскому делу по иску Пашковой Т.А. к ООО микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы отказано.

В частной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркин В.С., действующий на основании доверенности от 27.12.2017, просит определение отменить, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указал те же основания, что указаны в заявлении, считает, что суд незаконно отказал в восстановлении срока.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела видно, что решение Калтанского районного суда Кемеровской области по настоящему делу было вынесено 16 апреля 2018 года, мотивированное решение было изготовлено 20 апреля 2018 года.

Таким образом, срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке оканчивается 20 мая 2018 года.

Апелляционная жалоба Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов) была направлена в суд 16 мая 2018 (л.д.125-136), то есть в месячный срок, установленный статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года апелляционная жалоба Агентства по страхованию вкладов оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14 июня 2018 года.

Копия определения от 23.05.2018, акт об отсутствии квитанции об уплате государственной пошлины были направлены 25.05.2018 в адрес ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация по страхованию вкладов по адресу: г. Москва, .... (л.д.138).

Как указывает в жалобе заявитель, копия определения суда об оставлении искового заявления без движения, а также акт об отсутствии документов поступило в Государственную корпорацию по страхованию вкладов 04.06.2018 (л.д.175-176).

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2018 года апелляционная жалоба была возвращена Агентству по страхованию вкладов в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 23.05.2018, заявителем устранены не были.

Копия данного определения была направлена в адрес заявителя 27.06.2018 (л.д.140), апелляционная жалоба с приложенными документами была возвращена заявителю 20.07.2018.

Довод представителя заявителя о том, что Агентство по страхованию вкладов не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения суда, суд правильно признал несостоятельным, поскольку заявитель знал о принятых судебных актах, однако в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, квитанцию об оплате государственной пошлины в суд не направил, с заявлением о продлении процессуальных сроков в суд также не обращался. Следует отметить и то, что получив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в июне 2018 года, заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока только в августе 2018 года, то есть спустя два месяца после получения определения, одновременно представив квитанцию об оплате государственной пошлины.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. Объективных причин, не позволивших направить квитанцию об оплате государственной пошлины в срок, указанный в определении, при наличии намерения на обжалование судебного акта, заявителем не названо, поэтому суд правильно отказал в восстановлении срока.

Судебная коллегия считает, что суд не допустил нарушения норм процессуального права, так как добросовестность действий заявителя по подготовке апелляционной жалобы, оплате государственной пошлины не освобождает его от обязанности соблюдения требований процессуального законодательства. При этом ненадлежащая организация деятельности заявителя- юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

В данном случае приведённые в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока не являются уважительными.

Доводов, подтверждающих нарушения судом норм процессуального права, заявителем не представлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркина В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: