Решение по делу № 2-214/2018 (2-3881/2017;) от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2018 года                                                                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бусыгиной Елены Васильевны к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бусыгина Е.В. обратилась с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.16 по 09.04.16 в размере 148 221,33 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на представителя - 20 000 руб. (иск - л.д. 5-6).

В обоснование требований истица указала, что между ней и ООО «Руполис-Растуново» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира номер 4, расположенная в подъезде №, на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 32,6 кв.м. в <адрес> по адресу: мкр. Белые Столбы, <адрес>. Учитывая, что истица надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, ФИО3 обратилась в суд.

В судебном заседании представитель неявившейся истицы Наумова Н.Ю. (доверенность - л.д. 7,8) иск поддержала, полагала, что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. Представитель истицы отметила, что истица Акт приема-передачи квартиры подписала под давлением, так как иным образом ей ключи от квартиры не передавали.

Представитель ответчика - Тулинков Игорь Дмитриевич иск не признал, представил отзыв. Возражая против удовлетворения иска, указал, что истица в добровольном порядке освободила ответчика от обязательств по выплате неустойки, штрафа, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение со стороны ответчика сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства путем подписания 18 мая 2016г. Акта приема-передачи квартиры и включения в акт соответствующих пунктов 8 и 9. Представитель ответчика также просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде №, на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 32,6 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (Договор - л.д. 9-19).

Согласно п. 1.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

По Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 09.04.16 истица получила квартиру (л.д. 20,21). Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил с 01.01.16 по 09.04.16.

Пункт 8 Акта приема-передачи квартиры содержит указание на то, что участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательства по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны ответчика за период с 01.01.14 по дату подписания Акта.

Кроме того, в названном пункте указано, что в силу ст. 415 ГК РФ обязательства ответчика по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных аналогичных выплат с 01.01.2014 по день подписания Акта прекращаются с момента подписания Акта (л.д. 19,20).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено, в том числе прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Таким образом, включение пункта 8 в Акт приема-передачи соответствует положениям ст. ст. 407,415 ГК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что истица возражала против подписания акта приема-передачи и требовала исключения из него пунктов 8, 9, суду не представлено, претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки была направлена только 10 августа 2017 года (л.д. 22-24).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, истица в соответствии со ст. 415 ГК РФ выразила свое волеизъявление освободить застройщика от исполнения гражданско-правовой обязанности по выплате законной неустойки за просрочку передачи квартиры, в силу чего требования о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Кроме того, в п. п. 10, 11 Акта приема-передачи содержится указание на то, что истице до подписания Акта разъяснено право на отказ от такого подписания и право на подписание Акта на иных условиях.

Указание в Акте, что прощение долга осуществляется за период с 01.01.14, а не с 01.01.16 года суд оценивает, как техническую описку, соглашаясь в этой части с доводами представителя ответчика.

Вместе с тем, истица в Акте не освободила застройщика от обязанности компенсировать моральный вред, подлежащий выплате в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства подтвержден, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., из                   30 000 руб. заявленных ко взысканию. Определенная судом сумма соразмерна степени нарушения прав истицы, периоду просрочки, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая компенсацию морального вреда.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума). Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000/2).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. из 20 000 руб., заявленных ко взысканию (договор, расписка - л.д. 33-34). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусыгиной Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Бусыгиной Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.,штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.00 коп. и расходы на оплату услуг представителя 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Отказать Бусыгиной Елене Васильевне во взыскании неустойки в размере                148 221 руб. 33 руб., морального вреда 27 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина