Решение от 15.11.2023 по делу № 33-2230/2023 от 13.06.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция – дело № 2-3263/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2230/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-002942-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Слукиной Ирины Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Слукиной Ирины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, Кузнецову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу Слукиной Ирины Александровны (паспорт №) возмещение ущерба 38 400 руб., судебные расходы 17 022 руб. 50 коп., в остальной части иска о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

В иске Слукиной Ирины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) стоимость экспертизы с Кузнецова Сергея Николаевича (паспорт №) в размере 17 500 руб., со Слукиной Ирины Александровны (паспорт №) в размере 17 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Слукина И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецову С.Н., Кузнецовой М.М. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2021 г. на 49 км автодороги Липецк-Хлевное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Рио госномер № под управлением Слукина Д.С. и автомобиля Рено Дастер госномер №, принадлежащего Кузнецовой М.М., под управлением Кузнецова С.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ей было выплачено возмещение в размере 381 000 рублей, после направления претензии страховщиком произведена доплата в размере 19 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 13/13,4 от 31 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 957 500 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 557 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 775 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 356 рублей и почтовые расходы в размере 985 рублей.

Истец Слукина И.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Слукин Д.С., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились.

Представитель истца Слукиной И.А. по доверенности Горбунов А.Н. в судебном заседании заявил об отказе от иска к ответчику Кузнецовой М.М., требования к остальным ответчикам поддержал.

Ответчики Кузнецов С.Н., Кузнецова М.М. и их представитель по доверенности Куликов В.О. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины Кузнецова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом принято определение о принятии отказа истца от иска к ответчику Кузнецовой М.М., а также о прекращении производства по делу в данной части, и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Слукина И.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение от 29 декабря 2022 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении требований к ответчику Кузнецову С.Н. в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Слукиной И.А. по доверенности Горбунова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецова С.Н. по доверенности Криворучко Я.А., полагавшего принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2021 г. в 13 часов 00 минут на 49 км автодороги Липецк-Хлевное в Липецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер госномер №, принадлежащего Кузнецовой М.М., под управлением Кузнецова С.Н. и автомобиля Киа Рио госномер №, принадлежащего Слукиной И.А., под управлением Слукина Д.С.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Киа Рио госномер № Слукина И.А. и ФИО2 обратились в лечебное учреждение.

21 марта 2021 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 марта 2021 г. водителями, участвовавшими в ДТП, были даны письменные объяснения.

Так, водитель Слукин Д.С. указал, что, управляя автомобилем Киа Рио госномер О574ОС 48, двигался со стороны г. Липецка в сторону с. Боринское со скоростью 90 км/ч. Примерно в 12 часов 45 минут перед ним начал резко разворачиваться автомобиль Рено Дастер госномер №, и произошло ДТП.

Водитель Кузнецов С.Н. в своих объяснениях указал, что ехал по трассе Липецк-Борино, а перед ним ехала большая машина. Убедившись, что на встречке никого нет и его никто не обгоняет, он включил левый поворотник и начал обгонять, и тут сзади его начал обгонять другой легковой автомобиль, не включая поворотник, и врезался в него.

При проведении административного расследования водителями 15 июня 2021 г. были также даны дополнительные письменные объяснения.

Слукин Д.С. указал, что он двигался со стороны г. Липецка в сторону с. Боринское, перед ним двигался автомобиль Рено Дастер. Автомобиль перед ним совершил разворот, принял вправо и сразу повернул налево, перекрыв ему проезжую часть поперек. Так как деваться ему было некуда, то произошло ДТП, в котором Слукин Д.С. правой стороной ударил автомобиль в левое переднее колесо.

Из дополнительных объяснений Кузнецова С.Н. следует, что он ехал на автомобиле Дастер госномер № по трассе Липецк-Хлевное в направлении с. Борино. Погода была нормальная, видимость хорошая. Отъехав от с. Ленино на несколько километров, доехал до места, где разделительная полоса пунктирная. Встречная дорога хорошо просматривалась, и на ней никого не было. Сзади вдалеке ехал автомобиль. Кузнецов С.Н. принял крайнее левое положение, включил левый поворотник заблаговременно, остановился и, убедившись, что встречных автомобилей нет, а сзади автомобиль его не обгоняет и даже не включил левый поворотник для обгона, начал маневр поворота налево. Когда он почти развернулся, то в него ударила в левый бок сзади идущая машина. Мужчина из второй машины стал обвинять Кузнецова С.Н. во всем, а он (Кузнецов С.Н.) сказал ему, что если бы он (Слукин Д.С.) так не гнал и смотрел на указатель поворотника, который он (Кузнецов С.Н.) включил, ничего бы не было. Он (Слукин Д.С.) сказал, что скорость у него была нормальная, 110 км/ч. Вечером Кузнецов С.Н. позвонил водителю второго автомобиля узнать, как дела. Кузнецов С.Н. спросил у него, зачем он начал обгонять, когда он (Кузнецов С.Н.) показал поворотник и начал разворот, а Слукин Д.С. не показывал поворотник вообще, и в то время, как Кузнецов С.Н. включил поворотник и начал поворот, он (Слукин Д.С.) находился на крайней правой полосе. Слукин Д.С. ответил, что подумал, что Кузнецов С.Н. в зеркало заднего вида увидит, что Слукин Д.С. начал его обгонять и вернется на правую сторону.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП было назначено автотехническое исследование.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 2479 от 20 сентября 2021 г. механизм столкновения автомобилей Рено Дастер госномер № под управлением Кузнецова С.Н. и Киа Рио госномер № под управлением Слукина Д.С., произошедшего 21 марта 2021 г. в 13:00 на 49 км автодороги «Хлевное-Липецк» Липецкого района Липецкой области, был следующим (при условии принадлежности всей вышеуказанной вещественно-следовой обстановке именно данному ДТП).

21 марта 2021 г. перед 13:00 автомобили Рено Дастер госномер № под управлением Кузнецова С.Н. (впереди) и Киа Рио госномер № (позади) под управлением Слукина Д.С. двигались по автодороге «Хлевное-Липецк» Липецкого района Липецкого района попутно в направлении с. Хлевное, приближаясь к ее 49 км. В 13:00 в районе 49 км автодороги и окончания сплошной разделительной линии оба автомобиля выехали на встречную полосу и вступили в контактное взаимодействие, причем:

- непосредственно перед взаимодействием Киа двигался быстрее Рено, который смещался левее;

- место столкновения по длине дороги находится перед (по ходу движения ТС к с. Хлевное) конечным положением левой передней Рено и перед участком мелких брызг жидкости (не обозначенным в схеме ДТП, но просматривающимся на фотоснимках с места ДТП), а по ширине дороги на полосе проезжей части для движения в направлении г. Липецка.

Взаимодействие ТС характеризуется как продольное, попутное, косое, скользящее и произошло:

- между левой передней краевой частью Рено и угловой правой передней частью Киа;

- первоначально правой краевой частью переднего бампера Киа и зоной переднего левого колеса Рено;

- с разрушением узлов переднего правого колеса Киа и переднего левого колеса Рено.

После взаимодействия оба автомобиля переместились к с. Хлевное с боковыми смещениями влево, причем:

- Киа дальше, чем Рено, с выездом за левый край проезжей части на обочину – кювет и разворотом против направления вращения часовой стрелки до обратной ориентации;

- Рено с частичным выездом за левый край проезжей части.

Установить механизм данного ДТП в более полном объеме по представленным данным экспертным путем не представилось возможным.

Решить поставленный вопрос «Действия какого водителя привели к совершению данного ДТП и наступившим последствиям?» экспертным путем не представилось возможным по причине того, что экспертным путем не представилось возможным определить точный процесс сближения автомобилей перед столкновением при установлении механизма ДТП и на какой полосе движения произошло данное ДТП.

Экспертом отмечено, что при обстоятельствах ДТП (автомобиль Рено двигался по направлению с. Хлевное по своей полосе движения и совершал маневр разворота по направлению г. Липецка, автомобиль Киа двигался по своей полосе движения по направлению с. Хлевное, при возникновении опасности принял влево), указанных в определении о назначении экспертизы, и при условии выполнения разворота Рено с крайнего левого положения их полосы проезжей части, на участке с прерывистой разделительной линией – для предотвращения ДТП водителю автомобиля Киа Слукину Д.С. с технической точки зрения было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 9.1.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), а именно:

- двигаться со скоростью, позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за своим автомобилем, и с учетом движения переднего попутного автомобиля Рено;

- на участке дороги с разделительной сплошной линией горизонтальной дорожной разметкой двигаться в пределах своей правой полосы проезжей части;

- при приближении к переднему попутному автомобилю Рено – выбрать и соблюдать дистанцию до этого ТС, а в случае снижения скорости этого ТС перед маневром смещения влево также снизить скорость, но без применения маневра смещения влево.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району от 29 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 21 марта 2021 г. на автодороге «Хлевное-Липецк» 49 км, по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Определением суда первой инстанции от 31 августа 2022 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с поручением ее проведения ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 40/08/12/2022 от 28 декабря 2022 г. на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, установить механизм имевшего место ДТП от 21 марта 2021 г. в полном объеме экспертным путем не представляется возможным. На основании проведенного исследования, можно утверждать следующее.

Первая стадия. Автомобиль Рено Дастер госномер № под управлением Кузнецова С.Н. двигался по автодороге «Хлевное-Липецк» в направлении с. Хлевное. Автомобиль Киа Рио госномер № под управлением Слукина Д.С. двигался в том же направлении позади автомобиля Рено Дастер госномер №, с большей (относительно скорости движения автомобиля Рено Дастер госномер №) скоростью. Далее водители автомобилей Рено Дастер госномер № и Киа Рио госномер № совершают перестроение на встречную полосу, предназначенную для движения в направлении г. Липецк. При этом определить траектории движения и момент(ы) начала перестроения вышеуказанных ТС до имевшего место столкновения экспертным путем не представляется возможным.

Вторая стадия. В начале (относительно направления в сторону с. Хлевное) линейного следа наслоения темного цвета, зафиксированного на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Липецка, происходит контактное взаимодействие передней правой угловой части автомобиля Киа Рио госномер № и левой боковой части автомобиля Рено Дастер госномер № в районе его левого переднего колеса.

Данное столкновение классифицируется по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – правое переднее угловое для автомобиля Киа Рио госномер № и левое боковое – для автомобиля Рено Дастер госномер №.

После первоначального контакта происходит взаимное внедрение ТС с образованием повреждений.

Третья стадия. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль Рено Дастер госномер № совершает смещение в направлении обочины полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Липецка, и совершает разворот по часовой стрелке со смещением в направлении с. Хлевное, после чего занимает положение, зафиксированное в представленных изображениях и схеме ДТП. Автомобиль Киа Рио госномер № совершает разворот по часовой стрелке со смещением, с образованием следов, зафиксированных на проезжей части, обочине и кювете полосы, предназначенной для движения в сторону г. Липецка.

По представленным данным решить вопрос, какое из транспортных средств создало помеху для движения другому транспортному средству, экспертным путем не представляется возможным, поскольку экспертным путем не представляется возможным установить в категорической форме первую стадию механизма имевшего место ДТП от 21 марта 2021 г.

Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио госномер № для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 21 марта 2021 г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на дату ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 876 800 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 652 800 рублей.

В целях проверки возможности экспертным путем категорически высказаться об имевшем месте механизме произошедшего 21 марта 2021 г. дорожно-транспортного происшествия определением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № 112-23 от 12 октября 2023 г. механизм дорожно-транспортного происшествия являлся следующим.

На дату ДТП водители автомобилей Киа и Рено двигались друг за другом в одном направлении. Автомобиль Рено находился впереди автомобиля Киа.

Начальная фаза. В некоторый момент времени водитель автомобиля Рено, находясь в своей полосе, применил меры к снижению скорости для совершения маневра поворота налево/разворота. В этот момент водитель автомобиля Киа находился позади автомобиля Рено и двигался с большей скоростью, приближаясь к автомобилю Рено сзади.

Опасная и аварийная фаза. Водитель автомобиля Рено приступил к совершению маневра разворота/поворота налево, совершая выезд на встречную полосу. В этот момент времени водитель автомобиля Киа, находясь позади автомобиля Рено, совершает выезд на встречную волосу, меняя траекторию движения влево, двигаясь справа налево.

Кульминационная фаза. Столкновение происходит на встречной полосе движения для обоих автомобилей. Область места столкновения расположена на середине встречной полосы движения и располагается перед началом отображения следов скольжения шин на проезжей части. Столкновение характеризуется как: перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентрическое для обоих автомобилей. Автомобиль Киа взаимодействует передней правой угловой частью с боковой левой передней частью автомобиля Рено. В процессе соударения автомобили получают значительные повреждения подвесок колес.

Конечная фаза. После расхождения автомобиль Рено совершает поступательное перемещение с практически полным оборотом вокруг вертикальной оси по часовой стрелке в конечное положение, которое зафиксировано на схеме совершения административного правонарушения. Автомобиль Киа совершает поступательное перемещение влево, в сторону левого кювета, в процессе перемещения совершает разворот против часовой стрелки и совершает остановку за пределами проезжей части в левом кювете с обратной ориентацией.

Относительно вопроса, имелась ли техническая возможность у каждого из водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие и каким образом каждый из водителей должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, эксперт указал, что так как с технической точки зрения невозможно установить, в какой момент времени водители автомобилей выявили для себя опасность для движения, тем самым невозможно определить момент возникновения опасности для движения, то ответить на вопрос о технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Водители автомобилей в сложившейся ДТС должны были действовать согласно Правилам, а именно водитель автомобиля Рено должен был перед началом совершения маневра заблаговременно включить соответствующий указатель поворота, в разрешенном месте для осуществлении маневра, занять крайнее положение и, убедившись в безопасности, совершить маневр.

Водитель автомобиля Киа должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; при условии осуществления маневра обгона выполнить требования по безопасному осуществлению данного маневра в зоне, где маневр обгона разрешен.

На вопрос о том, действия какого водителя привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, эксперт ответил, что действия водителя, которые могли привести к совершению дорожно-транспортного происшествия, в данном случае могут быть оценены только с правовой точки зрения, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО3 имеет высшее образование по специальности «организация и безопасность движения» со специализацией «расследование и экспертиза ДТП», квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, внесенного в государственный реестр, стаж работы по специальности – с 2010 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений Правил в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП. Следует принимать во внимание, что не всякое нарушение Правил одним из водителей можно считать способствовавшим в той или иной степени наступлению ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При сопоставлении действий каждого из водителей с требованиями, предписываемыми Правилами, суду в каждом конкретном случае надлежит при определении степени их вины проверять, чьи действия непосредственно повлияли на дорожную обстановку и создали опасность для движения транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 26 п. 1.2 Правил под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил).

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил).

Как отмечалось выше, водитель Кузнецов С.Н. в своих объяснениях от 15 июня 2021 г. указывал, что перед выполнением разворота включил левый поворотник и убедился, что его никто не обгоняет. Водитель Слукин Д.С. в своих объяснениях, описывая обстоятельства ДТП, на то, что водитель автомобиля Рено Дастер поворотник перед совершением маневра не включал, не ссылался.

Между тем в рамках административного расследования каждым из участников ДТП были даны противоречивые по отношению друг к другу объяснения относительно механизма происшествия; не имеющих личной заинтересованности очевидцев происшествия не установлено, записей видеорегистраторов с автомобилей третьих лиц не добыто.

Таким образом, при установлении причинно-следственной связи между действиями водителей и их влиянием на дорожную обстановку, определении соответствия этих действий требованиям Правил суд не может исходить из одного лишь факта наличия или отсутствия подачи участниками ДТП каких-либо сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления.

Как верно указал суд первой инстанции, при условии, если водитель автомобиля Рено Дастер выполнял разворот из крайнего левого положения, то в таком случае Кузнецову С.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.5 Правил.

В случае если водитель автомобиля Рено Дастер выполнял разворот не из крайнего левого положения, то есть от правого края проезжей части (с правой обочины), то в данной ситуации Кузнецову С.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.8 Правил.

Водителю же автомобиля Слукину Д.С. при обнаружении разворачивающегося вне перекрестка из крайнего левого положения автомобиля Рено Дастер необходимо было соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, как того требует п. 9.10 Правил. В случае если попутное транспортное средство совершало разворот от правого края проезжей части (либо с правой обочины), то водителю автомобилю Киа Рио в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил необходимо было с момента обнаружения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Системный анализ положений абз. 26 п. 1.2 и п. 10.1 Правил позволяет прийти к выводу о том, что водитель в целях предотвращения угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия при обнаружении опасности для движения обязан не только принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но и вправе изменить направление движения, в том числе посредством совершения соответствующего маневра обгона при отсутствии случаев, предусмотренных п. 11.2 и 11.3 Правил, а также если при выполнении данного маневра не будут создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, проезжая часть в месте столкновения имеет две полосы движения и разделена горизонтальной разметкой 1.1, 1.6, 1.11. Как отмечено экспертом ФИО3, разметка 1.11 противоречит дорожным знакам 3.20 («обгон запрещен») и 3.21 («конец зоны запрещения обгона»).

Согласно последнему абзацу раздела 1 приложения 2 к Правилам в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Следовательно, в ситуации, о возникновении которой указывал водитель автомобиля Киа Рио в письменных объяснениях от 15 июня 2021 г. (фактическое перекрытие проезжей части поперек), Слукин Д.С., находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 (исходя из объяснений данного водителя о скорости управляемого им автомобиля перед ДТП начало выполнения маневра обгона не могло быть начато после знака 3.21, место установки которого проиллюстрировано на листе 8 экспертного заключения ИП ФИО3), при обнаружении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было, при этом экспертным путем установить факт отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на изменение объяснений водителем Кузнецовым С.Н. не опровергает установленные районным судом обстоятельства, поскольку и в первоначальных, и в дополнительных объяснениях водитель Слукин Д.С. сам указывал о совершении водителем двигавшегося перед ним автомобиля Рено Дастер маневра разворота.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности совершения ответчиком маневра разворота в условиях места происшествия из крайнего левого положения не свидетельствует о том, что ДТП произошло вследствие создания опасности для движения транспортных средств только одним из водителей. Как усматривается из заключения дополнительной автотехнической экспертизы, траектория движения автомобиля Рено до столкновения принята по минимально возможному радиусу поворота. Между тем опасная и аварийная фаза с учетом принятой траектории определена экспертом как совершение автомобилем Киа выезда на встречную полосу с изменением направления движения в момент выезда на встречную полосу автомобиля Рено при совершении маневра разворота/поворота налево. Следовательно, если даже предположить, что выезд автомобиля Киа на встречную полосу движения был связан не с выполнением маневра обгона (совершение которого было запрещено), а для уклонения от столкновения с автомобилем Рено, то очевидно, что скорость автомобиля Киа не обеспечивала его водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а необходимая дистанция до движущегося впереди транспортного средства не была соблюдена. При таком положении ссылка апеллянта на совершение Кузнецовым С.Н. заведомо опасного маневра разворота вне перекрестка на оживленной дороге не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Слукина Д.С. нарушений п. 9.10 и п. 10.1 Правил, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и непосредственно повлиявших на дорожную обстановку, а также на возникновение опасности для движения транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение дополнительной автотехнической экспертизы, в совокупности с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о равной степени вины каждого из водителей в совершении данного ДТП правильным.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Слукина Д.С. – в АО «ГСК «Югория».

24 февраля 2022 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 3 марта 2022 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 8 марта 2022 г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 813 026 рублей, с учетом износа – 761 900 рублей.

23 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 380 950 рублей.

Истец с размером произведенной выплаты не согласился и 30 марта 2022 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 19 050 рублей.

12 апреля 2022 г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 050 рублей.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее указывалось, согласно не оспоренному сторонами заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 876 800 рублей, следовательно, с учетом установленной обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2021 г. истец Слукина И.А. имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере 50% от его общего размера, то есть в сумме 438 400 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщики производят страховое возмещение в равных долях, однако ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в сумме полного лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, с Кузнецова С.Н. подлежат взысканию в пользу Слукиной И.А. в счет возмещения причиненного ущерба 38 400 рублей, и оснований с учетом изложенного для взыскания с данного ответчика в рамках рассмотренного дела денежных средств в большем размере у районного суда не имелось.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2023 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО3 Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на истца Слукину И.А., ходатайствовавшую о ее назначении.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП ФИО3 об оплате расходов на проведение экспертизы. Согласно представленному экспертом счету на оплату № 112-23 от 12 октября 2023 г. и смете производства экспертизы № 112-23 от 12 октября 2023 г. стоимость проведения экспертизы составила 89 130 рублей.

Представитель истца против удовлетворения заявления эксперта о возмещении стоимости проведенной экспертизы в обозначенном размере возражал, ссылаясь на то, что истцу был выставлен счет на оплату № 112-23 от 28 сентября 2023 г. в сумме 30 000 рублей.

Согласно справке эксперта от 15 ноября 2022 г. при производстве экспертизы был выставлен счет на оплату на сумму 30 000 рублей, который должен был быть оплачен тем, на кого возложена обязанность по оплате согласно определению суда, однако в добровольном порядке оплата не была произведена. Стоимость экспертизы складывается из нормативных цен на работы судебного эксперта в соответствии с приказом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 9 февраля 2023 г. № 29/1-1 (стоимость экспертного часа – 2 971 рубль 75 копеек). Экспертом в добровольном порядке применяется скидка в размере 65% от установленной нормативом, однако поскольку счет в добровольном порядке не оплачен, обязанность, установленная судом, не выполнена, им был выставлен счет на оплату и заявление о возмещении расходов направлено в суд без применения скидки на оплату.

Как следует из сметы производства экспертизы № 112-23 от 12 октября 2023 г., стоимость экспертизы в размере 89 130 рублей определена экспертом исходя из стоимости производства исследования по первому вопросу в размере 59 420 рублей (2 971 рубль х 20 экспертных часов) и стоимости производства исследования по второму и третьему вопросу в размере 29 710 рублей (2 971 рубль х 10 экспертных часов).

Применение судебным экспертом в целях стимулирования добровольной оплаты стоимости проведения исследования (при отсутствии предварительного внесения сумм, подлежащих выпла░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░ 89 130 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 95 ░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░. № 584-░, ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. № 318-░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░. 3).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% (░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 44 565 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 565 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░.