Решение по делу № 2-402/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-402/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев 25 января 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДубовицкой Елены Викторовны к САО «ВСК»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкая Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в сумме 55 867 рублей 94 коп., в связи с произошедшем ДТП. Считает, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно. Также просит взыскать расходы за составление отчета 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, нотариальные расходы 300 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности,поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что требования истицы подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.929, 930, 931,943 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016г. между Дубовицкой Е.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на страховую сумму 1013200 руб.

18 июля 2017г. в 12 часов 50 минут в г. Королев Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № 150 принадлежащего Дубовицкой Е.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Дубовицкая Е.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, выдало направление на СТО.

Согласно направлению на ремонт от 31.07.2017г. объектом ремонта является передний бампер.

Между тем согласно справке о ДТП от 18.07.2017г. в результате ДТП от 18.07.2017г. поврежден бампер передний, капот, стекло ветрового окна.

Не согласившись с направлением на ремонт истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 55867 руб. 94 коп.

После чего истцом была направлена претензия ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответа не поступило.

Поскольку в выдаче направления на СТО в части ремонта повреждения капота и ветрового стекла страховщиком неправомерно отказано (данные повреждения отображены в справке о ДТП), требования истицы о взыскании страхового возмещения в виде стоимости замены бампера, стекла и работ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает заключение ООО «ВОСМ» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии с требованиями Единой методики.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Дубовицкой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55867 рублей 94 коп.

В силу ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф, с применением ст.333 ГК РФ по письменному заявлению ответчика, а именно в размере 20 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Дубовицкой Е.В. подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 10 000 рублей и нотариальные расходы 300 рублей.

На основании изложенного, иск Дубовицкой Е.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовицкой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Дубовицкой Елены Викторовны страховое возмещение 55 867 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы за составление заключения 10 000 рублей, и нотариальные расходы 300 рулей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: