Решение по делу № 33-2001/2024 от 02.05.2024

Дело №33-2001/2024 ч.ж.

Судья: Сергеев А.К. (№ 2-1688/2023)

УИД 68RS0013-01-2022-001189-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрокиной С.Г.,

при помощнике судьи: Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

16.03.2022 Поляк Г.Г. обратился в суд с иском с Администрации города Мичуринска о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастровый учет. Третьим лицом в иске был указан Межмуниципальный отдел по г. Мичуринску, Мичуринском району Управления Росреестра по Тамбовской области.

По данному заявлению Мичуринским городским судом было возбуждено гражданское дело №2-530/2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Техник», Поляк А.Г. и Поляк В.Г.

28.04.2022 года в Мичуринский городской суд Тамбовской области поступило письменное мировое соглашение подписанное Поляком Г.Г. и представителем администрации г. Мичуринска Касатовой Д.А.

Определением Мичуринского городского суда от 28.04.2022 указанное мировое соглашение было утверждено судом.

07.06.2023 года от администрации г. Мичуринска Тамбовской области поступило заявление о пересмотре мирового соглашения от 28.04.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мичуринского городского суда от 06.09.2023 мировое соглашение по делу было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен №2-1688/2023.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.12.2023 исковые требования Поляка Геннадия Григорьевича к администрации г. Мичуринска Тамбовской области удовлетворены.

Судом установлен юридический факт и признано, что площадь квартиры с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: Российская Федерация, *** составляет 46,7 кв.м.

Также решением суда исправлена реестровая ошибка в сведениях о площади и плане указанной квартиры, на администрацию *** возложена обязанность внести изменения в государственный кадастровый учет в части указания площади квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: Российская Федерация, *** течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение Мичуринского городского суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2024.

26.02.2024 в Мичуринский городской суд Тамбовской области обратился Поляк Г.Г. с заявлением о взыскании с администрации города Мичуринска судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 46417,50 рубля, из которых:

- 42000 рублей – оплата услуг представителя Клишина В.А.;

- 300 рублей – оплата государственной пошлины;

- 117,50 рублей – почтовые расходы;

- 4000 рублей – оплата услуг кадастрового инженера.

Также просит взыскать судебные расходы в размере 5000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а всего на сумму 51417,5 рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2024 года заявление Поляка Геннадия Григорьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1688/2023 (2-530/2022), удовлетворено.

С администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу Поляка Геннадия Григорьевича взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела №2-1688/2023 (2-530/2022) в общей сумме 51417,50 рубля.

От администрации г. Мичуринска подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Автор жалобы поясняет, что в ходе исполнения мирового соглашения, в части обязании администрации г. Мичуринска внести изменения в государственный кадастровый учет в части площади ***, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, администрацией города 25.04.2023 г. было направлено в Межмуниципальный отдел по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области заявление о внесении изменений основных характеристик квартиры-площади.

02.05.2023 г. администрацией г. Мичуринска получено уведомление о приостановке государственного кадастрового учета за № ***, поскольку в заявленном администрацией г. Мичуринска помещении проведена внутренняя перепланировка в части установления внутренних перегородок в помещениях *** и *** в пределах заявленной квартиры.

28.04.2022 г. при утверждении мирового соглашения, администрации г. Мичуринска не были и не могли быть известны такие обстоятельства, как проведение внутренней перепланировки в части установления внутренних перегородок в помещении *** и *** в пределах ***, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***. В связи с чем, внести изменения в государственный кадастровый учет изменений основных характеристик спорной квартиры – площади невозможно. Следовательно, мировое соглашение от *** отменено Мичуринским городским судом *** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заказчиком технического паспорта был Поляк Н.Г., ему как физическому лицу, предоставили на бумажном носителе. Управление муниципальными активами и доходами администрации города обратилось к кадастровому инженеру Комиссару В.В., для предоставления технического паспорта на электронном носителе, но поскольку администрация города Мичуринска не являлась заказчиком данного технического паспорта, было отказано. Поскольку для подачи документов в Росреестр, технический план должен быть в электронном виде, то администрацией г. Мичуринска были выполнены работы с кадастровым инженером Любчиком А.В.

04.12.2023 г. решением Мичуринского городского суда, реестровая ошибка была исправлена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, поясняет, что обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является.

Автор жалобы поясняет, что судом не была дана оценка критерию разумности при взыскании судебных расходов. То, обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению расходов сумма должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между правами и обязанностями сторон, как и указано, в Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2016 г. 31.

Полагает, что с учетом невысокой сложностью дела, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, продолжительности рассмотрения дела, указанная истцом к взысканию с администрации г. Мичуринска сумма, чрезмерно завышена.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.0.12016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать таких расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обязательства ( п.13).

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факт несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обязательства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца Поляка Г.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно установив, что указанные выше расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора, признал их судебными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что Поляк Г.Г., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя - Клишина В.А. в размере 42000, что подтверждается чеками по оплате юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя включают в себя: составление искового заявления ( л.д.6), ходатайство об утверждении мирового соглашения ( л.д.6), заявление об уточнении исковых требований ( л.д.207), заявление о взыскании судебных расходов ( л.д.230), участие в судебных заседаниях- 14.04.2022 ( л.д.32), 26.04.2022 ( л.д.52), 23.08.2023 ( л.д.142), 31.08.2023 ( л.д.143), 06.09.2023 ( л.д.143, оборотная сторона), 30.10.2023 ( л.д.170), 20.11.2023 ( л.д.203), 27.11.2023 ( л.д.208), 04.12.2023 ( л.д.212).

Факт оплаты услуг по представленным чекам и чекам-ордерам, представителем администрации г. Мичуринска в судебном заседании не оспаривался. Доказательств тому, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерно и явно завышен, о чем указано в доводах жалобы, не приведено.

Напротив, согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г. установлены ставки вознаграждения: за составление искового заявления – от 5000 руб., участие в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 10000 руб. за день занятости. При этом под днем занятости понимается работа вне зависимости от длительности в течение дня.

Принимая во внимание характер спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложившихся в регионе размерах оказания юридической помощи, оснований для признания понесенных истцом расходов в сумме 46 417,5 руб. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а также в сумме 5 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, чрезмерной и явно завышенной, у суда первой инстанции не имелось.

Представленные Поляк Г.Г. чеки по оплате юридических услуг не вызывает сомнений, что заявитель эти расходы понес.

Доводы жалобы что судом не дана оценка критерию разумности при взыскании судебных расходов, невысокой сложности дела и объема оказанных представителем юридических услуг, опровергаются материалами дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого определения не установлено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Мичуринска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: