Решение по делу № 33-3836/2020 от 27.02.2020

Судья: Лебедева И.Ю. Гр.д. № 33 - 3836/2020

(Гр.д. № 2 - 8721/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Васильевой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой ФИО16 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 75 700 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рублей, а всего 78 171рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к Васильевой И.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ныне - АО «Группа Ренессанс Страхование») и Васильевой И.А., как владельцем транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

08.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, который скрылся с места происшествия.

Автомобиль второго участника происшествия – RENAULT, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ущерб составил 75 700 рублей.

Исполняя обязанности по договору страхования, страховщик возместил потерпевшему Козлову Л.М. причиненные вследствие страхового случая ущерб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11.04.2019г. ответчице направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб страхователю, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с Васильевой И.А. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 75 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 471 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены потерпевший Козлов Л.М., супруг ответчицы Васильев В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено указанное выше решение.

Васильева И.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств причинения вреда в результате её противоправных действий. Участником ДТП, произошедшего 08.05.2019г. она не являлась, на момент ДТП находилась за пределами Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, не установлено. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения Козлову Л.М. у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыбников В.Н. решение суда от 02.12.2019 полагал обоснованным и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064).

Пунктом 1 ст. ст. 1081 ГК РФ предусмотрено право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. от 03.08.2018г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО9 автомобиля RENAULT SYMBOL, 2009г.в., государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, стоящего за ним автомобиля ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного водителя.

Постановлением инспектора по розыску 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 09.07.2018г. дело об административном правонарушении по факту наезда 08.05.2018г. на автомашину ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, и автомашину RENAULT, государственный регистрационный знак №, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Установить водителя, виновного в нарушении п.2.5 ПДД РФ, скрывшегося с места происшествия, и автомобиль, не представилось возможным.

В рамках административного расследования назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКО У МВД России по <адрес>.

Как следует из заключения эксперта №, ответить по представленным в распоряжение эксперта объектам на вопрос «Был ли контакт между автомашинами Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, передней правой части и автомашинами ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, Рено, государственный регистрационный знак №, левой части?» не представилось возможным по причине не представления автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на осмотр эксперту, а также ввиду предоставления фотоснимков с нарушением правил масштабной судебной фотографии.

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках гражданского дела № 2-2-8689/2018 по иску ФИО9 к ФИО1 проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО «Инженерно-технический Центр «Союз» в заключении №, учитывая полное совпадение общих признаков столкновения и наличие конкретных контактных пар, пришел к категорическому выводу о соответствии механических повреждений автомобиля ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак № части механических повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, и обстоятельствам ДТП от 08.05.2018г. Учитывая значительное совпадение общих признаков столкновения и невозможности определения совпадений индивидуальных признаков и наличия конкретных пар, из-за отсутствия возможности проведения осмотра автомобиля Volkswagen Tiguan и частичного наложения повреждений от двух столкновений с различными автомобилями, а также наличие выявленных противоречий, возможно сделать лишь вероятностный вывод о соответствии механических повреждений автомобиля RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №, и обстоятельствам ДТП от 08.05.2018г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SYMBOL, №, без учета износа составляет 137 814 рублей, с учетом износа транспортных средств - 90 456 рублей.

При этом, как следует из исследовательской части вышеуказанного судебного заключения, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, для осмотра эксперту ответчицей не представлен.

После ознакомления с экспертным заключением по ходатайству представителя Васильевой И.А. и с согласия истца в качестве соответчика привлечена страховая компания, где застрахована гражданская ответственность Васильевой И.А. – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2018г. гражданское дело № 2-2-8689/2018 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО9 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и привлечением к участию в деле в качестве ответчика страховой организации - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО9 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность.

Признав случай, произошедший 08.05.2018г., страховым, платежным поручением N 740006 от 28.12.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО9 в счет страхового возмещения 75 700рублей.

Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия», пояснив также, что событие от 08.05.2018 признано страховым с учетом выводов, сделанных в судебном заключении № 09849-18, а также иных представленных документов.

Платежным поручением № 8262 от 19.03.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» 75 700 рублей.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что после ДТП 08.05.2018г. на лобовом стекле своего автомобиля обнаружил записку с указанием номера телефона, в ходе осуществления звонка ему сообщили о том, что автомобилем, принадлежащим ответчице Васильевой И.А., управлял её несовершеннолетний сын, Васильевы находятся на отдыхе, и когда вернутся, то они оплатят ремонт. ФИО5 по приезду подтвердил данные обстоятельства, оплатил эвакуатор и договорился о ремонте автомашины ФИО9, однако впоследствии отказался от оплаты ремонта, свою автомашину на экспертизу Васильевы не предоставили.

Свидетели ФИО7, ФИО8 дали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО9.

В рамках настоящего дела ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что встречался с ФИО9, ФИО7 и ФИО8 вместе со своим представителем и оговаривал условии ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО9.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Васильевой И.А. в порядке регресса суммы причиненного ущерба в размере 75 700 рублей, поскольку собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в момент причинения ФИО9 ущерба являлась Васильева И.А., истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчице, как к владельцу источника повышенной опасности. Ответчицей не представлено доказательств того, что владение автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности в момент ДТП, произошедшего 08.05.2018г., перешло к другому лицу на законных основаниях либо в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2 471 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.

Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований о взыскании с Васильевой И.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы оплаченного страхового возмещения в размере 75 700 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 471 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные не неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы Васильевой И.А. о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, и не применил закон, подлежащий применению, ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, взыскав в порядке регресса ущерб с ответчицы как собственника транспортного средства, которая не являлась участником ДТП 08.05.2019г., причинившим вред, и с места происшествия не скрывалась, в момент ДТП находилась за пределами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда к страховщику переходит право требования потерпевшего в размере осуществленного страхового возмещения, в частности: лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред; лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; лицо не включено в договор обязательного страхования; лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Факт причинения ущерба ФИО9 в результате ДТП с участием автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик Васильева И.А., и факт того, что водитель, нарушив ПДД, скрылся с места правонарушения, достоверно установлен судом на основании совокупности собранных по делу доказательств и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Напротив, судом установлено, что ответчик Васильева И.А. сразу по возвращению с отдыха, при не обнаружении автомобиля в месте парковки, не предприняла меры для его своевременного розыска, заявление в отдел полиции № 22 У МВД России по <адрес> подано Васильевой И.А. лишь 21.10.2018г. после обращения ФИО9 с иском о возмещении ущерба.

При этом автомобиль ответчиком не представлен на осмотр экспертам ни в рамках административного расследования, ни при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-2-8689/2018.

Сторона ответчика пояснила, что автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на момент рассмотрения настоящего дела утилизирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ и п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о взыскании с Васильевой И.А. как собственника источника повышенной опасности в порядке регресса в пользу страховщика ущерба, причиненного ФИО9 этим источником повышенной опасности, в размере осуществленного страхового возмещения, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения её от ответственности за возмещение ущерба отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: