Решение по делу № 33-9665/2024 от 08.05.2024

полный текст изготовлен 02.07.2024 дело № 33-9665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?972/2024 (УИД: 66RS0007-01-2023-008766-22) по иску Мардарьевой Ирины Игоревны к Сварчевской Марии Анатольевне, Вялкову Анатолию Борисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе ответчика Вялкова А.Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Вялкова А.Б. и его представителя Маркова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ялпаевой А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мардарьева И.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчиков Сварчевскую М.А. и Вялкова А.Б. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира <№>), что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Вялков А.Б. (бывший собственник указанной квартиры) и его представитель Марков Ю.В. иск не признали. Пояснили, что не считают законным приобретение истцом указанной квартиры на торгах.

Прокурор Пахомова А.М. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 исковые требования Мардарьевой И.И. удовлетворены: Сварчевская М.А. и Вялков А.Б. признаны утратившими право пользования спорной квартирой. Судом указано, что данное решение основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в Квартире <№>.

Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Вялков А.Б. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 отменить, полагая, что победителем торгов является Григорьев Н.А., а не Мардарьева И.И. Указывает в жалобе, что намерен в будущем оспаривать торги. Полагал, что обжалуемое решение также нарушает права его нетрудоспособной дочери Сварчевской М.А., которую он, как собственник, вселил в Квартиру <№>

Ответчиком Сварчевской М.А. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вялков А.Б. и его представитель Марков Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, приобщили дополнительные документы: копии писем из ТУ Роскадастра и копию протокола несостоявшихся торгов от 08.08.2023.

Прокурор Ялпаева А.А. в суде апелляционной инстанции просила решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вялкова А.Б. – без удовлетворения.

Истец Мардарьева И.И., ответчик Сварчевская М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ч. 3 ст. 45, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 237, п. 1 ст. 288, ст. 302, Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела, в том числе дополнительно представленных ответчиком Вялковым А.Б. (писем из ТУ Роскадастра), следует, что Мардарьева И.И. приобрела спорную квартиру на публичных торгах, заключив 19.08.2023 соответствующий договор (л. д. 14-15, 77, 78).

Право собственности Мардарьевой И.И. зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2023 (л. д. 8-10).

На момент рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции торги недействительными не признаны, право собственности Мардарьевой И.И. на Квартиру <№> в установленном порядке не оспорено.

Согласно справке от 17.10.2023 ответчики зарегистрированы в спорной квартире (л. д. 11).

Мардарьева И.И. и ответчики членами одной семьи не являются. Также не являются истец и ответчики и бывшими членами семьи собственника, вследствие чего отсутствуют основания для применения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу прямого указания п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им собственником и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчики в силу приведенных выше норм материального права утратили право пользования данной квартирой. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется. Соглашение между истцом и ответчиками о предоставлении последним права пользования Квартирой <№> не заключалось.

Истец, приобретая Квартиру <№> в установленном законом порядке, вправе был рассчитывать и на правомерное поведение ответчиков, соблюдение ими действующего гражданского и жилищного законодательства. Незаконное бездействие ответчиков по снятию с регистрационного учета нарушает права и интересы истца, как собственника, препятствует осуществлению прав владения и пользования жилым помещением.

Доводы ответчика Вялкова А.Б. о том, что в его отношении совершены мошеннические действия были предметом проверки, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 34).

Не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что победителем торгов, на которых реализована Квартира <№>, является Григорьев Н.А. Представленная ответчиком копия протокола № 10-ОАОФ/А/1/6 от 08.08.2023, где фигурирует участник торгов Григорьев Н.А., не является протоколом торгов, поскольку в эту дату торги не состоялись.

Согласно представленным в деле документам торги состоялись 19.08.2023. Их победителем стала Мардарьева И.И., чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, не соответствующих действительности, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вялкова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова