Решение по делу № 8Г-19424/2023 [88-19583/2023] от 30.06.2023

I инстанция – Кузнецов А.А.

II инстанция – Мордвина Ю.С.(докладчик), Максимова Е.В., Удов Б.В. Дело № 88-19583/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11956/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-012857-42))

по кассационной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «А101» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «А 101» и с учетом уточнения просили о взыскании в равных долях стоимость устранения недостатков 1 314 906,23 руб., неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры 1 262 309,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности и её нотариальной копии 2 620 руб., расходы на досудебную экспертизу 50 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на отправку ответчику претензии, иска 852 руб., штраф, указав в обоснование заявленных требований на имеющиеся в большом количестве строительные недостатки и дефекты в приобретенной квартире, выявленные в процессе эксплуатации.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «А 101» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков взыскано 1 314 906,23 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в размере 820 000 руб., штраф в размере 710 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., нотариальные расходы 2 620 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 852 руб., а также неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 1 314 906,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 13 149,06 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «А 101» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 19 174,53 руб. ООО «А 101» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с изложением резолютивной части решения в данной части о взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков по 657 453,12 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей по 410 000 руб., штраф в размере 355 000 руб. каждому и в счет компенсации морального вреда сумму по 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 12 500 руб., нотариальные расходы по 1 310 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции по 426 руб., а также в пользу ФИО2 расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в размере 50 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «А101» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №; объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, - квартира, общей площадью - 77,00 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, поселение Сосенское, Скандинавский бульвар, <адрес>; стоимость по договору - 8 740 600 руб. (п. 4.1); срок передачи - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлены акты осмотра объекта долевого строительства, в результате которых были зафиксированы недостатки, составлены отчеты о недостатках строительства. Передаточный акт подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «ЦМК Эксперт», принимая во внимание выявленные недостатки в переданной истцам квартире, связанные с некачественно выполненными ответчиком строительно-монтажными работами, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире в размере 1 314 906,23 руб. Установив, что требование об устранении недостатков в виде акта осмотра впервые получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков. Кроме того, судом в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 710 000 руб. На основании статьей 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскать с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 852 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму 25 000 руб. и на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 19 174,53 руб. Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В целом с указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части порядка взыскания в пользу истцов присужденных судом сумм с учетом равнодолевого права истцов, а также несения расходов по оплате досудебного экспертного исследования истцом ФИО2 При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на неверное определение обстоятельств для взыскания неустойки, в том числе на будущее, обратив внимание, что с учетом заявленных истцами требований об устранении недостатков, периода заявленных требований, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций у суда не имелось, в том числе за период на будущее после истечения срока отсрочки, а при определении размера санкций требования ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, судом соблюдены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы в кассационной жалобе заявителя о неверном определении периода применения штрафных санкций, отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки на будущее с учетом введенного моратория, несоразмерности штрафных санкций и компенсации морального вреда повторяют его позицию, высказанную в суде второй инстанции, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, не опровергая которые по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи