Решение по делу № 33-2905/2018 от 15.05.2018

Судья Сверчков И.В.      Дело № 33-2905/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Ш на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования индивидуального предпринимателя СИ удовлетворены;

с Ш и общества с ограниченной ответственностью «Оникс плюс» в пользу индивидуального предпринимателя СИ в солидарном порядке взысканы долг в сумме 1 150 000 руб., проценты в сумме 29 986 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 290 руб., всего: 1 192 276 руб. 65 коп.;

с Ш и общества с ограниченной ответственностью «Оникс плюс» в пользу индивидуального предпринимателя СИ в солидарном порядке взысканы проценты в относительном выражении с <Дата обезличена> по день возврата денежных средств, рассчитанные на сумму 1 150 000 руб., из расчёта ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя индивидуального предпринимателя СИ – С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП СИ обратился в суд с иском к Ш и обществу с ограниченной ответственностью «Оникс плюс» о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в сумме 500 000 руб. и процентов в сумме 29 986 руб. 65 коп.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> между ООО «Оникс» и Ш состоялась сделка, по которой Общество передало Ш денежные средства в сумме 1 150 000 руб. Своих обязательство по возврату заемной суммы ответчик не исполнила.

В настоящее время на основании договора цессии от <Дата обезличена> права кредитора по указанной сделке перешли к истцу.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит Ш

В своей жалобе Ш указывает на нарушение правил подведомственности и подсудности, допущенное судом при разрешении судебного спора, на нарушение при оценке доказательств положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у истца оригинала договора займа, на не возникшее у истца право требования ввиду пороков цессии и ненаступления у нее срока исполнения обязательства возвратить займ.

В суд апелляционной инстанции Ш и ООО «Оникс» не явились, своих представителей не направили.

Представитель ИП СИ с доводами жалобы не согласился, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным и поддержав письменные возражения на жалобу, поданные его доверителем.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Обществом и Ш был заключён договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство предоставить в заем Ш денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а последняя - возвратить.

<Дата обезличена> платежным поручением <Номер обезличен> Ш Обществом было перечислено 500 000 руб., <Дата обезличена> платежным поручением <Номер обезличен> руб., <Дата обезличена> платежным поручением <Номер обезличен> руб., <Дата обезличена> платежным поручением <Номер обезличен> руб., а всего - 1 150 000 руб.

Письмом от <Дата обезличена>, полученным заемщиком <Дата обезличена>, ООО «Оникс» потребовало от Ш возврата долга.

Требование займодавца ответчиком исполнено не было.

По договору от <Дата обезличена> ООО «Оникс» уступило право требования по сделке от <Дата обезличена> ИП СИ, о чем письмом от <Дата обезличена> была уведомлена Ш

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в добровольном порядке послужило основанием для предъявления к ней ИП СИ иска в суд.

Разрешая иск ИП СИ о взыскании с Ш просроченной задолженности, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, со ссылкой на положения статей 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации счел его обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. При этом указал, что должник является просрочившим с <Дата обезличена>, и с указанного дня на просроченную задолженность подлежат уплате проценты, исчисленные по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на требованиях закона и условиях договора от <Дата обезличена>

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сопоставление содержания пунктов 1.1, 2.1, 2.2, в которых содержатся взаимные обязательства сторон по выдаче и возврату суммы займа без указания конкретных сроков платежей и их размеров ( разделы 1 «Предмет договора» и 2 «Права и обязанности сторон») с содержанием пункта 3.3 договора о сроке действия сделки ( раздел 3 «заключительные положения»), а также действия сторон по ее исполнению ( выдача и получение заемной суммы частями в даты, не совпадающие с датой заключения договора, направление требования о возврате суммы займа) позволяют сделать вывод о том, что в данном случае понятия «срок действия договора» и «срок возврата займа» являются неидентичными, и применение судом при исчислении периода просрочки положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

Ссылки в жалобе на абзац второй пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку утверждение подателя жалобы о неполучении уведомления о состоявшейся цессии опровергаются материалами дела, а именно сообщениями ИП СИ о переходе к нему прав кредитора, направленными в адрес Ш, вручение <Дата обезличена> адресату которых по адресу, указанному подателем жалобы как место ее жительства, подтверждено почтовым отделением в г.Москве.

Кроме того, доказательств исполнения своих долговых обязательств первоначальному кредитору Ш ни в суд первой    , ни в суд второй инстанции представлено не было.

Судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права.

Доказательств того, что предмет займа был получен и использовался Ш в целях предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Указаний об этом в договоре от <Дата обезличена> не содержится.

Учитывая положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

Подсудность разрешенного спора соответствует правилам части первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригиналу договоров от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, платежных поручений и почтовых уведомлений были представлены истцом суду и обозревались в судебном заседании.

Признаков отсутствия тождественности копий документов, представленных ИП СИ в материалы дела, и их оригиналов не установлено.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы Ш следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: