Решение по делу № 2а-3655/2019 от 19.07.2019

Дело № 2а-3655/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием представителя административного истца Дель Н.В., представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Лебедевой М.А.

07 августа 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андреев А.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Филипповой А.Ю., УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л :

Андреев А.В. с учетом уточнения требований в обоснование предъявленного административного иска указывает, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., предмет исполнения: установить в пользу ФИО для беспрепятственного проезда, прохода к принадлежащим ФИО земельному участку общей площадью 1261 кв.м. с кадастровым номером №... и расположенному на нем нежилому зданию общей площадью 968,1 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>Ш право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 39144 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Андреев А.В., со стороны <адрес> в границах и конфигурации согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» №... от "."..г., координаты поворотных точек границ части участка, с платой за сервитут в размере 102 414 руб. в год. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Филиппова А.Ю. "."..г. наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств <...>, принадлежащих ему на праве собственности. Считает указанные действия незаконными и противоречащими ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества, но не по требованиям неимущественного характера. Кроме того, наложение ареста нарушает его права и создает препятствия для осуществления права собственности в отношении указанного имущества. Просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Филипповой А.Ю. по принятию обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

Административный истец Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Делль Н.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Филиппова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Лебедева М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать Андрееву А.В. в удовлетворении административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований административного истца, наложенное ограничение на регистрационные действия в отношения указанных транспортных средств отменено, что свидетельствует о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель заинтересованного лица Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, "."..г. на основании исполнительного документа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №..., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Филипповой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Андреева А.В.

Предмет исполнения: установить в пользу ФИО для беспрепятственного проезда, прохода к принадлежащим ФИО земельному участку общей площадью 1261 кв.м. с кадастровым номером №... и расположенному на нем нежилому зданию общей площадью 968,1 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>Ш право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 39144 кв.м. с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Андреев А.В., со стороны <адрес> в границах и конфигурации согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» №... от "."..г., координаты поворотных точек границ части участка, с платой за сервитут в размере 102 414 руб. в год.

В рамках данного исполнительного производства "."..г. судебным приставом-исполнителем Филипповой А.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <...>, принадлежащих должнику Андрееву А.В. на праве собственности.

Сведений о направлении копии указанного постановления в адрес должника материалы дела не содержат.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Андреева А.В., отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанные транспортные средства, у судебного пристава-исполнителя Филипповой А.Ю. отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащие Андрееву А.В. на праве собственности транспортные средства.

Вместе тем, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Филипповой А.Ю. от "."..г., отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств: <...>, наложенные постановлением от "."..г..

Факт отмены обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, представитель административного истца в судебном заседании не оспаривала.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконными действия судебного пристава, выразившегося в незаконном принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Андреевым А.В. требований.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, о наложении "."..г. запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Андрееву А.В., по исполнительному производству №...-ИП, административному истцу стало известно "."..г. с официального сайта Госавтоинспекции, сервис «проверка автомобиля». Настоящий административный иск поступил в суд посредством электронной почты "."..г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения Андреевым А.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Андреев А.В. восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Андреев А.В. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Филипповой А.Ю., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий по принятию обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Судья Т.В.Добраш