Решение по делу № 7У-10135/2022 [77-3731/2022] от 07.09.2022

№ 77-3731/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И.,

адвоката Захаровой Ю.Е. в защиту интересов Кульковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области ФИО9 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2022 года (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2022 года) в отношении Кульковой Н.Н.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., выступление прокурора Соколова С.И., поддержавшего кассационное представление об отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, адвоката Захарову Ю.Е., возражавшую против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 марта 2022 года уголовное дело в отношении

Кульковой Натальи Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2022 года исправлена техническая ошибка в постановлении, постановлено считать датой вынесения постановления 21 марта 2022 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области ФИО5 указывает на незаконность вынесенного судебного решения, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что суд не конкретизировал в своем решении, в чем выразилось заглаживание вреда, причиненного совершенными преступлениями, не дал оценки достаточности принятых Кульковой Н.Н. мер с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, судом необоснованно оставлена без внимания степень общественной опасности совершенных деяний, указывает, что допущенные нарушения привели к необоснованному освобождению Кульковой Н.Н. от уголовной ответственности. Просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Янин Р.А. указывает, что Кулькова Н.Н. добровольно перевела денежные средства на счет Скопинской школы-интерната, уплатила назначенный ей судебный штраф. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться, что все условия прекращение уголовного дела соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции формально, без оценки юридически значимых обстоятельств, констатировал наличие оснований для применения к Кульковой Н.Н. положений ст. 76.2 УК РФ.

Обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Суд указал, что имеется факт заглаживания обвиняемой Кульковой Н.Н. причиненного ею вреда, поскольку она в порядке возмещения ущерба добровольно пожертвовала денежные средства Скопинской школе-интернату в сумме <данные изъяты>

    При этом судом не дано оценки тому, что Кульковой Н.Н. не вменено в вину причинение ущерба школе-интернату, ей инкриминировано совершение деяний, посягающих на нормальную деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. Суду следовало дать оценку, возмещен ли причиненный этим общественным отношениям вред и каким способом.

    Принимая решение об освобождении Кульковой Н.Н. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд указал на то, что она обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, события которых ей инкриминированы, начиная с июня 2015 года.     Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица); посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма; исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Судом положения ст. 78 УК РФ обвиняемой Кульковой Н.Н. не разъяснены. При ее согласии на освобождение от уголовной ответственности по предусмотренному этой правовой нормой основанию (в части инкриминированных деяний, подпадающих под действие этой правовой нормы), соответственно, может измениться объем обвинения, что подлежит учету при принятии решения по уголовному делу.

     Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

    С учетом изложенного, постановление суда в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2022 года (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2022 года) в отношении Кульковой Натальи Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области ФИО5

Председательствующий С.Г. Спивак