Решение по делу № 33-9105/2022 от 21.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2021-002444-85

Рег. №: 33-9105/2022     Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Осининой Н.А., Яшиной И.В. Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу Леопы Д. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2999/2021 по иску Леопа Д. Д. к Сидоровой В. В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Леопа Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сидоровой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьих лиц Сидоровой Л.В., Сидоровой А.В. – Чумакова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Леопа Д.Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сидоровой В.В., просила установить факт своего нахождения на иждивении Сидорова В.М., умершего 29 августа 2020 года, в период с 29 августа 2019 года по 29 августа 2020 года, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, <адрес>, как за наследником по закону первой очереди, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>, как за наследником по закону первой очереди.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> умер Сидоров В.М., <дата> года рождения, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, <адрес>, после его смерти открылось наследство в виде трёхкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>. Наследниками по закону первой очереди являются дочери наследодателя Сидорова В.В. и Сидорова Л.В. Сидоров В.М. более 18 лет состоял в фактических брачных отношениях с ней, проживая до дня своей смерти по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, <адрес>. С апреля 2002 года истец и Сидоров В.М. стали проживать совместно и вести общее хозяйство, а с октября 2015 года ввиду достижения пенсионного возраста и малого размера собственных доходов истец находилась на полном материальном обеспечении Сидорова В.М. до дня его смерти. Бюджет семьи складывался из пенсии Сидорова В.М., размер которой составлял, приблизительно, 29 500 рублей, намного превышающий размер пенсии истца, приблизительно, 14 500 рублей (иных доходов истец не имеет), а также арендных платежей в размере 21 000 рублей, которые получал Сидоров В.М. от периодической сдачи в аренду квартиры в Сестрорецке. Кроме того, Сидоров В.М. получал ежегодные дивиденды от акций ПАО «ГМК «Норильский Никель» в размере 70 000 рублей за свои акции и 70 000 рублей за акции от матери. От ПАО «ПОЛЮС» Сидоров В.М. получил 38 000 рублей за свои акции и 38 000 рублей за акции матери. Большую часть своих денежных средств Сидоров В.М. передавал истцу, которая в полном объёме распоряжалась ими, оплачивала коммунальные платежи по своему адресу регистрации и за квартиру Сидорова В.М., покупала обоим лекарства, одежду, еду. В 2013 году по судебному решению с истца была взыскана сумма долга за коммунальные услуги по месту её регистрации. Всю сумму долга погасил из своих личных средств Сидоров В.М. Также Сидоровым В.М. погашен долг истца в 2015 году перед МКФ «Деньга». Все расходы по погребению понесла истец. Установление факта своего нахождения на иждивении Сидорова В.М. необходимо истцу для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти последнего.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Леопа Д.Д. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы третьи лица Сидорова А.В., Сидорова Л.В. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отслеживании корреспонденции.

Третьи лица нотариус Солдатенко Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер Сидоров В.М.

После смерти Сидорова В.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Леопа Д.Д., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Солдатенко Л.Г. заведено наследственное дело №....

Обращаясь с настоящим заявлением, Леопа Д.Д. указала, что с 2002 года проживала совместно с Сидоровым В.М. в принадлежащей ему квартире по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, <адрес>, без заключения брака. Заявитель находилась на полном иждивении Сидорова В.М., что было связано с тем, что размер получаемой ею пенсии был значительно меньше получаемых Сидоровым В.М. доходов в виде пенсии, дивидендов, арендных платежей. Доход Сидорова В.М. значительно превышал доход истца.

Из материалов дела следует, что Сидоров В.М. являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, <адрес> квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>.

Согласно трудовой книжке истца, 26 августа 2015 года она уволена из СПб ГБУЗ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов <адрес> Санкт-Петербурга» по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Согласно справке УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года №... о выплатах, в период с 1 января 2020 года по 25 февраля 2021 года ей начислены и выплачена страховая пенсия по старости в общем размере 204 465 рублей 26 копеек.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о её нетрудоспособности, никаких доказательств постоянности источника средств к существованию – доходов Сидорова В.М., равно как и доказательств, подтверждающих тот факт, что такой источник являлся основным для существования Леопа Д.Д.

Судом принято во внимание, что рассмотрение дела неоднократно переносилось судом, в том числе для предоставления стороне истца возможности представления доказательств в подтверждение заявленных требований.

Показания свидетеля Прониной Н.Н. судом первой инстанции оценены критически, поскольку они не подтверждают юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства. О совместном проживании Леопа Д.Д. и Сидорова В.М. свидетель пояснить не смогла, указав только на то, что ей известно, что они проживали совместно.

Однако тот факт, что при жизни Сидоров В.М. проживал совместно с Леопа Д.Д., не подтверждают изложенные в иске обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что Леопа Д.Д. получала от Сидорова В.М. помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств к существованию.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы жалобы Леопа Д.Д. о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие истца, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истцом в день судебного разбирательства в адрес суда направлена телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания по причине прохождения медицинского обследования (л.д. 231,т.2). Между тем, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, истец в суд первой инстанции не представила.

Таким образом, Леопа Д.Д., будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предприняла, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда относительно недоказанности факта иждивения, ссылаясь на существенную разницу доходов истца и наследодателя, факт совместного проживания с наследодателем.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении, и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от Сидорова В.М. постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совместного проживания истца с наследодателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, данный факт оспаривается ответчиком и представителем третьих лиц.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвердил факт постоянного совместного проживания с Сидоровым В.М.

В ходе апелляционного производства истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, которая, по мнению истца, смогла бы подтвердить факт постоянного совместного проживания истца и Сидорова В.М. в последний год, предшествующий смерти наследодателя.

Судебной коллегией указанное ходатайство о вызове и допросе свидетеля Малышевой Н.М. отклонено, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, данное ходатайство истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что доходы Сидорова В.М. значительно превышали ее доходы и имели существенную разницу в размере получаемых доходов, составляющих общий семейный бюджет, доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении ее на иждивении Сидорова В.М. не является, поскольку какая-либо разница в доходах не свидетельствует о наличии у Сидорова В.М. с учетом его собственных нужд, наличия детей, в том числе наличия заболеваний, возможности оказывать помощь, которая являлась бы постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для истца Леопа Д.Д.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истцом с достаточной степенью достоверности не подтвержден факт того, что между доходами Леопа Д.Д. и Сидорова В.М. с учетом собственных средств, была такая разница, которая позволяла бы содержать на иждивении истца.

Сам по себе факт превышения имеющихся денежных средств Сидорова В.М. над доходами заявителя не является достаточным для установления факта нахождения Леопа Д.Д. на иждивении Сидорова В.М., поскольку помощь должна была осуществляться на постоянной основе и выступать в качестве основного источника средств существования для истца Леопа Д.Д.

В то же время, в отсутствие бесспорных доказательств совместного проживания истца с наследодателем, ссылки на периодическую помощь Сидорова В.М. истцу в виде оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам за квартиру истца, погашении иных долгов, не может быть признан постоянным, поскольку носит периодический характер, что противоречит разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, помощь должна быть постоянной.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что осуществляемая помощь Сидорова В.М. не являлась основным источником средств существования для истца Леопа Д.Д. учитывая, что размер пенсии истца составлял около 15 700 руб., исходя из общей выплаченной суммы страховой пенсии по старости в общем размере 204 465 руб. 26 коп. в период с 1 января 2020 года по 25 февраля 2021 года, что превышает величину прожиточного минимума, установленный приказами Минтруда России, и Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга, который в 2020 году для пенсионеров составлял 9 664,10 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что собственных средств истца для обеспечения необходимых жизненных потребностей было достаточно, а потому доводы о получении материальной помощи со стороны умершего не могут свидетельствовать о том, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию именно в силу недостаточности собственных доходов.

Также не могут свидетельствовать о нахождении истца на иждивении наследодателя и факт сдачи им в аренду жилого помещения.

Получение наследодателем арендной платы за свою квартиру также не может быть расценено судебной коллегией, как постоянный и основной источник средств к существованию истца, и как нахождение на полном содержании наследодателя, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о постоянном совместном проживании материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отклонении соответствующего довода жалобы. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при наличии у Сидорова В.М. денежных средств, он оказывал Сидоровой В.М. помощь на постоянной основе.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи, как и периодическое совместное проживание с наследодателем, также не является достаточным доказательством нахождения истца на иждивении умершего. Значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Кроме того, обстоятельства совместного проживания в ходе судебного разбирательства бесспорно не подтверждены.

Исследовав показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно учтено, что свидетель не сообщил суду с определенной долей достоверности, в чем выражалось нахождение Леопа Д.Д. на полном иждивении умершего, совместное проживание истца с наследодателем также не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леопы Д. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.