Решение по делу № 8Г-41148/2022 [88-7331/2023 - (88-44974/2022)] от 20.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-44974/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-672/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виктора Егоровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, поданной представителем ФИО1, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФФ ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю ФИО7, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н., полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

                                                                     установила:

Попов В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года исковые требования Попова В.Е. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Попова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Министерства финансов РФ ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильную формулировку резолютивной части решения суда, так как в результате незаконных действий сотрудника МВД РФ был причинен вред здоровью Попова В.Е. и в данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приговором Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ бывший сотрудник полиции ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 прибыл по адресу: <адрес>, где происходил бытовой конфликт между Поповым В.Е. и ФИО8 Участковый ФИО9 потребовал Попова В.Е. последовать в служебный автомобиль с целью доставления в ОМВД России по Крымскому району и попросил ФИО12 проводить его в служебный автомобиль. По пути к служебному автомобилю ФИО12 незаконно применил в отношении истца неустановленное гражданское оружие - электрошоковое устройство, путем подачи не менее 5 электрических разрядов в область головы и конечностей, чем превысил свои должностные полномочия.

Попов В.Е. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены телесные повреждения: ожог заушной области слева, электрометки право ушной раковины, сдвоенные электрометки на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени, на внутренней поверхности лево голени в верхней трети.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Попов В.Е. обратился в суд о взыскании с Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ в солидарном порядке компенсации морального вреда, оценив его в <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая преюдициальное значение приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о неправильной формулировке резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года основанием для его отмены служить не может, решение суда в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось и предметом оценки не являлось, что не лишает права заявителя, в случае невозможности исполнения решения суда, обратиться в суд за разъяснениями судебного акта в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные акты в остальной части не обжалуются, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не являются.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                 Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                       Н.А. Лопаткина