Решение по делу № 2-812/2024 (2-7376/2023;) от 06.07.2023

Дело № 2-812/2024

УИД № 23RS0047-01-2023-006597-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            09 июля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И. Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца Трунова И.В. – Цукановой О.В. (доверенность 23АВ4105987 от 23.06.2023 года),

ответчика ИП Смолиева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова И. В. к ИП Смолиеву Р. О. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Трунов И.В. обратился в суд с иском к ИП Смолиеву Р.О. о взыскании неосновательного обогащения за некачественно выполненный ремонт автомобиля в размере 365 100 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 526 804 рубля, штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате стоимости проведенного исследования автомобиля, в размере 40 000 рублей, стоимости судебной авто-технической экспертизы в размере 65 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец Трунов И.В. указал, что 07.09.2022 года между ним и ответчиком ИП Смолиевым Р.О. была устная договоренность, в результате которой ИП Смолиев Р.О. обязался в течении двух недель выполнить работы по ремонту двигателя транспортного средства BMW 330i, регистрационный знак №. Ответчик обязался составить договор и акты оказанных услуг по ремонту, однако впоследствии данные условия не исполнил, договор и акты не предоставил. Он обратился к ответчику в связи с тем, что 04.09.2022 года вышел из строя двигатель принадлежащего ему транспортного средства BMW 330i. Он (заказчик) обратился, на СТО, находящееся по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Д.А.Серегина, 67, принадлежащее ИП Смолиеву Р.О. (исполнитель). 16.09.2022 года автомобиль был передан в СТО по указанному адресу для ремонта. Всего за ремонт автомобиля и покупку запчастей он передал ответчику 365 100 рублей. Однако, работы исполнителем в оговоренный срок выполнены не были. С января 2023 года он неоднократно звонил исполнителю и приезжал на СТО, автомобиль ему не передавался. В связи с чем он был вынужден написать заявление в полицию (КУСП -7386 от 31.03.2023 года) после чего в рамках проверки заявления автомобиль был ему передан. 17.04.2023 года транспортное средство вновь пришло в неисправное состоянии. 15.05.2023 года он обратился в АНО БНЭ «Гранд» с заявлением о необходимости проведения внесудебного исследования качества услуг по ремонту транспортного средства BMW 330i. В результате проведенного исследования было установлено: неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW 330i и дальнейшим выходом из строя двигателя внутреннего сгорания имеет прямую причинно - следственную связь с ремонтными работами, произведенными на базе СТО индивидуального предпринимателя Смолиева Р.О. Работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW 330i не соответствовали действующей нормативно-методической документации. Работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW 330i привели к дальнейшему выходу из строя двигателя внутреннего сгорания. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 433 431 рубль. 07.06.2023 года он направил в адрес ответчика претензионное письмо об оплате долга, однако претензия осталась без рассмотрения, а его требования без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Представитель истца Трунова И.В. – Цуканова О.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

        Ответчик ИП Смолиев Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ремонт транспортного средства истца был им произведен качественно.

        Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2022 года между истцом и ответчиком ИП Смолиевым Р.О. была устная договоренность, в результате которой ИП Смолиев Р.О. обязался в течении двух недель выполнить работы по ремонту двигателя транспортного средства BMW 330i, регистрационный знак Х151МЕ 193.

Ответчик обязался составить договор и акты оказанных услуг по ремонту, однако впоследствии данные условия не исполнил, договор и акты истцу не предоставил.

Истец обратился к ответчику в связи с тем, что 04.09.2022 года вышел из строя двигатель принадлежащего ему транспортного средства BMW 330i. Истец (заказчик) обратился, на СТО, находящееся по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Д.А.Серегина, 67, принадлежащее ИП Смолиеву Р.О. (исполнитель).

16.09.2022 года автомобиль был передан в СТО по вышеуказанному адресу для ремонта.

Всего за ремонт автомобиля и покупку запчастей он передал ответчику 365 100 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками по операции, представленными в материалы дела.

Установлено, что ответчиком оговоренные договором услуги выполнены не были, обратного суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

07.06.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, которая осталась без ответа.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства, уплаченные истцом, не вернул, тем самым нарушил права Трунова И.В., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 365 100 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ИП Смолиева Р.О. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 526 804 рубля, суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что 15.05.2023 года истец обратился в АНО БНЭ «Гранд» с заявлением о необходимости проведения внесудебного исследования качества услуг по ремонту транспортного средства BMW 330i.

Согласно заключения эксперта № 57/2023 от 30.05.2023 года установлено: неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW 330i и дальнейшим выходом из строя двигателя внутреннего сгорания имеет прямую причинно - следственную связь с ремонтными работами, произведенными на базе СТО индивидуального предпринимателя Смолиева Р.О. Работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW 330i не соответствовали действующей нормативно-методической документации. Работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW 330i привели к дальнейшему выходу из строя двигателя внутреннего сгорания. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 433 431 рубль.

В связи с возникшими разногласиями в ходе судебного заседания была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГостЭксперт».

    Согласно выводам заключения эксперта № 79/2024 от 09.04.2024 года неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW 330i, г/н № и дальнейшим выходом из строя двигателя внутреннего сгорания возникла в результате работ, произведенных на базе СТО индивидуального предпринимателя Смолиева Р. О., и находится в причинно-следственной связи. Работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW 330i, г/н № не соответствовали действующей нормативно-методической документации. Работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW 330i, г/н № привели к дальнейшему выходу из строя двигателя внутреннего сгорания. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 526 804 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались методические рекомендации для судебных экспертов, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «ГостЭксперт» № 79/2024 от 09.04.2024 года.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать 526 804 рубля в счет восстановительного ремонта автомобиля.

    Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой стоимости проведенного исследования автомобиля, в размере 40 000 рублей, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым также взыскать в пользу истца.

        Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ИП Смолиева Р.О. в пользу истца сумма штрафа в размере 445 952 рубля.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 50 000 рублей в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

    Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 12 119 рублей 84 копейки.

На основании ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трунова И. В. к ИП Смолиеву Р. О. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Смолиева Р. О. в пользу Трунова И. В. сумму неосновательного обогащения за некачественно выполненный ремонт автомобиля в размере 365 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 526 804 рубля, штраф в размере 445 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате стоимости проведенного исследования автомобиля, в размере 40 000 рублей, стоимости судебной авто-технической экспертизы в размере 65 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 1 499 856 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ИП Смолиева Р. О. в доход государства государственную пошлину в размере 12 119 (двенадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир