Решение по делу № 8Г-8314/2021 [88-9405/2021] от 17.05.2021

88-9405/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       13.07.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1155/2020 по иску Руденко Сергея Александровича, Мелякиной Надежды Антоновны, Соколова Виталия Евгеньевича, Кудряшовой Галины Степановны к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания, результатов голосования, по кассационной жалобе Руденко Сергея Александровича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.02.2021.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения Руденко С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Заря» - председателя правления Сычева С.Н, действующего на основании решения, оформленного протоколом № 27 внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от 28.11.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

    Мелякина Н.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к СНТ «Заря» (далее также ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря», проведенного путем заочного голосования, и отраженных в протоколе № 24 от 30.04.2018 результатов заочного голосования, приложения № 2 к протоколу № 24 от 30.04.2018 «О порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими на территории СНТ «Заря» садоводство индивидуально за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Заря».

    В обоснование требований истец указал, что узнал о проведении заочного собрания СНТ «Заря» от 30.04.2018 в октябре 2019 года, информация о проведении данного собрания и его решения до собственников участков СНТ «Заря» не доводилась. Председателем СНТ «Заря» незаконно составлен протокол № 24 от 30.04.2018 заочного собрания СНТ «Заря». Данное собрание является недействительным, поскольку нарушен порядок проведения заочного собрания. Решения заочного собрания также недействительны ввиду нарушения норм, запрещающих проведение заочного собрания без проведения очного.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соистцов привлечены Кудряшова Г.С., Соколов В.Е., Руденко С.А.

    Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Руденко С.А., Мелякиной Н.А. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Руденко С.А просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Судами установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Заря», в том числе: Кудряшова Г.С. - с 31.05.2017, Соколов В.Е. - с 25.05.2017, Мелякина Н.А. - с 18.04.2016, Руденко С.А. - с 09.11.2017 членами товарищества истцы не являются.

    30.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Заря» по следующим вопросам, включенным в повестку дня собрания: выборы председателя и секретаря общего собрания; выборы счетной комиссии общего собрания; прием в члены СНТ «Заря», исключение из членов СНТ «Заря»; об утверждении Положения о порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими садоводство индивидуально, за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, об установлении срока действия Положения; об утверждении Положения об оплате членских взносов в СНТ «Заря», установление срока действия Положения; об увеличении размера целевого взноса на компенсацию затрат СНТ «Заря» на строительство внутренних дорог поселка; об увеличении размера целевого взноса на компенсацию затрат СНТ «Заря» на строительство объектов охраны поселка и оснащения охраны; об увеличении размера целевого взноса на компенсацию затрат на ремонт подъездной дороги с. Байрамгулово – СНТ «Заря» и на строительство объездной дороги до Северных ворот СНТ «Заря»; об увеличении целевого взноса на компенсацию затрат СНТ «Заря» на создание (приобретение) объектов пожарной безопасности; об установлении минимального размера оплаты целевых взносов в год; о передаче части имущества общего пользования СНТ «Заря», созданного за счет специальных фондов, в совместную собственность членов СНТ «Заря»; о согласии принять часть общего имущества общего пользования СНТ «Заря», созданного за счет специальных фондов, в совместную собственность членов СНТ «Заря»; об установлении размера взноса на компенсацию затрат СНТ «Заря» на реконструкцию общих очистных сооружений в 2017 году; об установлении взноса на компенсацию затрат СНТ «Заря» на обслуживание общих очистных сооружений и приобретения комплектующих для них в 2017 году; о продаже земельных участков, предназначенных для садоводства или для личного подсобного хозяйства, взысканных с должников СНТ «Заря».

    Согласно протоколу № 24 результатов заочного голосования внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от 30.04.2018 на собрании присутствовало 27 членов товарищества и 2 садовода-индивидуала, при общем числе членов товарищества в количестве 37.

    Полагая отдельные решения общего собрания постановленными с нарушениями действующего законодательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 № 1662-О-О, разъяснениями в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав устав товарищества и компетенцию его органов управления, изучив документацию о подготовке и проведении спорного внеочередного собрания, установив наличие необходимого кворума при проведении собрания, факт надлежащего извещения членов товарищества о проведении собрания, отсутствия нарушения принятым решениям прав истцов, учитывая, что истцом Руденко С.А. и Соколовым В.Е. пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обжалования решений собрания и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

    Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

    При этом согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Положения статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в которой предусмотрена возможность обжалования решений общего собрания для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, лишь по вопросам отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом, предусматривают один из способов защиты прав лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, и не лишают его возможности обжалования решения общего собрания, затрагивающего его права в порядке, установленном гражданским, гражданским процессуальным законодательством.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

    Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

    Согласно пункту 1 статьи 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10); общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (абзац 18).

    При разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 5 статьи 181.4 которой предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Рассматривая дело, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору. В частности, суд установил соблюдение порядка проведения собрания, принятие собранием решений в пределах компетенции, наличие на указанном собрании кворума, в связи с чем признал собрание правомочным, мотивированно отклонил доводы истцов, не являющихся членами товарищества, об отсутствии извещения их о дате проведения собрания. Проанализировав состав и фактический размер взносов, подлежащих уплате членами СНТ «Заря», суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания установленной для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование объектами инфраструктуры превышающей указанный размер, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемым соответствующим решением. Также суд с учетом пояснений истца Соколова Е.В., установленных обстоятельств участия истца Руденко С.А. в собрании 30.04.2018, признал пропущенным указанными лицами срок для обжалования решения собрания.

    Соответствующие доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения истцов о дате проведения собрания, нарушении порядка и условий проведения заочного собрания 30.04.2018, в частности абзаца 2 части 3 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 8.2 устава СНТ «Заря», по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Указания на то, что собранием рассматривались вопросы утверждения приходно-расходных смет (о чем, по мнению истца, свидетельствует рассмотрение вопросов о сборах с владельцев участков и их расходов на разные цели), вследствие чего, по мнению заявителя, проведение заочного голосования не допускалось в силу абзаца 3 части 3 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как ошибочные. Установив, что в повестку оспариваемого собрания вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения не включены, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что принятие решения по иным вопросам экономического характера в заочной форме действующим на момент проведения собрания законом не запрещалось. Оснований для иной оценки указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

    Ссылка в жалобе на необоснованность произведенных судом расчетов платы за пользование объектами инфраструктуры, противоречивость его приложению № 2 к протоколу № 24 результатов заочного голосования внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от 30.04.2018, не может быть признана состоятельной, поскольку по результатам оценки совокупности исследованных судами доказательств выявлено, что размер взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке не превышает размера взносов, установленных для членов СНТ «Заря». Судом верно отмечено, что в полномочия суда не входит оценка экономической обоснованности и целесообразности установления взносов в том или ином размере, поскольку установление размера платы для лиц, не являющихся членами СНТ и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ. Несогласие с оценкой судами конкретных обстоятельств дела не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

    Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при составлении протокола не учтено мнение членов СНТ «Заря» по вопросу принятия Руденко С.А. и Рудени О.А. в члены СНТ, следовательно, по мнению Руденко С.А., протокол в данной части сфальсифицирован, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены судам первой и апелляционной инстанции доказательства в подтверждение указанных доводов, в том числе, доказательства недостоверного отражения в оспариваемом протоколе обстоятельств (отсутствие заявлений указанных лиц в соответствии с пунктом 5.2 устава СНТ о желании вступить в члены товарищества).

    Ссылка Руденко С.А. на то, что опросные листы имеют недостатки содержания, основанием для отмены правильных по существу судебных актов также являться не может. Представленные в материалы дела опросные листы проверены судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства и в пределах компетенции признаны допустимыми доказательствами. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения указанных правил оценки доказательств, влекущие отмену судебных постановлений, отсутствуют.

    Выводы судов о пропуске истцом Руденко С.А. по настоящему делу срока, в течение которого решения общего собрания членов СНТ могли быть оспорены, основаны на правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 104, 111, 112), являются правомерными. Изложенный в кассационной жалобе довод о соблюдении данного срока ввиду получения опросных листов только в процессе производства по делу 27.08.2020 подлежит отклонению с учетом установленных судами обстоятельств участия Руденко С.А. в оспариваемом собрании, а также как не опровергающий верности выводов судов по существу спора и не подтверждающий наличия оснований для отмены судебных постановлений.

    Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права. Вопреки доводам заявителя, суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

    Ссылка истца на необоснованность указания судом апелляционной инстанции на наличие возможности оспаривания решений собрания только членами товарищества с учетом установленных судами обстоятельств правомерности собрания и принятых решений также не подтверждает принятия судами неверных по существу судебных актов и не может повлечь их отмену.

    Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба отклоняется судебной коллегией.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи