Решение по делу № 33-10070/2011 от 07.10.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бубакова С.Н.                                                          дело № 33-10070/2011       А-56

     17 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лаппо А.С.

судей Красновой В.В., Геринг О.И.

при секретаре Глебовой А.Н.

    заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лаппо А.С. гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Громову С.В., Катцыну Г.В., ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе Громова С.В.

    на решение Советского районного суда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

    «Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

    Взыскать с Громова С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от 28.04.2006 года в размере: сумма основной задолженности – 993 767 рублей 47 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 338 292 рубля 35 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу – 100 000 рублей 00 копеек, сумма пени по процентам – 35 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 15 535 рублей 30 копеек, итого 1 482 595 рублей 12 копеек.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Катцыну Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному кредитованию» - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Громову С.В., Катцыну Г.В., ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2006г. согласно условиям кредитного договора № Банк ВТБ 24 предоставил Громову С.В. кредит в сумме 1 250 000 рублей под 18% годовых на срок до 27 апреля 2011г. Заемщик обязался производить гашение кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком гашения, в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов - уплачивать неустойку в виде пени в размер 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28 апреля 2006 г. между Банком и Катцыным Г.В., а также между Банком и ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Поскольку Громов С.В. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку при внесении очередного платежа, а также невнесение платежей, при этом в соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в т.ч. сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, Банк просил суд взыскать в солидарном порядке с Громова С.В., Катцына Г.В., ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 155 675,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 978,38 рублей,

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Громов просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке. Указывает, что из содержания норм гражданского законодательства не следует, что моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является день первой просрочки заемщиком уплаты процентов по кредиту, поэтому полагает, что начало течения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует исчислять с 27.04.2011г. – со дня просрочки исполнения обязательства по возврату основной суммы займа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения Громова С.В., его представителя по ходатайству – Садыгова Д.Л., представителя Катцына Г.В. – Сизых О.В. (доверенность от 19 августа 2011г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2006г. между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Громовым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Громову С.В. кредит в сумме 1 250 000 рублей на срок по 27 апреля 2011г. под 18% годовых, а Громов С.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, а также иные платежи на условиях договора.

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 28 апреля 2006г. между Банком и Катцыным Г.В., а также 18 октября 2006г. между Банком и ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» были заключены договоры поручительства, по которым поручители Катцын В.Г. и ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Громовым С.В. условий кредитного договора от 28 апреля 2006г. При этом договоры поручительства не содержат указания на срок, на который оно дано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Громов С.В. обязательства по кредитному договору от 28 апреля 2006г. не исполнил, неоднократно допускал просрочку при внесении очередных платежей, а после 28 марта 2007г. платежи по кредитному договору не производил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 апреля 2011г. составила 5 843 337,93 рублей, из них задолженность по кредиту – 993 767,93 рублей, задолженность по плановым процентам – 338 292,35 рублей, задолженность по пени – 1335451,40 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2761951,71 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 102500 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 311375 рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Громова С.В. задолженности по основному долгу – 993 767,47 рублей, процентов - 338 292,35 рублей, а также пени по просроченному основному долгу и пени по процентам, снизив их в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, до 100 000 рублей и 35 000 рублей соответственно; и отказал во взыскании задолженности и пени по комиссиям, поскольку возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за сопровождение кредита нарушает его права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, суд правильно исходил из того, что после 28 марта 2007г. платежи по кредитному договору заемщиком не производились, следовательно, право требования к поручителям при по возврату кредита возникло у Банка после 28 марта 2007 года и прекратилось после 28 марта 2008 года, однако иск Банка к поручителям Катцыну Г.В. и ООО «Агентство по ипотечному кредитованию направлен в суд 06 июня 2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Громова С.В. о том, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 27 апреля 2011г. в день просрочки обязательства по возврату суммы основного долга, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, кассационная жалоба Громова С.В. не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Громова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи