Решение по делу № 33-1784/2024 от 13.05.2024

УИД: 71RS0029-01-2022-000636-19

№33-1784/2024                                                            судья Свинцова С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2023 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Алешина ФИО23, по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Марченковой ФИО24 по доверенности Мушкина ФИО25 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2023 года

по исковому заявлению Алешина ФИО26 к администрации города Тулы, Алешину ФИО27, Наткину ФИО28, Марченковой ФИО29, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банку ВТБ (ПАО), Межрегиональному территориальному управлению в Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество, денежные средства в порядке наследования по закону;

по встречному исковому заявлению администрации города Тулы к Алешину ФИО30, Наткину ФИО31, Алешину ФИО32, Марченковой ФИО33, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банку ВТБ (ПАО), Межрегиональному территориальному управлению в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании квартиры выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности;

по встречному исковому заявлению Марченковой ФИО34 к Алешину ФИО35, администрации города Тулы, Алешину ФИО36, Наткину ФИО37, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банку ВТБ (ПАО), Межрегиональному территориальному управлению в Тульской, Рязанской и Орловской областях о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, денежные средства в порядке наследования по закону,

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

                                                      у с т а н о в и л а:

Алешин А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском, впоследствии неоднократно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации города Тулы, Алешину А.И., Наткину В.Б., Марченковой Е.О., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 (далее по тексту - ПАО Сбербанк), Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), Банку ВТБ (ПАО), Межрегиональному территориальному управлению в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в котором, окончательно сформулировав требования, просил: установить факт принятия им наследства после смерти Алешиной (Емельяновой) Е.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия им наследства после смерти Наткина К.О., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти Наткина К.О., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру общей площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: г<адрес> кадастровым номером №; денежные средства в размере 41379 руб. 92 коп., находящиеся на счетах отделения №8604 ПАО Сбербанк: на депозитном счете № филиала №35 на сумму 119 руб. 99 коп., на депозитном счете № филиала №35 на сумму 65 руб. 31 коп., на счете № в филиале №110 на сумму 13539 руб. 95 коп. (на счете «Сохраняй»), на счете 40817810466004124963 в филиале №81 на сумму 30 руб. 52 коп. («Мир Золотая»), на счете 40817810766061362222 в филиале №114 на сумму 27431 руб. 15 коп. («Maestro Социальная»), на счете 40817810566004124850 в филиале №12 на сумму 193 руб. («Maestro Momentum»); денежные средства в размере 39009 руб. 92 коп., находящиеся на счете № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства в размере 1326030 руб. 71 коп., 300 долларов США, 2257,25 евро, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО): на счете № на сумму 300 долларов США, на счете № сумму 2257,25 евро, на счете № на сумму 1068434 руб. 52 коп., на счете № на сумму 301408 руб. 99 коп., на счете № на сумму 1322 руб. 97 коп., указывая на то, что является наследником шестой очереди родственников пятой степени родства, определенных в ч. 2 п. 2 ст. 1145 ГК РФ, и имеет право наследования имущества Наткина К.О.

Представитель ответчика администрации города Тулы обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Алешину А.Н., Наткину В.Б., Алешину А.И., Марченковой Е.О., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банку ВТБ (ПАО), Межрегиональному территориальному управлению в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в котором просил суд: признать квартиру, общей площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности на квартиру, общей площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование требований на то, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Наткин К.О., умерший 21.05.2021. Наследников к его имуществу не имеется.

Ответчик Марченкова Е.О., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, также обратилась в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Алешину А.Н., администрации города Тулы, Алешину А.И., Наткину В.Б., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банку ВТБ (ПАО), Межрегиональному территориальному управлению в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в котором просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Наткина К.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее (Марченкову Е.О.) принявшей наследство после смерти Наткина К.О.; признать за ней (Марченковой Е.О.) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти Наткина К.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 41379 руб. 92 коп., находящиеся на счетах отделения №8604 ПАО Сбербанк в г.Туле: на депозитном счете № филиала №35 на сумму 119 руб. 99 коп., на депозитном счете № филиала №35 на сумму 65 руб. 31 коп., на счете № в филиале №110 на сумму 13539 руб. 95 коп. (на счете «Сохраняй»), на счете № в филиале №81 на сумму 30 руб. 52 коп. («Мир Золотая»), на счете № в филиале №114 на сумму 27431 руб. 15 коп. («Maestro Социальная»), на счете № в филиале №12 на сумму 193 руб. («Maestro Momentum»); на денежные средства в размере 39009 руб. 92 коп., находящиеся на счете № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ: на счете № сумму 300 долларов США, на счете № на сумму 2257,25 евро, на счете № на сумму 1068434 руб. 52 коп., на счете № на сумму 301408 руб. 99 коп., на счете № на сумму 1322 руб. 97 коп., указав, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Наткин К.О. являлся ее братом по отцу - Наткину О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как только ей стало известно о смерти брата, она (Марченкова Е.О.) в течение шести месяцев обратилась с иском в суд о вступлении в наследство.

Истец (ответчик по встречным искам) Алешин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) Алешина А.Н. по доверенности Постников С.В. в судебном заседании заявленные Алешиным А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации города Тулы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенностям Синдеев М.М. в судебном заседании заявленные администрацией города Тулы исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Наткин В.Б., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Наткина В.Б. по ордеру адвокат Новиков Ю.Р., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Алешина А.Н. и встречных исковых требований Марченковой Е.О. отказать, встречные исковые требования администрации города Тулы - рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик (истец по встречному иску) Марченкова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Марченковой Е.О. по доверенности Мушкин С.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Алешина А.Н. отказать. Заявленные Марченковой Е.О. встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал. Просил в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Тулы отказать.

Ответчик Алешин А.И., привлеченный судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Алешина А.Н. с учетом уточнения признал, просил удовлетворить, встречные исковые требования администрации города Тулы и Марченковой Е.О. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульской нотариальной палаты, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области и администрации муниципального образования г.Липки Киреевского района Тульской области, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Алешина А.Н., в удовлетворении встречных исковых требований Марченковой Е.О. отказано; встречные исковые требования администрации города Тулы удовлетворены - квартира №№ расположенная по адресу: г<адрес> (кадастровый номер №), признана выморочным имуществом, на нее признано право муниципальной собственности, в порядке наследования по закону.

Не согласившись с судебным решением, Алешин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований администрации г Тулы и Марченковой Е.О., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку что им (Алешиным А.Н.) фактически принято наследство после смерти его бабушки - Алешиной Е.Ф., приходившейся двоюродной тетей Наткина К.О.; также указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, полагая, что последующие родственники наследодателя (троюродные братья и сестры, племянники и племянницы и т.д.) также могут призываться к наследованию взамен их умерших родителей при условии принятия ими наследства в установленном порядке. Указывает, что судом не разрешен вопрос о судьбе денежных средств Наткина К.О., находящихся на счетах ПАО Сбербанк, ПАО Банк и ООО ХКФ Банк.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика (истца по встречному иску) Марченковой Е.О. по доверенности Мушкин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, Марченковой Е.О. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок принятия наследства пропущен ей по уважительным причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Алешина А.Н., ответчика Алешина А.И. по доверенности Постников С.В. апелляционную жалобу Алешина А.Н. поддержал, просил отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2023 года.

Представитель ответчика Марченковой Е.О. по доверенности Мушкин С.Н. апелляционную жалобу Марченковой Е.О. поддержал, просил отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2023 года.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Тулы по доверенности Жерновенкова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 218, 264, 1111-1113, 1117, 1119, 1141-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что Алешин А.Н. наследником умершего Наткина К.О. не является, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Алешина А.Н. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Марченковой Е.О., суд исходил из того, что последней пропущен срок принятия наследства при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ей принять наследство. Руководствуясь положениями статьей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию к имуществу умершего Наткина К.О., суд удовлетворил исковые требования администрации г. Тулы, признав недвижимое имущество выморочным и признав право муниципальной собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

Оснований не соглашаться с указанной правовой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер Наткин К.О. Наследников первой очереди у него не имеется.

Судом установлено, что умершему Наткину К.О. приходятся: Алешин А.Н. троюродным племянником, Марченкова Е.О. сестрой по линии отца, Наткин В.Б., Алешин А.И. троюродными братьями.

После смерти Наткина К.О. открылось наследство, в состав которого входят квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), а также денежные средства, находящиеся на различных счетах в банковских организациях.

При этом, завещания наследодателем Наткиным К.О. на предмет распоряжения имуществом на случай смерти не составлялось. Доказательств обратному суду лицами, участвующими в деле, не представлено, не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 264, 1111, 1112, 1113, 1141-1146, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что Алешин А.Н. наследником Наткина К.О. не является, поскольку, будучи троюродным племянником, не относится к кругу наследников по закону и не может наследовать по праву представления, так как круг лиц, наследующих по праву представления, ограничен внуками наследодателя и их потомками (п. 2 ст. 1142 ГК РФ), племянниками и племянницами наследодателя (п. 2 ст. 1143 ГК РФ), двоюродными братьями и сестрами наследодателя (п. 2 ст. 1144 ГК РФ).

Из изложенного последовал верный вывод о том, что наследовать по праву представления можно только после наследников по закону первой, второй и третьей очереди. Троюродные племянники не поименованы в главе 63 ГК РФ в качестве наследников по закону какой-либо из очередей.

Довод апелляционной жалобы Алешина А.Н. о том, что троюродные племянники могут призываться к наследованию взамен их умерших родителей, при условии принятия ими наследства в установленном порядке (наследственная трансмиссия), судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 указанного Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, наследование по праву представления допускается в отношении потомков такого наследника, являющихся внуками и их потомками (пункт 2 статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), детьми полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя пункт 2 статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), двоюродными братьями и сестрами наследодателя (пункт 2 статья 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований для применения наследственной трансмиссии не имеется, поскольку переход права на принятие наследства, в соответствии со ст. 1156 ГК РФ, имеет место только в случае, если наследник, призванный к наследованию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок. Для применения данных положений факт смерти бабушки истца – Алешиной (Емельяновой) Е.Ф. должен иметь место после открытия наследства Наткина К.О., однако в данном случае она умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее Наткина К.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истец Алешин А.Н. не является наследником Наткина К.О., то факт принятия им наследства после смерти Алешиной (Емельяновой) Е.Ф. для наследования после смерти Наткина К.О., не влечет для него юридических последствий, на которые он рассчитывал, обращаясь в суд, в связи с чем данный факт в судебном порядке установлен быть не может, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, установив обстоятельства, что истец (ответчик по встречному иску) Алешин А.Н., являющийся троюродным племянником наследодателя Наткина К.О., не относится к кругу наследников, поименованных действующим законодательством, имеющих право наследовать по закону, учитывая отсутствие завещания на имя Алешина А.Н. от наследодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований об установлении фактов принятия им наследства после смерти Наткина К.О., после смерти Алешиной Е.Ф., признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти Наткина К.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на денежные средства, принадлежащие наследодателю.

Довод апелляционной жалобы Алешина А.Н. о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе денежных средств наследодателя, находящихся на счетах в банках, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные Алешиным А.Н. исковые требования разрешены судом первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении которых последнему отказано, судом принято решение в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Алешина А.Н. об обращении с запросом в Конституционный суд Российской Федерации на предмет проверки соответствуют ли ч. 4 ст. 35, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации положениям ч. 1 ст. 1146 и ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований для этого, с учетом того, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2018 года N 1764-О разъяснил, что право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним. Таким образом, положение статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующее не указанным в законе дальним родственникам умершего право наследовать его имущество при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию. Следовательно, статья 1145 ГК Российской Федерации не затрагивает конституционные права таких лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Марченкова Е.О. приходится сестрой Наткину К.О. по линии отца (неполнородной сестрой), что подтверждается соответствующими записями актов о рождении, о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому является наследником второй очереди в силу ст. 1143 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебном практике по дела о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п.1 ст.1155 ГК РФ и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью наследника, но не наследодателя.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение наличия уважительных причин пропуска наследником срока для принятия наследства.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Поскольку наследодатель Наткин К.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст.1154 ГК РФ срок для принятия наследства после смерти Наткина К.О. истек ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено и доказательств обратного            Марченковой Е.О. не представлено, что в указанный срок она с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу не обращалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Вместе с тем, Марченковой Е.О. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли и объективно препятствовавших в реализации наследственных прав в установленный срок.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку указание Марченковой Е.О. в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства на состояние своего здоровья, наличие второй группы инвалидности, отсутствие возможности установить место нахождение брата, объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно представленным Марченковой Е.О. медицинским документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей проведена магнитно-резонансная томография в ООО «Клиника Эксперт Тула», медицинском центре Консультант.

ДД.ММ.ГГГГ Марченкова Е.О. обратилась в Тульский областной онкологический диспансер, где на приеме у онколога последней устанавливают план обследования и сбора анализов.

ДД.ММ.ГГГГ Марченкова Е.О. делает УЗИ мягких тканей с биопсией образования мягких тканей правой ягодичной области. Заключение: учитывая данные РКТ, имеет место мягкотканый компонент метастаза в крестце.

ДД.ММ.ГГГГ эхокардиография выявила, что нарушена релаксация желудочков по 1 типу. НПВ 16,1 мм коллабирует более 50%.

ДД.ММ.ГГГГ УЗИ брюшной полости УЗ - признаки жирового гепатоза. УЗ - признаки хронического холецистита вне обострения, диффузных изменений поджелудочной железы.

ДД.ММ.ГГГГ осмотром кардиолога Марченковой Е.О. установлен диагноз артериальная гипертензия 2стадии 3 степени. Риск 3. НКО. СОП: образование тела подвздошной кости. Ожирение 2. Нефрэктомия пр почки.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении иммуногистохимического исследования выявлена негативная экспрессия с маркерами CD 61, Citokeratin 7. Заключение - злокачественное новообразование без уточнения локализации.

ДД.ММ.ГГГГ на остеосцинтиграммах отмечаются умеренно выраженные дегенеративно-дистрофические изменения в суставах конечностей.

С ДД.ММ.ГГГГ Марченкова Е.О. находилась на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина.

ДД.ММ.ГГГГ Марченковой Е.О. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию до 01.03.2022.

ДД.ММ.ГГГГ Марченкова Е.О. обращалась на консультацию к врачу-урологу в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ Марченковой Е.О. проведена компьютерная томография органов без уточнения области сканирования в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ Марченкова Е.О. обращалась на консультацию к врачу-урологу в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансерДД.ММ.ГГГГ - к врачу-урологу.

Последующие обращения за медицинской помощью имели место уже после окончания юридически значимого шестимесячного срока принятия наследства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Марченковой Е.О. проведена магнитно-резонансная томография.

ДД.ММ.ГГГГ проведено триплексное УЗ сканирование вен н/конечностей, артерий нижних конечностей, компьютерная томография.

ДД.ММ.ГГГГ Марченкова Е.О. обращалась к врачу-урологу, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к кардиологу.

ДД.ММ.ГГГГ Марченковой Е.О. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Марченковой Е.О. проведена компьютерная томография органов без уточнения области сканирования в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачу-урологу в ГУЗ ТОКОД, ДД.ММ.ГГГГ - к врачу-урологу.

С ДД.ММ.ГГГГ Марченкова Е.О. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина» г.Тула.

ДД.ММ.ГГГГ Марченковой Е.О. бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Из ответа МБОУ ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марченкова Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности учителя русского языка и литературы. В период после ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодной оплачиваемом отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности.

Из данных фактов обращений за медицинской помощью, из представленного ответа от работодателя следует, что состояние здоровья Марченковой Е.О. не препятствовало ей самостоятельно передвигаться вне места своего жительства, исполнять трудовые обязанности.

Таким образом, судебная коллегия с соглашается с выводом суда первой инстанции, что сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Марченковой Е.О. во встречном исковом заявлении и изложенные ее представителем в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе, не являются уважительными, поскольку не лишали Марченкову Е.О. возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Марченковой Е.О. со своим братом Наткиным К.О., а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих Марченковой Е.О. обладать информацией о смерти Наткина К.О., приведено не было, и судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Ссылки на представленные суду медицинские документы не свидетельствуют о нахождении Марченковой Е.О. в таком беспомощном состоянии, которое препятствовало бы ей в течение шести месяцев после открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, узнать о смерти брата и своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и опровергаются материалами дела, которые говорят о том, что с учетом установленной инвалидности, Марченкова Е.О. продолжала исполнять свои трудовые обязанности, ходить на работу, вести активный образ жизни, в связи с чем, она не была объективно лишена возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество наследодателя Наткина К.О., совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.

Довод Марченковой Е.О. о том, что она не знала о смерти брата, а соответственно и об открытии наследства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неосведомленность лица об открытии наследства не является значимым для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью ответчика (истца по встречному иску) Марченковой Е.О., объективно препятствующих ей в принятии наследства, не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Марченковой Е.О. не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Доводы Марченковой Е.О. о том, что она пыталась найти брата по месту его жительства, известному ей, через социальные сети, поскольку мобильный телефон был сломан, восстановлению не подлежал, номер телефона брата утрачен, судебная коллегия находит неубедительными в связи со следующим.

В качестве свидетеля в суде первой инстанции был допрошен сын Марченковой Е.О. – Марченков И.А., показавший, что по поручению матери ходил по адресу: г<адрес> с целью поиска Наткина К.О. Однако, по указанному адресу он никого не застал, а соседи пояснили, что Наткин К.О. квартиру продал и переехал, а куда – им не известно.

Показания названного свидетеля не приняты судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска срока Марченковой Е.О. для принятия наследства, поскольку они не свидетельствуют о предпринятии последней активных и всех возможных действий для выяснения судьбы наследодателя, даны сыном истца по встречному иску, а потому направлены на оказание содействия последней в положительном разрешении названного спора.

Объективных, достоверных доказательства тому, что в течение всего этого периода времени Марченкова Е.О. не имела никакой возможности узнать о смерти Наткина К.О., в том числе опросить соседей, общих знакомых и родственников, воспользоваться помощью правоохранительных органов в поиске брата, иных служб, имеющих возможность установить место нахождения человека, последней не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Наткин В.Б., являющийся троюродным братом Наткина К.О., ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти Наткина К.О. Однако, указанные действия совершены им с пропуском установленного законом 6-тимесячного срока для принятия наследства. Материалами дела подтверждается, что самостоятельных исковых требований Наткин В.Б. не заявлял.

Однако, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, Наткин В.Б. также не относится к кругу наследников, поименованных действующим законодательством, имеющих право наследовать по закону после смерти Наткина К.О.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на положениях норм действующего гражданского законодательства, применительно к правоотношениям о наследовании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание отказ в удовлетворении требований Алешина А.Н. об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество, денежные средства в порядке наследования по закону, в удовлетворении встречных исковых требований Марченковой Е.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, денежные средства в порядке наследования по закону, сделал правильный вывод о признании спорной недвижимости выморочным имуществом, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования о признании права муниципальной собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Алешина ФИО38, Марченковой ФИО39 – без удовлетворения.

Председательствующий