Решение по делу № 11-214/2018 от 18.06.2018

Апелляц. дело № 11 – 214/2018

суд. уч. № 8 мир суд. Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года    <адрес>

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Варламов Д.В. обратился к мировому судье с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден застрахованный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сотовый телефон. После обращения к ответчику за страховой выплатой и определением ООО «Альфа- Континент» ущерба, истцу выплачено <данные изъяты> страхового возмещения. Считая размер страховой выплаты заниженным, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> стоимости справки о проведении диагностики, <данные изъяты>. морального вреда, и штраф.

В судебном заседании у мирового судьи истец Варламов Д.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Сымов Э.Г. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что в соответствии с условиями договора истцу выплачено страховое возмещение за вычетом износа телефона и франшизы.

Третье лицо Варламова О.В. в судебном заседании у мирового судьи просила удовлетворить требования истца.

Третьи лица АО «Русская страховая компания», ООО «Альфа-Коннект» в судебном заседании участия не принимали.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Варламова Д.В. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> расходы на оплату услуг по диагностике, <данные изъяты> штрафа, всего: <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения мирового судьи, в которой податель жалобы просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске Варламову Д.В., указывая на то, что мировым судьей не учтено, что в соответствии с условиями договора страхования, при расчете страхового возмещения подлежат учету франшиза и износ телефона, что и было сделано страховщиком.

В судебном заседании истец Варламов Д.В. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с размещением информации о дате и времени судебного заседания на сайте Московского районного суда г. Чебоксары в сети Интернет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле доказательствам, правильность применения мировым судьей норм процессуального и материального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что отказ страховщика в доплате страхового возмещения является неправомерным правомерным, при этом исходил из того, что страховщик, отказывая в доплате страхового возмещения, основывался на положениях Правил страхования и договора страхования, в котором в качестве расчета используется износ застрахованного имущества + франшиза. Указывая, что договор добровольного страхования не содержит условий о расчете ущерба и трактуя условия договора в пользу потребителя, постановил указанное вше решение.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3 ст. 943).

Абзацем 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В судебном заседании не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники - сотового телефона <данные изъяты>, по страховым рискам в том числе и по риску « механическое воздействие на телефон в общественном месте, виновное лицо не установлено», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определением страховой суммы в размере <данные изъяты>., страховой премии в размере <данные изъяты>., которая уплачена истцом.

В период действия договора страхования сотовый телефон <данные изъяты> получил повреждения.

По заявлению истца страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с учетом размера ущерба, процента износа и франшизы.

Как следует из материалов дела, при заключении сторонами договора страхования страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (пункт 3.3.1), воздействие жидкости (пункт 3.3.2), стихийные бедствия (пункт 3.3.3), разбой (пункт 3.3.4), грабеж (пункт 3.3.4), противоправные действия третьих лиц (пункт 3.3.4), кража (пункт 3.3.4), воздействие посторонних предметов (пункт 3.3.5), воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3.6), повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (пункт 3.3.7), внешнее механическое воздействие (пункт 3.3.8), незаконное использование сим-карты (пункт 3.7).

Согласно заключению сервисного центра, стоимость восстановительного ремонта телефона составила 4 300 руб.

Наступление страхового события сторонами не оспаривается.

Ссылку ответчика на то, что расчет износа определен на основании правил определения расчета износа, которые содержаться в программе страхования стационарной, мобильной техники и электроники Техника+ и Правилах страхования суд считает несостоятельной.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Страховщик, согласовав в полисе страхования с истицей условие о страховом риске как о механическом повреждении телефона, и определив расчет ущерба в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования.

Кроме того, установлено, что при заключении договора страхования, истец страховщиком не был ознакомлен и ему не вручены Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219, доказательств обратного ответчиком не представлено. В страховом полисе серии <данные изъяты> отсутствует подпись страхователя, подтверждающая ознакомление с Правилами страхования и согласие с его условиями.

В данном случае оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки (статья 28), компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 13).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Сумма подлежащей взысканию неустойки начисляется за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от цены оказания услуги, которая определяется размером страховой премии, что за указанный истцом период составит что составит <данные изъяты>

Однако, суд правомочно не вышел за пределы заявленных истцом требований и удовлетворил указанное требование в размере <данные изъяты> руб., поскольку об этом истцом заявлено не было.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

Суд соглашается с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу Варламова Д.В. и с применением ст. 333 ГК РФ, мировым судьей взыскан штраф в размере <данные изъяты>

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.