Решение по делу № 2-713/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Усть-Лабинск                     В«16В» апреля 2018 РіРѕРґР°

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                        РЇСЂСѓС€РµРІСЃРєРѕР№ Р’.Р’.,

секретаря                                 Бахтикян И.Р’.,

представителей истца    РїРѕ доверенности                РљРѕРЅРѕРЅРѕРІР° Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой Ю,В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд на основании определения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2018 года поступило исковое заявление Кононовой Ю,В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: Шевролет-Спартак с государственным номером № Мерседес-Бенц Е200 с государственным номером № Виновником ДТП была признана Виновник гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с данным происшествием истец обратился с заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в подразделение ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Согласно акту осмотра ТС ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 89100,00 рублей. Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика от 31.05.2017 года ИП П, сумма материального ущерба определена в размере 535100 рублей. Истцом, направлены заявление от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном, однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу: сумму материального ущерба в размере 308714,17 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 154357,08 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 308714,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы в размере 35000,00 рубля.

В судебное заседание истец Кононова Ю.В. будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Кононов А.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить согласно уточнённого заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (входящий от 10.04.2018г.), в судебное заседание не явился, однако, предоставил ходатайство на исковое заявление Кононовой Ю.В., в котором просит суд, снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, представительских и прочив расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: Шевролет-Спартак с государственным номером № и Мерседес-Бенц Е200 с государственным номером №. Виновником ДТП признана Виновник гражданская ответственность виновной застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц Е200 с государственным номером №, принадлежащему Кононовой Ю.В. были причинены значительные механические повреждения.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного ЕЕЕ №.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Виновник, имуществу потерпевшей Кононовой Ю.В.

Представитель Кононовой Ю.В. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 100 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. 31 мая 2017 года ИП П провел оценку и согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 535100 рублей.

Истцом, направлено заявление о добровольной выплате и претензия от 05 июня 2017 года к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме, однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению «ИП Кошоков К.З.» от 15 января 2018 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 с государственным номером №, принадлежащего Кононовой Ю.В., на момент ДТП от 16 мая 2017 г. составляет 397814,17 рублей. Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение «ИП Кошоков К.З.» от 15 января 2018 года выполненное на основании определения суда.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес-Бенц Е200 с государственным номером № принадлежащего Кононовой Ю.В., согласно экспертному заключению «ИП Кошоков К.З.» от 15 января 2018 года, составила 397814,17 руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200 с государственным номером №, согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения).

Таким образом сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» равна 308 714,17 руб., рассчитывается как 397814,17 руб.(сумма ущерба согласно экспертного заключения) – 89100 руб. (сумма выплаченная в добровольном порядке) = 308 714,17 рублей.

Согласно расчету, представленному представителем истца с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка в размере 308714,17 руб.. \100*297 дней = 916881,08. Однако согласно п.6 ст.16.1 об ОСАГО, общий размер неустойки, не может превышать размер страховой суммы, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 308714,17 рублей.

Однако, суд считает, что представителем истца произведен неверный расчет, так как согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В связи тем, что от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило ходатайство в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, в связи с этим, суд полагает правильным снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до 100 000,00 рублей. На основании изложенного, на дату вынесения решения суда неустойка составит 100 000,00 рублей, с последующим начислением на сумму 100000 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 16.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства (решения суда).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно и не выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Кононовой Ю.В. моральный вред на сумму 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 05 июня 2017 года к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 05 июня 2017 года №), однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило.

Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Кононовой Ю.В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы страхового возмещения в пользу Кононовой Ю.В. составляет 308 714,17 рублей. Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Кононовой Ю.В. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (308714,17 /2), что составляет 150000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования Кононовой Ю.В. подлежат удовлетворению частично.

    РЈРґРѕРІР»РµС‚РІРѕСЂСЏСЏ исковые требования, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ считает также подлежащими удовлетворению требования истца Рѕ взыскании СЃ ответчика судебных расходов: РїРѕ оплате Р·Р° доверенность РІ размере – 2 000,00 СЂСѓР±.

Расходы Кононовой Ю.В. по оплате за проведение независимой оценки материального ущерба в сумме 8000,00 рублей подтверждены квитанцией-договором Серия КР №. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, однако суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 8787,14 рублей с требований имущественного характера и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 9087,14 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза. Однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза оплачена не была. Согласно ходатайству «ИП Кошокова К.З.» он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000,00 рублей в пользу «ИП Кошокова К.З.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кононовой Ю,В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать СЃ Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (Рі. Краснодар, СѓР». Красная, 184, юридический адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, Рі. Люберцы, СѓР». Парковая, Рґ. 3, РєРѕСЂРї. 3 ИНН 7707067683; РљРџРџ 502701001; ОГРН 1027739049689 ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“; ░“░ ░ќ 2165027165785 ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░®,░’., ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ:

- ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ: 308714 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 17 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є;

- ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100 000,00 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░µ░µ ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 100000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· 1% ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 16.04.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° (░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°). ░¤░ѕ░Ђ░ј░ѓ░»░° ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░°░Џ: 100000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ * 1% * (░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ґ░Ѕ░µ░№ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░ ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ 16.04.2018 ░і░ѕ░ґ░° (░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ) ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° (░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ)).

░ ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░µ░ј░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░…, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј, - ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░ј░░, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░Џ░ј░░, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░ј░░ ░є░°░·░Ѕ░°░‡░µ░№░Ѓ░‚░І░°, ░±░°░Ѕ░є░°░ј░░ ░░ ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░Џ░ј░░, ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░ ░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░°░ј░░ (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 7, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 8, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 16 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 64 ░░ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 70 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ). ░’░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░‹░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 6 ░Ѓ░‚. 16.1 ░░ ░ї░ѕ░ґ░ї. ░«░±░» ░Ѓ░‚. 7 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 25.04.2002 ░і░ѕ░ґ░° N 40-░¤░— "░ћ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І" ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░‚░Њ 400 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░µ░Џ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ, ░░░Ѕ░‹░µ ░»░░░†░°, ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░Џ░Ћ░‰░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚, ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░·░° ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░є░°░є░°░Џ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 202 ░“░џ░љ ░ ░¤). ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І░є░»░Ћ░‡░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░.

- ░€░‚░Ђ░°░„, ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 150 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є;

- ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є;

- ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 208714,17 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4357,08 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9 000,00 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ћ░Ў░“░ћ░Ў░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░» (░і. ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ, ░ѓ░». ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░°░Џ, 184, ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ: 140002, ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Њ, ░›░Ћ░±░µ░Ђ░µ░†░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ, ░і. ░›░Ћ░±░µ░Ђ░†░‹, ░ѓ░». ░џ░°░Ђ░є░ѕ░І░°░Џ, ░ґ. 3, ░є░ѕ░Ђ░ї. 3 ░˜░ќ░ќ 7707067683; ░љ░џ░џ 502701001; ░ћ░“░ ░ќ 1027739049689 ░ѕ░‚ 07.08.2002 ░і.; ░“░ ░ќ 2165027165785 ░ѕ░‚ 14.04.2016 ░і.) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░«░˜░џ ░љ░ѕ░€░ѕ░є░ѕ░І░° ░љ.░—.░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚ 15 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 35 000 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ћ░Ў░“░ћ░Ў░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9087 (░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 14 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ј░Ѓ░‚░Њ-░›░°░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ

░Ў░ћ░“░›░ђ░Ў░ћ░’░ђ░ќ░ћ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ї░Ђ░ѓ░€░µ░І░Ѓ░є░°░Џ ░’.░’.