Решение по делу № 8Г-41126/2023 [88-4431/2024 - (88-41917/2023)] от 07.12.2023

50RS0036-01-2023-004839-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-4431/2024,

№ 2-4765/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           02 февраля 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Трофименко А.Г. на апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к Назарову В.А., Говорову В.Ю., Трофименко А.Г. об обязании привести вид разрешенного использования земельных участков в соответствие с документами территориального планирования

установил:

администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском к Назарову В.А., Говорову В.Ю., Трофименко А.Г. об обязании привести вид разрешенного использования земельных участков в соответствие с документами территориального планирования.

Администрация городского округа Пушкинский Московской области, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просила принять обеспечительные меры, а именно: запретить ответчикам распоряжаться и/или пользоваться спорными земельными участками, за исключением изменения вида разрешенного использования в целях привидения в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Пушкинский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА и Генеральным планом городского округа Пушкинский московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Пушкинский московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, запрета на строительство объектов капитального строительства; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков, постановку на кадастровый учет, регистрацию права на объекты капитального строительства на данных земельных участках, регистрацию вновь образованных земельных участков в результате их объединения и раздела.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 июля 2023 г. заявление администрации городского округа Пушкинский Московской области удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июля 2023 г. отменено.

Заявление администрации городского округа Пушкинский Московской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в записи Единого государственного реестра недвижимости, постановку на кадастровый учет, регистрацию права на объекты капитального строительства на спорных земельных участка, регистрацию вновь образованных земельных участков в результате их объединения и раздела в отношении земельных участков ответчиков (с указанием кадастровых номером земельных участков), а также в отношении земельных участков с кадастровым номером №, №, № Назарову В.А. (/3 доля в праве), Трофименко А.Г. (1/3 доля в праве), Говорову В.Ю. (1/3 доля в праве).

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Удовлетворяя заявление администрации городского округа Пушкинский Московской области о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что применение мер обеспечения иска по заявлению истца в виде запрета ответчикам на право распоряжаться и/или пользоваться спорными земельными участками, производство любых строительных работ на спорных земельных участках ничем не обосновано. Судом первой инстанции не приведены мотивы, что указанные меры по обеспечению иска будут способствовать исполнению решения суда, поэтому посчитал необходимым отказать в удовлетворении требования о применении подобной меры по обеспечению иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости установления запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществление регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Принимая решение по существу вопроса, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования приведенных норм процессуального права, обоснованно отверг меры по обеспечению иска о запрете ответчикам распоряжаться своим имуществом и обоснованно указал, что в целях обеспечения исполнения решения суда запрет на регистрацию спорного имущества является соразмерным ограничением ответчиков, способствующий добросовестному поведению и исполнению решения суда.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения, не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофименко А.Г. – без удовлетворения.

Судья