Решение по делу № 8Г-24881/2022 [88-25054/2022] от 26.10.2022

УИД 18RS0013-01-2021-000650-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25054/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2022 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коломойца Андрея Сергеевича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-259/2022 по иску Коломойца Андрея Сергеевича к Питиримовой Ульяне Сергеевне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коломоец А.С. обратился в суд с иском к Питиримовой У.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 320D VIN WBAPN31060A809980, заключенного между сторонами 06 июля 2020 г., в силу его притворности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коломоец А.С. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически направленной на установление между сторонами отношений по договору займа с залогом транспортного средства и передачей его на хранение залогодержателю (ответчику). Полагает, что указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства подтверждают факт притворности и мнимости заключенного договора, однако суды не придали указанным обстоятельствам правового значения и приняли судебные акты, не отвечающие требованиям закона.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторым положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 6 июля 2020 г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого истец продал, в ответчик купил автомобиль BMW 320D VIN №, 2009 года выпуска.

Стоимость транспортного средства, подлежащего продаже, стороны установили в 300 000 рублей. Передача денежных средств ответчиком истцу произведена в день подписания договора. В этот же день автомобиль передан ответчику.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД УР, указанный автомобиль с 14 октября 2015 г. по настоящее время состоит на учете на имя Коломойца А.С.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 г., исковые требования Булдакова А.С. (третьего лица по настоящему делу) к Коломойцу А.С. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - в том числе автомобиль BMW 320D VIN №, 2009 года выпуска, оставлены без удовлетворения.

Истец, указывая, что при заключении договора купли-продажи воля сторон фактически была направлена на установление между сторонами отношений по договору займа с залогом транспортного средства, паспорт транспортного средства ответчику не передавался и право собственности на автомобиль за ответчиком не зарегистрировано, то есть, никаких действий, свидетельствующих о намерении создать правовые последствия в связи с приобретением автомобиля, ответчиком не произведено, кроме того, рыночная стоимость подобного автомобиля составляет более 600 000 рублей, что также свидетельствует о возникновении заемных отношений, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что договор купли-продажи транспортного средства заключен и исполнен сторонами, денежные средства за автомобиль переданы продавцу, а автомобиль - покупателю, пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон было обоюдно направлено именно на заключение сделки купли-продажи автомобиля, правовые последствия договора купли-продажи сторонами достигнуты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы истца о том, что паспорт транспортного средства ответчику не передавался и право собственности на автомобиль за ответчиком до настоящего момента не зарегистрировано, не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки, поскольку в силу закона право собственности у покупателя на автомобиль приобретается с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства.

При этом судами установлено, что отсутствие своевременной регистрации ответчиком транспортного средства вызвано поведением самого истца, который не передал паспорт транспортного средства, а также поведением третьего лица, который обращался в суд за защитой своих интересов, настаивая на праве залога на спорный автомобиль.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коломойца Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                  Л.В. Арзамасова

             С.М. Тарасова