Решение по делу № 2-1730/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1730/2020

22RS0015-01-2019-002097-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 21 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуйо Дмитрия Викторовича к Астаховой Алле Федотовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Гуйо Д.В. обратился в суд с указанным иском к Астаховой А.Ф. и просил взыскать 265 935,78 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки НОМЕР год выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА между ООО «Новоалтайское Пассажирское Предприятие» и истцом был заключен договор на аренду автомобиля с экипажем, согласно которому истец передал по акту приема-передачи во временное пользование ООО «Новоалтайское Пассажирское Предприятие» принадлежащий истцу Гуйо Д.В. на праве собственности автомобиль марки НОМЕР года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР в технически исправном состоянии (кузов не имеет сколов и царапин и других дефектов по лакокрасочному покрытию; ДВС в исправном состоянии; КПП в исправном состоянии; ходовая часть в исправном состоянии; стекла все целые; электрооборудование в рабочем состоянии).

В тот же день- ДАТА между истцом и Астаховой А.Ф. было заключено соглашение сторон, согласно которому истец Гуйо Д.В. передал указанный автомобиль марки НОМЕР год выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, ответчику Астаховой А.Ф. в возмездное пользование (с оплатой 25 000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца) сроком на три месяца, т.е. до ДАТА, с правом последующего выкупа данного автомобиля за 700 000 рублей.

На момент передачи автомобиля у ответчика не было претензий к его техническому состоянию.

Истец указывает, что ответчик правом выкупа автомобиля не воспользовался, и транспортное средство по акту приема-передачи не вернул. ДАТА был произведен осмотр технического состояния автомобиля марки НОМЕР год выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося на территории складских боксов с ключами в замке зажигания и открытыми входными дверьми (фактически брошен). В результате осмотра данного транспортного средства обнаружены следующие повреждения: двигателя (при запуске ДВС сильная детонация с выхлопом отработанных газов через масляный щуп, с выхлопной трубы выступает бело-синий дым; при проверке работы цилиндров поочередно обнаружено, что 2-й и 4-й цилиндры не работают; топливный насос подлежит ремонту, так как в топливный бак через обратку поступает масло; топливные форсунки подлежат замене, присутствует характерный стук в головке цилиндров); ходовой части (передняя подвеска кузова требует комплексного ремонта (износ деталей, люфт передних колес); задняя подвеска кузова требует комплексного ремонта (износ деталей, ходовых узлов); тормозной системы (отсутствует задний правый энерго-аккумулятор; лопнувшие шланги от рессивера к энерго-аккумулятору (требуется замена); износ тормозных колодок (требуется замена); системы охлаждения ДВС (по резиновым соединениям деталей радиатора охлаждения имеется течь охлаждающей жидкости; по системе отопления салона, по радиаторам печек течь охлаждающей жидкости (требуется замена радиатора печки); неисправен отопитель салона воздушный НОМЕР (требуется замена топливных шлангов, ремонт); салона автобуса (половое покрытие порвано (требуется замена линолеума); салон и чехлы сидений (требуется химчистка); электрооборудования (не работают боковые и верхние габаритные фонари; не работают фары заднего хода; не работают звуковые сигналы; не работают печи, обдув лобового стекла; не работает ближний свет фар (левая сторона); не работает реле поворотов (левая сторона); не работает освещение салона); кузова (на обшиве кузова имеются вмятины, царапины, ржавчина (требуется ремонт и покраска кузова); лобовое стекло треснуло и подлежит замене; задний бампер деформирован, сломан и подлежит замене).

По утверждению истца для восстановления работоспособности транспортного средства им затрачено 327 226,10 рублей на проведение диагностики, а также на устранение выявленных повреждений в двигателе, ходовой части ТС, тормозной системе ТС, системе охлаждения ДВС, кузове ТС.

В судебном заседании истец Гуйо Д.В., действуя самостоятельно и через представителя Чернова А.Ю., настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Астахова А.Ф., действуя через представителя Полянских В.В., просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо Шупик А.И. возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии со ст. ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА транспортное средство марки НОМЕР год выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, в технически исправном состоянии передано истцом ответчику Астаховой А.Ф. в возмездное пользование (с оплатой 25 000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца) сроком на три месяца, т.е. до ДАТА, с правом последующего выкупа данного автомобиля за 700 000 рублей.

Допущенная в соглашении сторон от ДАТА опечатка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, об обратном не свидетельствует.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заявленное истцом требование о возмещении 265 935,78 рублей за повреждение транспортного средства по существу является требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В силу требований ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

При этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник же не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство марки НОМЕР год выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, возвращено во владение истца ДАТА.

С ДАТА транспортное средство марки НОМЕР год выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, находилось во владении ответчика Астаховой А.Ф., в период с ДАТА по ДАТА ею выводилось на линию, эксплуатировалось на маршруте по перевозке пассажиров. При этом ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие» выполняло контрольные функции выхода данного транспортного средства на линию, о чем свидетельствуют журнал учета выхода автомобилей, журнал учета движения путевых листов ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с ДАТА по ДАТА истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 63 709,68 рублей (из расчета: 25 000х2 + (25000:31х17).

Нарушением обязательства со стороны ответчика судом признается также возврат арендованного транспортного средства в нарушение требований статьи 622 ГК РФ не в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Доказательств тому, что повреждения, обнаруженные в транспортном средстве марки НОМЕР год выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, при комиссионном осмотре ДАТА были причинены не по вине арендатора, и не в период использования им транспортного средства в рамках договорных отношений по аренде транспортного средства без экипажа, ответчиком не представлено.

По заключению эксперта кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. повторной судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА по акту от ДАТА автобус НОМЕР год выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, был технически исправен, а по акту от ДАТА имел неисправности двигателя (систем питания, охлождения и выпуска отработанных газов), ходовой части, тормозной системы, системы отопления салона, повреждения покрытия пола салона, загрязнение салона, повреждения кузова и остекления, а также неисправности электрооборудования.

За исключением двигателя внутреннего сгорания (ДВС) все повреждения и неисправности носят эксплуатационный характер, то есть их возникновение неизбежно в процессе эксплуатации. Эксплуатационные повреждения и неисправности обнаруживаются при техническом обслуживании или в процессе работы на линии; устраняются по мере появления (замена реле или лампочек) или планово (замена тормозных колодок и элементов подвески). Эксплуатационные повреждения и неисправности имеют накопительный характер (природу износа).

ДВС включает в себя несколько систем, имеет относительно большой ресурс и ремонт которого является наиболее продолжительным и дорогостоящим. Из представленных документов следует, что неисправности двигателя автобуса НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, возникли в период с 29.062016 по ДАТА. Однако установить причину возникновения неисправности ДВС (неправильная эксплуатация, несвоевременное техническое обслуживание, применение некачественных горюче-смазочных материалов и фильтров и т.д.) не представляется возможным, поскольку прошло большое количество времени, в течение которого автобус продолжал эксплуатироваться и должен был неоднократно проходить техническое обслуживание со сменой тех.жидкостей и расходных материалов; проведен ремонт двигателя с установкой новых деталей.

Объем фактически проведенных Гуйо Д.В. работ по устранению выявленных по акту от ДАТА неисправностей, в целях устранения аварийных отказов автобуса НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР на приобретение запчастей, расходных материалов для устранения неисправностей за период с ДАТА по ДАТА в денежном эквиваленте определен суммой 330 191 рубль.

В то же время эксперт отмечает, что понесенные Астаховой А.Ф расходы в размере 95 214 рублей не могут быть отнесены к устранению выявленных по акту от ДАТА неисправностей и дефектов автобуса НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, так как понесены ранее указанной даты.

Принимая во внимание, что истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 63 709,68 рублей, а также убытки в виде реального ущерба (расходов, непосредственно связанные с устранением неисправностей, выявленных по акту технического состояния транспортного средства от ДАТА), а доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, с учетом полученной истцом от Астаховой А.Ф. в счет выкупной цены транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, суммы в размере 125 000 рублей, при условии, что ответчик правом выкупа данного транспортного средства не воспользовалась, исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленных пределах-265 935,78 рублей.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с Астаховой А.Ф. в пользу Гуйо Д.В. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина) в размере 5 859 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуйо Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Астаховой Аллы Федотовны в пользу Гуйо Дмитрия Викторовича убытки в размере 265 935,78 рублей, судебные расходы-5 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова