Решение по делу № 33-8453/2013 от 26.06.2013

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-16476 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Олькова А.В. и Бендюк А.К.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фефелова В.Н. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фефелов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «САФИ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном в < адрес обезличен > «Б» блок 1 в виде квартир < номер обезличен > и < адрес обезличен >, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия договора по передаче квартиры в собственность с < дата обезличена > год строительство дома не ведется, причин прекращения строительства истец не знает, уведомлений от ответчика о расторжении договора, либо об изменении его условий истец не получал.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что многоэтажное строение, в котором расположены спорные помещения, до настоящего времени не введено в эксплуатацию.

Обжалуемым определением суда дело оставлено без рассмотрения, с разъяснением истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Фефелов В.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств обращения истца в Управление по надзору в области долевого строительства края для защиты своих нарушенных прав, как участника долевого строительства и получения и отказа в защите этих прав, суду не представлено, ввиду чего суд лишен возможности достоверно установить размер доли истца в объекте незавершенного строительства.

Однако, вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным, поскольку ни одним законом не предусмотрен по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вопрос об установлении размера доли истца в объекте незавершенного строительства суд рассматривает на основании представленных доказательств и требований закона.

При таких обстоятельствах, указанное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и на основании представленных доказательств, а также требований закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: