Решение по делу № 2-271/2013 (2-9534/2012;) от 26.09.2012

№2-271/13

Решение принято в

Окончательной форме 18.04.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Т.Г. к Карасевой О.Ю., Дитяткиной К.В. об обязании внести изменение в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно координат поворотных точек границ земельных участков, определении границ земельного участка, признании площади земельного участка, указанного в свидетельстве, арифметической ошибкой и установлении площади земельного участка, по встречному иску Карасевой О.Ю. к Назаровой Т.Г., Ионовой Е.В. об установлении границ земельных участков, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участка, обязании в установленный судом срок переместить забор между участками,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Т.Г. обратилась в суд с иском к Караваевой О.Ю., Дитяткиной К.В., с учетом неоднократно уточненных исковых требований (л.д. 4, 150, 227-229), просила суд: обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по г. Москва внести изменение в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, относительно координат поворотных точек границ земельных участков в <адрес> с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Дитяткиной К.В., а также № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Карасевой О.Ю., в части указания координат поворотных точек; определить границы её земельного участка № в <адрес> в соответствии с заключением экспертизы по рисунку №1 по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м.; признать площадь <данные изъяты> кв.м. участка № Карасевой О.Ю., указанной в свидетельстве № от д.м.г, арифметической ошибкой и установить площадь земельного участка № в указанном свидетельстве <данные изъяты> кв.м.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 477,7 кв.м, кадастровый номер 50:27:0020426:118, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Рязановский, вблизи д.Девятское, СНТ «Сад №3 ПЭМЗ», участок №, на основании Постановления Главы местного самоуправления <адрес> № от д.м.г и Свидетельства на право собственности на землю Серия №, дата выдачи д.м.г, регистрационная запись № от д.м.г В 2012 году были выполнены землеустроительные работы ГУП МО «МОБТИ» Подольский районный филиал в отношении её земельного участка, где при формировании межевого плана обнаружилось, что участки №№, 139 в СНТ «Са<адрес> ПЭМЗ», с кадастровыми номерами № по сведениям государственного кадастра недвижимости смещены на её участок. В ГУП МО «МОБТИ» <адрес> филиал пояснили, что причиной наложения соседних земельных участков может являться наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В последствие, после проведения по делу землеустроительной экспертизы, Назарова Т.Г. просила определить границы её земельного участка по фактическому пользованию площадью 485 кв.м. Также, в уточненном исковом заявлении Назарова Т.Г. указала, что в землеустроительном деле земельного участка № площадь указана по свидетельству, выданному бывшему владельцу данного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., однако фактически площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м. То есть, при выдаче первоначального свидетельства допущена ошибка.

Караваевой О.Ю. предъявлено встречное исковое заявление к Назаровой Т.Г., Ионовой Е.В. (л.д. 106-108) об установлении границ земельных участков №, №, №, № в <адрес> в соответствии с вариантом № заключения эксперта; обязании ФГБУ «ФКП Росреестр» по г.Москве внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения эксперта; обязании Ионовой Е.В. в установленный судом срок переместить забор между участками № и № в соответствии с установленными границами.

Свои требования мотивировав тем, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела в ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено, что земельные участка № и № поставлены на учет с кадастровой ошибкой, а также установлен факт несоответствия площадей земельных участков №, №, №, № правоустанавливающим документам. Экспертом предложены варианты внесения изменений в границы земельных участков сторон. Вариант № наиболее справедливо отражает имущественные интересы сторон, поскольку данный вариант предусматривает использование площадей земельных участков по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и не нарушает права владельцев смежных участков.

От Ионовой Е.В. представлены возражения на иск Назаровой Т.Г. (л.д.167-168), а также возражения на встречный иск Караваевой О.Ю. (л.д. 242-244).

Назарова Т.Ф. в судебное заседание явилась, свой иск просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Караваевой О.Ю. просила отказать, просила также взыскать судебные расходы за проведенную экспертизу, а также расходы по договору по составлению межевого плана.

Караваева О.Ю. в судебное заседание не явилась, явился представитель по доверенности Караваев Ю.И., не возражал против удовлетворения иска Назаровой Т.Ф. в части исправления кадастровой ошибки, возражал против удовлетворения в остальной части исковых требований Назаровой Т.Ф., иск Караваевой О.Ю. просил удовлетворить.

Дитяткина К.В. в судебное заседание не явилась, явился представитель по доверенности Дитяткин Е.Г., возражал против удовлетворения иска Назаровой Т.Ф., по иску Караваевой О.Ю. просил принять решение по усмотрению суда.

Ионова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Назаровой Т.Г., а также возражала против удовлетворения встречного иска Караваевой О.Ю.

3-лицо, представитель Департамента городского имущества г. Москвы Николаев А.А. в судебное заседание явился, указал, что в случае, если земельные участки сторон не будут увеличены, то просил принять решение на усмотрение суда.

3-лицо, представитель СНТ «Сад №3 ПМЗ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 241).

3-лицо, Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен (л.д.242).

В судебном заседании установлено, что Назаровой Т.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы местного самоуправления Подольского района № от д.м.г и Свидетельства на право собственности на землю Серия №, дата выдачи д.м.г, регистрационная запись № от д.м.г (л.д. 5-7).

В кадастровом паспорте земельного участка Назаровой Т.Г. № с кадастровым номером № указано, что участок поставлен на кадастровый учет (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости д.м.г) площадью <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8).

Караваева О.Ю. является собственником земельного участка № в СНТ «Сад №3 ПЭМЗ» площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права. Документы – основания: договор купли-продажи земельного участка от д.м.г (л.д. 14-17).

Земельный участок №, собственником которого является Караваева О.Ю. поставлен на кадастровый учет д.м.г, границы земельного участка установлены (л.д. 18- 23), также границы согласованы по фактическому пользованию с участками № и № предыдущим правообладателем Ксенофонтовым Е.М., о чем свидетельствует представленное землеустроительное дело (л.д. 24-37).

Границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Дитяткиной К.В., установлены и согласованы, о чем свидетельствует представленное землеустроительное дело (л.д. 45-71).

Ионова Е.В. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. согласно свидетельства на право собственности на землю №, регистрационная запись № от д.м.г, на основании договора купли-продажи от д.м.г (л.д. 169-178). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно фрагмента генерального плана СНТ «Сад №3 ПЭМЗ» размеры земельных участков указаны: Ионовой Е.В. № площадью <данные изъяты> кв.м., Караваевой О.Ю. № площадью <данные изъяты> кв.м., Назаровой Т.Г. № площадью <данные изъяты> кв.м., Дитяткиной К.В. площадью <данные изъяты> кв.м.

В исковом заявлении Назарова Т.Г. указала, что в 2012 году в отношении её земельного участка № были выполнены землеустроительные работы ГУП МО «МОБТИ» Подольский районный филиал, где при формировании межевого плана обнаружилось, что участки №№, № в <адрес> К№ по сведениям государственного кадастра недвижимости смещены на её участок. В ГУП МО «МОБТИ» <адрес> филиал пояснили, что причиной наложения соседних земельных участков может являться наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Определением Подольского городского суда от д.м.г по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 74).

Согласно заключения эксперта (л.д.80-116):

По вопросу № - Фактическая площадь земельного участка № в пользовании Дитяткиной К.В. (см. рис.1 Приложения, участок выделен голубым цветом), определённая по результатам геодезических работ составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь земельного участка № в пользовании Назаровой Т.Г. (см. рис.1 Приложения, участок выделен жёлтым цветом), определённая по результатам геодезических работ составляет <данные изъяты>.м.

Фактическая площадь земельного участка № в пользовании Караваевой О.Ю. (см. рис.1 Приложения, участок выделен зелёным цветом), определённая по результатам геодезических работ составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь земельного участка № в пользовании Ионовой Е.В. (см. рис.1 Приложения, участок выделен розовым цветом), определённая по результатам геодезических работ составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь спорного земельного участка между земельными участками № и № (см. рис.1 Приложения, участок выделен красным цветом), определённая по результатам геодезических работ составляет 4 кв.м.

Описание границ и координаты характерных точек границ общего земельного участка по фактическому пользованию представлены см. п.2.1 Исследовательской части.

По вопросу № - Экспертом установлено, что не имеется наложений границ земельного участка № по фактическому пользованию на фактические границы смежных землепользователей, сведения о которых внесены в ГКН (см. рис.3 Приложения). Пояснения эксперта см. п.2.2 Исследовательской части.

По вопросу № - Экспертом установлено, что имеется наложение границ земельного участка № по данным землеустроительного дела на смежную северо-восточную границу соседнего земельного участка № по фактическому пользованию. Из рис.3 Приложения следует, что площадь наложения границ земельного участка № по данным землеустроительного дела на смежную северо-восточную границу земельного участка № по фактическому пользованию составляет 27кв.м. (см. рис.3 Приложения).

Эксперт также отмечает, что имеется наложение границ земельного участка № по данным кадастрового плана на смежную юго-западную границу соседнего земельного участка № по фактическому пользованию. Из рис.3 Приложения следует, что площадь наложения границ земельного участка № по данным кадастрового плана на смежную юго-западную границу земельного участка № по фактическому пользованию составляет 29кв.м. (см. рис.3 Приложения). Пояснения эксперта см. п.2.3 Исследовательской части.

По вопросу №4 - Экспертом на рис.4 Приложения представлена схема границ земельного участка №, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Девятское, СНТ «Сад №3 ПЭМЗ», с учётом поставленных на кадастровый учёт земельных участков № и № с кадастровыми номерами №,с учётом земель общего пользования и других смежных землепользователей. Из рис.4 Приложения следует, что по данной схеме границ земельного участка №:

- площадь земельного участка № Назаровой Т.Г. не соответствует площади данного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также данным генерального плана СНТ «Сад №3 ПЭМЗ»;

- границы земельного участка № Назаровой Т.Г. не соответствуют границам данного земельного участка по данным генерального плана СНТ «Сад №3 ПЭМЗ»;

- границы земельного участка № Назаровой Т.Г. не соответствуют границам данного земельного участка по фактическому пользованию;

- площадь земельного участка № Дитяткиной К.В. соответствует площади данного участка по данным землеустроительного дела, а также данным генерального плана СНТ «Сад №3 ПЭМЗ»;

- границы земельного участка № Дитяткиной К.В. не соответствуют границам данного земельного участка по фактическому пользованию;

- границы земельного участка № Дитяткиной К.В. соответствуют границам данного земельного участка по данным землеустроительного дела;

- площадь земельного участка № Караваевой О.Ю. соответствует площади данного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также данным кадастрового плана;

- границы земельного участка № Караваевой О.Ю. не соответствуют границам данного земельного участка по фактическому пользованию;

- границы земельного участка № Караваевой О.Ю. соответствуют границам данного земельного участка по данным кадастрового плана.

По вопросу №: По мнению эксперта, при межевании земельных участков № и № с кадастровыми номерами, соответственно№, была допущена кадастровая ошибка: были неверно определены координаты характерных точек границ земельных участков Дитяткиной К.В. и Караваевой О.Ю. Пояснения эксперта см. п.2.5 Исследовательской части.

По вопросу №: Экспертом предложен вариант № внесения изменений в границы земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами (см. рис.5 Приложения).

По данному варианту:

- размер площади земельного участка № Дитяткиной К.В. не соответствует площади участка по данным землеустроительного дела и данным генерального плана СНТ «Са<адрес> ПЭМЗ»;

- местоположение границ земельного участка № Дитяткиной К.В. не соответствует местоположению границ участка по данным землеустроительного дела с кадастровым номером №;

- местоположение границ земельного участка № Дитяткиной К.В. соответствует местоположению границ участка по фактическому пользованию;

- размер площади земельного участка № Дитяткиной К.В. соответствует площади участка по фактическому пользованию;

- размер площади земельного участка № Назаровой Т.Г. соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам;

- местоположение границ земельного участка № Назаровой Т.Г. не соответствует местоположению границ данного участка по фактическому пользованию;

- размер площади земельного участка № Караваевой О.Ю. не соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам;

- местоположение границ земельного участка № Караваевой О.Ю. не соответствует местоположению границ данного участка по данным кадастрового плана с кадастровым номером №;

- местоположение границ земельного участка № Караваевой О.Ю. не соответствует местоположению границ данного участка по фактическому пользованию;

- размер площади земельного участка № Караваевой О.Ю. не соответствует площади данного участка по фактическому пользованию;

- размер площади земельного участка № Ионовой Е.В. соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади данного участка по правоустанавливающим документам;

- местоположение границ земельного участка № Ионовой Е.В. соответствует местоположению границ данного участка по фактическому пользованию.

В судебном заседании д.м.г эксперт Срибный Е.Л. заключение подтвердил.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Также, в судебном заседании д.м.г эксперт пояснил, что может представить дополнительный вариант определения границ земельных участков сторон по делу с учетом правоустанавливающих документов (протокол судебного заседания л.д. 152 оборотная сторона). Возражений от сторон не последовало. Суд обязал представить эксперта дополнительный вариант определения границ земельных участков сторон по делу.

д.м.г экспертом представлено дополнение к заключению по землеустроительной экспертизе. Согласно выводам эксперта:

Экспертом были разработаны следующие варианты внесения изменений в границы земельных участков сторон:

вариант № внесения изменений в границы земельных участков сторон (рис.1 Приложения);

вариант № внесения изменений в границы земельных участков сторон (рис.2 Приложения).

По варианту №:

- размер площади земельного участка № Дитяткиной К.В. соответствует площади участка по данным землеустроительного дела и данным генерального плана СНТ «Сад №3 ПЭМЗ»;

- местоположение границ земельного участка № Дитяткиной К.В. не соответствует местоположению границ участка по данным землеустроительного дела с кадастровым номером №;

- размер площади и местоположение границ земельного участка № Дитяткиной К.В. не соответствует размеру площади и местоположению границ участка по фактическому пользованию;

- размер площади земельного участка № Назаровой Т.Г. соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади данного участка по правоустанавливающим документам;

- местоположение границ и площадь земельного участка № Назаровой Т.Г. не соответствует местоположению границ и площади данного участка по фактическому пользованию;

- размер площади земельного участка № Караваевой О.Ю. соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади данного участка по правоустанавливающим документам;

- местоположение границ земельного участка № Караваевой О.Ю. не соответствует местоположению границ данного участка по данным кадастрового плана с кадастровым номером №;

- размер площади и местоположение границ земельного участка № Караваевой О.Ю. не соответствует размеру площади и местоположению границ данного участка по фактическому пользованию;

- размер площади земельного участка № Ионовой Е.В. соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам;

- местоположение границ земельного участка № Ионовой Е.В. не соответствует местоположению границ данного участка по фактическому пользованию.

По варианту №:

- размер площади земельного участка № Дитяткиной К.В. соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади участка по данным землеустроительного дела и данным генерального плана СНТ «Сад №3 ПЭМЗ»;

- местоположение границ земельного участка № Дитяткиной К.В. не соответствует местоположению границ участка по данным землеустроительного дела с кадастровым номером №;

- размер площади и местоположение границ земельного участка № Дитяткиной К.В. не соответствует размеру площади и местоположению границ участка по фактическому пользованию;

- размер площади земельного участка № Назаровой Т.Г. соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади данного участка по правоустанавливающим документам;

- местоположение границ земельного участка № Назаровой Т.Г. не соответствует местоположению границ данного участка по фактическому пользованию;

- размер площади земельного участка № Караваевой О.Ю. соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади данного участка по правоустанавливающим документам;

- местоположение границ земельного участка № Караваевой О.Ю. не соответствует местоположению границ данного участка по данным кадастрового плана с кадастровым номером №

- размер площади и местоположение границ земельного участка № Караваевой О.Ю. не соответствует площади и местоположению границ данного участка по фактическому пользованию;

- размер площади земельного участка № Ионовой Е.В. соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади данного участка по правоустанавливающим документам;

- местоположение границ земельного участка № Ионовой Е.В. не соответствует местоположению границ данного участка по фактическому пользованию.

Экспертом произведён пересчёт координат поворотных точек границ земельных участков сторон, по фактическому пользованию и по варианту № из системы координат Московской области (МСК-50), представленной в «Заключении эксперта №»,в Московскую систему координат с использованием опорной геодезической сети города Москвы, см. таблицы №№ (л.д. 180-200).

Доводы Ионовой Е.В., изложенные в возражениях о том, что вышеуказанное техническое заключение не является надлежащим по делу доказательством, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, заключения экспертов.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании д.м.г (протокол л.д. 201) вышеуказанное дополнение к экспертизе приобщено к материалам дела, эксперт Срибный Е.Л. в судебном заседании расписался о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 179).

Оснований не доверять представленному дополнению к землеустроительной экспертизе у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, судом установлено, что земельные участки земельные участки в <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Дитяткиной К.В., а также № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Карасевой О.Ю., поставлены на кадастровый учет в результате кадастровых ошибок.

Удовлетворяя исковые требования Назаровой К.В. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно координат поворотных точек границ земельного участка в <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Дитяткиной К.В., а также земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Карасевой О.Ю., в части указания координат поворотных точек, а также удовлетворяя встречный иск Караваевой О.Ю. об установлении границ земельных участков №, №, №, № в <адрес> в соответствии с вариантом № заключения эксперта; обязании ФГБУ «ФКП Росреестр» по г.Москве внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения эксперта, суд исходил из следующего.

Пунктом 4 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что если имеется кадастровая ошибка при постановке земельного участка на кадастровый учет, то данная кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п.5 ст. 28 указанного федерального закона орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку экспертом выявлены кадастровые ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, с учетом того, что земельные участки № Назаровой Т.Г. и № Ионовой Е.В. стоят на кадастровом учете без определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (без координат поворотных точек границ земельных участков), а также с учетом того, что по варианту № заключения эксперта (л.д. 198) площадь устанавливаемых площадей земельных участков сторон по делу наиболее соответствует площадям земельных участков по правоустанавливающим документам, а именно: по документам площадь участка №(Дитяткина К.В.) составляет <данные изъяты> кв.м. (устанавливаемая 483,8 кв.м.), по документам площадь участка № (Назарова Т.Г.) составляет <данные изъяты> кв.м. (устанавливаемая <данные изъяты> кв.м.), по документам площадь участка № (Караваева О.Ю.) составляет <данные изъяты>8 кв.м. (устанавливаемая <данные изъяты> кв.м.), по документам площадь участка № (Ионова Е.В.) составляет <данные изъяты> кв.м. (устанавливаемая <данные изъяты>3 кв.м.), что соответствует размерам указанных земельных участков по генеральному плану, суд считает возможным вышеуказанные исковые требования Назаровой Т.Г. и Караваевой О.Ю. удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой Т.Г. об установлении границ её земельного участка № по фактическому пользованию размером 485 кв.м. по рисунку № заключения эксперта, суд исходил из того, что границы земельного участка Назаровой Т.Г. не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. По заключению эксперта варианта № установления границ земельных участков сторон, земельный участок Назаровой Т.Г. составит площадь <данные изъяты> кв.м., меньше чем по правоустанавливающим документам на 1,2 кв.м., как указано экспертом данное не соответствие находится в пределах допустимой погрешности. Кроме того, как указано выше, установление площадей земельных участков сторон по делу наиболее соответствует площадям земельных участков по правоустанавливающим документам.

Отказывая Назаровой Т.Г. в исковых требованиях о признании площади <данные изъяты> кв.м. участка № Караваевой О.Ю., указанной в свидетельстве от д.м.г арифметической ошибкой и установлении площади земельного участка в указанном свидетельстве <данные изъяты> кв.м., суд исходил из следующего.

Как судом установлено, согласно выкопировки из генерального плана СНТ «Сад №3 ПЭМЗ» площадь земельного участка Карасевой О.Ю. № указана - 524,8 кв.м. (л.д.72).

Кроме того, из землеустроительного дела по определению границ земельного участка № по состоянию на 2005 год, когда правообладателем указанного земельного участка являлся Ксенофонтов Е.М., усматривается, что согласно выкопировки из генерального плана, площадь земельного участка № указана <данные изъяты>8 кв.м. (л.д. 28 оборотная сторона), данная площадь земельного участка была согласована, в том числе, Назаровой Т.Г. д.м.г, о чем свидетельствует Акт согласования границ земельного участка (л.д. 31).

Тем самым, на период 2005 года Назарова Т.Г. каких-либо претензий по площади и границам земельного участка №, не высказывала.

Согласно договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от д.м.г Караваева О.Ю. купила земельный участок № у Кузнецовой О.В. площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15-16). Данный договор не оспаривался.

Доводы Назаровой Т.Г. в уточенном иске (л.д. 227-229) о том, что площадь земельного участка № по генеральному плану составляет <данные изъяты> кв.м. опровергается вышеуказанными доказательствами.

Доводы Назаровой Т.Г. в уточненном иске о том, что с северо-восточной стороны все участки СНТ имеют общее ограждение, которое принадлежит СНТ, тем самым, между ограждением и земельными участками № находится земля общего пользования и за счет этой земли произошло увеличение площадей всех земельных участков, таким образом, произошло запользование земель общего пользования, являются несостоятельными, поскольку из представленных суду документов по СНТ «Сад №3 ПЭМЗ», земли общего пользования в СНТ не согласовывались и на кадастровый учет, предусмотренный действующим законодательством, не ставились, следовательно, невозможно установить, имеется или нет запользование земель общего пользования СНТ при установлении границ земельных участков сторон по 2 варианту заключения эксперта.

Таким образом, оснований для признания площади <данные изъяты> кв.м. участка № Караваевой О.Ю., указанной в свидетельстве от д.м.г, арифметической ошибкой и установлении площади земельного участка в указанном свидетельстве <данные изъяты> кв.м., не имеется.

Ходатайство Назаровой Т.Г. о возмещении по делу судебных расходов с ответчиков в размере <данные изъяты> рубля подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленных доказательств, Назарова Т.Г. понесла расходы по назначенной судом землеустроительной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате комиссии за перевод вышеуказанной суммы <данные изъяты> рублей (л.д. 121).

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования Назаровой Т.Г., то она обладает в силу ст. 98 ГПК РФ материальным правом на возмещение с ответчиков по её иску Караваевой О.Ю. и Дитяткиной К.В. понесенных указанных расходов.

Поскольку по иску Назаровой Т.Г. ответчиками являлись Караваева О.Ю. и Дитяткина К.В., границы земельных участков были у них установлены судом, то суд считает расходы по экспертизе разделить на указанных лиц в равных долях с учетом доли Назаровой Т.Г.

Следовательно, суд считает возможным взыскать Караваевой О.Ю. в пользу Назаровой Т.Г. расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Детяткиной К.В. в пользу Назаровой Т.Г. расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении ходатайства Назаровой Т.Г. о взыскании расходов по экспертизе, превышающих <данные изъяты> рублей суд считает возможным отказать.

Также суд считает возможным отказать Назаровой Т.Г. о взыскании расходов в размере <данные изъяты> по оплате кадастровых работ по подготовке межевого плана по договору от д.м.г, поскольку понесенные Назаровой Т.Г. указанные расходы не являются судебными расходами в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования Караваевой О.Ю. об обязании Ионову Е.В. в установленный судом срок переместить забор между участками № и №, суд исходил из следующего.

Как указано в решении, судом установлены границы земельных участков сторон по 2 варианту заключения эксперта.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования Караваевой О.Ю. об установлении, в том числе, границ земельного участка Ионовой Е.В., в связи с чем, граница земельного участка смещается в сторону земельного участка Ионовой Е.В., то с учетом указанной нормы закона, суд считает возможным обязать Ионову Е.В. в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу переместить забор между участками № и № в соответствии с установленными границами указанных земельных участков.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Назаровой Т.Г. удовлетворить частично.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по г. Москва внести изменение в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно координат поворотных точек границ земельного участка № в <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Дитяткиной К.В., а также земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Карасевой О.Ю. в соответствии с вариантом № заключения эксперта, установив границы указанных земельных участков по 2 варианту заключения эксперта:

Описание границ земельного участка № ФИО17 К.В.:

<данные изъяты>

Таблица № Координаты поворотных точек границ земельного участка № Дитяткиной К.В. по варианту №:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Описание границ земельного участка № Карасевой О.Ю.:

От <данные изъяты>

Таблица № Координаты поворотных точек границ земельного участка № Караваевой О.Ю. по варианту №:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Отказать Назаровой Т.Г. об определении границ земельного участка № в <адрес> по фактическому пользованию по рисунку № землеустроительной экспертизы.

Отказать Назаровой Т.Г. в исковых требованиях о признании площади <данные изъяты> кв.м. участка № Карасевой О.Ю., указанной в свидетельстве от д.м.г арифметической ошибкой и установлении площади земельного участка в указанном свидетельстве <данные изъяты>.м.

Отказать Назаровой Т.Г. о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рубля по оплате кадастровых работ по подготовке межевого плана.

Ходатайство Назаровой Т.Г. о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой О.Ю. в пользу Назаровой Т.Г. судебные расходы по проведенной экспертизе в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Детяткиной К.В. в пользу Назаровой Т.Г. судебные расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении ходатайства Назаровой Т.Г. о взыскании расходов по экспертизе, превышающих 30600 рублей, отказать.

Встречный иск Карасевой О.Ю. удовлетворить.

Установить границы земельных участков №, №, №, № в <адрес> в соответствии с вариантом № заключения эксперта:

Описание границ земельного участка № Дитяткиной К.В.:

<данные изъяты>

Таблица № Координаты поворотных точек границ земельного участка № Дитяткиной К.В. по варианту №:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Описание границ земельного участка № Назаровой Т.Г.:

От западного угла участка (т.14) на юго-восток по границе с участком № до угла участка – 41,39м (т.14-т.27); поворот на северо-восток по ограждению участка до южного угла <данные изъяты>

Таблица № Координаты поворотных точек границ земельного участка № Назаровой Т.Г. по варианту №:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Описание границ земельного участка № Карасевой О.Ю.:

<данные изъяты>

Таблица № Координаты поворотных точек границ земельного участка № Караваевой О.Ю. по варианту №:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Описание границ земельного участка № Ионовой Е.В.:

<данные изъяты>

Таблица № Координаты поворотных точек границ земельного участка № Ионовой Е.В. по варианту №:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Ионовой Е.В. в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу переместить забор между земельными участками № и № в <адрес> в соответствии с установленными границами земельных участков № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин