Решение по делу № 8Г-14223/2020 от 08.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Спицына В.А.                                                                                 Дело № 88-13755/2020

с.к. Костина Л.И. – пред., докл.                                  № дела суда 1-й инстанции 2-1350/2019

Лапшина Л.Б.

Чернышева Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Юриной Алевтине Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Юриной А.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что несовершеннолетний ФИО2 является собственником 1/6 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Документы землепользования на земельный участок, на котором находится указанное строение, в соответствии с действующим законодательством не оформлены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице его законного представителя ФИО1 не вносил плату за фактическое использование данного земельного участка, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства. С учетом изменений исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 56299 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7691 рубль 38 копеек.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года исковые требования администрации МО «Город Астрахань» удовлетворены частично. С Юриной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в консолидированный бюджет МО «Город Астрахань» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 51075 рублей 74 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7605 рублей 08 копеек. С Юриной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в доход бюджета МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в сумме 1960 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года в части взыскания с Юриной Алевтины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суммы неосновательного обогащения и судебных расходов изменено, уменьшена сумма неосновательного обогащения до 16491 рубля 32 копеек, государственной пошлины - до 659 рублей 65 копеек.

Решение в части взыскания с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Юрина А.В. просит отменить решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком, выполненный судом, является ошибочным. Судами не учтено, что собственником спорного недвижимого имущества является малолетний ребенок, который не мог неосновательно обогатиться либо пользоваться чужими денежными средствами. В оформлении прав на землю собственникам строения было отказано.

Представителем муниципального образования г. Астрахань Муравьевой Т.С. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя муниципального образования г. Астрахань о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным частным предприятием ФИО14 «Нива» и ФИО14 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО14 купила у ИЧП ФИО14 «Нива» одноэтажное нежилое кирпичное строение - кафе, расположенное в <адрес> а, общей полезной площадью 194,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 договора нежилое строение расположено на земельном участке площадью 1143 кв.м., предоставленном продавцу в пользование на условиях аренды на 25 лет по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ в аренду предоставлен земельный участок площадью 524 кв.м., кадастровый №, по <адрес> в десятой территориально-экономической зоне из состава земель общего пользования в границах согласно прилагаемой выкопировке для эксплуатации магазина. Право аренды земельного участка площадью 619 кв.м. по <адрес> прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО14 подписан договор аренды земельного участка площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации магазина. Однако данный договор не прошел регистрацию в органах Росреестра по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кафе «Березка», расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом супругов. Право собственности ФИО14 на 1/2 долю здания кафе «Березка», расположенное по адресу: <адрес> а, прекращено. За ФИО10 и ФИО14 признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарила ФИО2 1/6 долю в нежилом помещении - здании, общей площадью 194,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> а, что подтверждается соответствующим договором, заключенным ФИО11 и ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения прошел государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, не согласился с выводами суда в части размера взысканной суммы и судебных расходов, а также в части наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка сверх принадлежащей ему доли в строении, а также отметил, что поскольку ФИО2 является собственником 1/6 доли объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, плата за который не осуществляется, а любое использование земли в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, исходя из площади находящегося в собственности объекта недвижимости 32,5 кв.м. (1/6 доля от 194,8 кв.м.) в пределах срока исковой давности в размере 16491 рубль 32 копейки.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 60, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактическое использование или неиспользование спорного строения правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку факт использования земельного участка без должных правовых оснований и без оплаты – не опровергает. Кассатор, как мать несовершеннолетнего, приняла в дар ребенку долю в недвижимости, в связи с чем на стороне ответчика возникли не только права, связанные с правом собственности, но и обязанности по его содержанию, в том числе и по оплате за использование земельного участка. Поскольку такая оплата собственником строения не вносилась, у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Ссылка на отказ в оформлении за собственниками строения прав на недвижимое имущество судебной коллегией отклоняется, поскольку данный отказ предметом оспаривания в рамках настоящего дела не являлся. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ – в рамках заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности расчета суммы неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не мотивированы, указания на конкретные обстоятельства по делу и нормы права, которым приведенный в апелляционном определении расчет не соответствует, кассационная жалоба не содержит, иной расчет ответчиком не приведен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юриной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс