Решение по делу № 2-143/2022 (2-1604/2021;) от 23.06.2021

дело № 2-143/2022 (2-1604/2021)

24RS0004-01-2021-001344-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием истца Астафьева Е.В.,

ответчика Левкин В.Ю.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьева Е.В. к Левкин В.Ю. о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л :

Астафьева Е.В. обратилась в суд к Левкин В.Ю. о признании недействительным завещания, мотивируя свои требования тем, что она является единственным наследником первой очереди после смерти мужа Аста, который <дата> умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>. Брак между ней и Аста был заключен <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> (повторное). У Аста в собственности была квартира по адресу: Красноярский край, <адрес>. После смерти мужа Аста <дата> она обратилась к нотариусу о принятии наследства по закону, но впоследствии ей стало известно, что нотариусу также поступило заявление <дата> о принятии наследства после смерти Аста по завещанию, завещание составлено не в ее пользу. О данном завещании ей не было известно, узнала только от нотариуса. При жизни Аста завещал квартиру по адресу: <адрес>, завещание составлено в пользу Левкин В.Ю. Аста был инвалидом второй группы, инвалидность ему установлена бессрочно, с 2007 года он состоит на учете у врача-психиатра. По всему психическому и физическому состоянию он постоянно нуждался в посторонней помощи, неоднократно проходил лечение у врача-психиатра, невропатолога. В 1993 году Аста получил черепно-мозговую травму, находился в коме 12 дней и после этого у него произошел инсульт, 5 лет он не вставал, только лежал, медицинские процедуры помогли ему начать ходить, но память и разум к нему не вернулись, говорил Аста плохо, нечленораздельно, постоянно принимал сильнодействующие таблетки, так как у него болела голова. Считает, что на момент составления завещания Аста не осознавал всего происходящего, не мог понимать значение своих действий, руководить ими. Просит признать завещание, составленное Аста, умершим <дата>, на имя Левкин В.Ю. недействительным.

В судебном заседании истец Астафьева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что с Аста она проживала совместно с 2007 года. <дата> году между ними был зарегистрирован брак. Каждый месяц супруг посещал больницу в целях обследования, у него болела голова, он постоянно приобретал лекарства. Со слов Аста ей известно, что последний в 1993 году получил черепно-мозговую травму, принимал сильнодействующее лекарство, состоял на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «Рыбинская РБ». В конце 2016 года Аста также принимая сильнодействующее лекарство, злоупотребляя спиртными напитками, состоял на учете у врача-психиатра, что препятствовало осмыслению сложившейся ситуации и могло повлиять на его волеизъявление, при оформлении завещания.

Представитель истца Астафьева Е.В. - адвокат Косиян И.В., действующая на основании ордера № от <дата>, в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. В предыдущем судебном заседании просила требования истца удовлетворить.

Ответчик Левкин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что был знаком с Аста с детства. Когда мать Аста умерла, последний обменял квартиру в <адрес> и переехал жить в <адрес>. На протяжении всего времени они поддерживали отношения по телефону и встречались лично. В 2016 году Аста позвонил ему, сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело из-за конфликта с супругой, он очень боялся, что не вернется из мест лишения свободы. В связи с этим, Аста не хотел оставлять свою квартиру супруге Астафьева Е.В., предложил сделать дарственную на него (Левкин В.Ю.). Когда у Аста было последнее судебное заседание по уголовному делу - <дата>, они встретились, чтобы решить вопрос по квартире, направились к нотариусу, оформили завещание. В дальнейшем, когда состоялся суд, он (Левкин В.Ю.) предложил Аста отменить завещание. В дальнейшем они не не общались, он был уверен, что Астафьева Е.В. отменил завещание. После смерти Аста, он узнал от нотариуса, что завещание имеет место быть. Также пояснил, что при жизни Аста, последние два-три года до его смерти, он (Левкин В.Ю.) приезжал к нему в <адрес>, приходил к нему домой, практически всегда Астафьева Е.В. был дома один, поясняя, что они не живут совместно с супругой. Летом 2020 года, перед смертью, Аста стал терять зрение, в связи с этим, он ездил в краевую глазную клинику, в <адрес> приехал один, без супруги. У Аста имелась частичная парализация руки и ноги, в связи с получением травмы в молодости. В его присутствии Аста лекарства не принимал. Аста часто употреблял спиртные напитки вместе с супругой. <дата> Аста находился в нормальном состоянии, к нотариусу он ездили вместе, при нем (Левкин В.Ю.) озвучили завещание, которое Аста составил в его пользу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Рыбинского нотариального округа Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.ст. 1119, 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительно завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Статьей 1125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из анализа положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в данной нормой связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что <дата> умер Аста, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № (л.д. 17).

После смерти Аста открылось наследство (л.д. 61-84).

Согласно договора купли-продажи квартиры от <дата>, П.Н. являлся собственником квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес> (л.д. 74-75).

Астафьева Е.В. является супругой умершего Аста, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № от <дата> (л.д. 18), и наследником по закону, что подтверждается наследственным делом № (л.д. 61-84).

В силу ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

При жизни, Аста составил завещание <дата>, завещав квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес>, в пользу Левкин В.Ю., то есть ответчика (л.д. 66).

Указанное выше завещание удостоверено нотариусом Рыбинского нотариального округа Г.Г., зарегистрировано в реестре за №, согласно удостоверительной надписи завещание записано нотариусом со слов Аста и до подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем он собственноручно подписался, что также удостоверено нотариусом. В данном завещании нотариус разъяснила Аста его права и последствия составления завещания. Из завещания также следует, что нотариус установил личность заявителя и проверил его дееспособность.

Как следует из материалов дела и медицинских документов, Аста с <дата> по <дата> находился на лечении с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с правосторонним гемипарезом, гемигипостезией, явления отека головного мозга, алкогольное опьянение. Прошел курс консервативной восстановительной терапии. На <дата> диагноз: ЗЧМТ ушиб головного мозга тяжелой степени от <дата> с выраженным правосторонним гемипарезом. Астено-невротический синдром. <дата> установлена II группа инвалидности, взят на Д-учет у врача-терапевта. В дальнейшем наблюдался у врача-терапевта с жалобами на периодические головные боли, слабость в правых конечностях. Периодически проходил стационарное лечение в районной больнице в плановом порядке. <дата> осмотрен врачом-психиатром, диагноз: изменения личности по органическому типу. В июне 1996 года находился на стационарном лечении в НИИ протезирования в <адрес>, диагноз: посттравматическая энцефалопатия. Остаточные явления ЧМТ с правосторонним гемипарезом. Посттравматический арахноидит. <дата> осмотрен врачом-психиатром для МСЭ, выставлен диагноз: последствия ЧМТ, посттравматическая энцефалопатия с умеренно выраженными изменениями личности. Получал лечение в дневном стационаре КПНД витаминами, ноотропами, сосудистые, седативные, психотерапию. Достигнуто состояние нестойкой ремиссии. <дата> осмотрен врачом-психиатром для МСЭ, диагноз: последствия ЧМТ с психоорганическим синдромом. В дальнейшем регулярно осматривался врачами-специалистами (терапевт, невролог, психиатр) по линии МСЭ.

В период 2007-2010 гг. Аста наблюдался в Рыбинской РБ, на прием обращался самостоятельно, сознание ясное, ориентирован верно во всех видах, бреда, обманов восприятия не выявляет. Продолжает алкоголизироваться. Диагноз: Расстройство личности органической этиологии в связи с травмой головного мозга.

С <дата> по <дата> Аста находился в терапевтическом отделении КГБУЗ «<адрес> больница» (выписной эпикриз №). Доставлен в РБ после длительного запоя, у больного отмечался бред, контакту недоступен. Диагноз: ДЭП III постинсультная, вследствие ЧМТ, декомпенсация, прогрессирующее течение. Синдром отмены алкоголя тяжелой степени. Алкогольный психоз.

В период 2017-2019 г.г. обращался к врачу самостоятельно с жалобами, с целью выписки рецептов, ориентирован верно во всех видах, память ослаблена, мышление замедленное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Аста в момент составления завещания <дата>, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №/д от <дата> установлено, что Аста страдал психическим расстройством в форме ограниченного расстройства личности посттравматического генеза, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной подэкспертным в 1993 году травме головы, явившейся причиной длительного наблюдения и лечения у неврологов, формирования трудовой дезадаптации, появлении в дальнейшем церебрастенической симптоматики, что явилось основанием для наблюдения и лечения психиатров, нарастании когнитивных и эмоционально-волевых изменений, усугубившихся злоупотреблением алкоголя с формированием синдрома зависимости. В тоже время отсутствуют объективные данные, указывающие на заметное снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических возможностей Аста, на выраженные расстройства его эмоционально-волевой сферы, на его повышенную внушаемость и подчиняемость в юридически значимый период (составление завещания от <дата>). То есть, нельзя утверждать, что психическое расстройство и индивидуально-психологические особенностей лишали Аста способности к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозирования ее результата, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки - завещания от <дата> в пользу Левкин В.Ю. Также экспертами указано, что принимая во внимание семейные взаимоотношения Аста, которые носили конфликтный характер (обращение в полицию в 2011 году, возбуждение уголовного дела в 2016 году), возможно утверждать эксперту-психологу, что действия Аста по передаче прав собственности в пользу Левкин В.Ю. представляются как обдуманные, логичные и психологически обоснованные (л.д. 203-210).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л. пояснила, что Аста имел инвалидность, ходил плохо, часто распивал спиртные напитки, речь его была заторможенная. В таком состоянии Аста прибывал с 2005-2006 года, со временем ему становилось хуже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Г. пояснил, что с умершим Аста он был знаком на протяжении 15-17 лет. Аста перенес инсульт, поэтому он плохо передвигался. Аста в общении был нормальным, перед смертью у него случались припадки.

Свидетель Т.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает врачом-психиатром. Более 10 лет Аста состоял на учете, она выписывала ему рецепт на транквилизаторы «Фенозепам». У Аста было органическое поражение головного мозга. Аста было сложно передвигаться ввиду парализации одной части тела, его речь была специфическая и замедленная, общался осознанно и понимал. Наблюдался у нее с апреля 2017 года. До 2016 года Аста был в 2010 году, затем он начал злоупотреблять алкоголем, лежал в терапии с алкогольной интоксикацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленным сторонами доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

При этом суд, оценив в совокупности медицинские документы наследодателя, объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей в суде, в том числе, Т.В., пояснившей, что Аста наблюдался у нее, как врача-психиатра, речь Аста была специфическая и замедленная, но общался он осознанно, С.Г., пояснившего, что Аста перенес инсульт, поэтому плохо передвигался, но в общении был нормальным, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что, в момент составления <дата> завещания Аста не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять, сомневаться в объективности и достоверности выводов комиссии экспертов суд не имеет.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение завещать принадлежащее Аста имущество ответчику. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ нотариусом разъяснено, что подтверждается записями в завещании, сомнений в его дееспособности у нотариуса возникло.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, следует учитывать, что наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти не в пользу постороннего лица, а в пользу своего близкого знакомого, с которыми поддерживал постоянную связь.

Доводы истца Астафьева Е.В. о том, что наследодатель в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он постоянно принимал сильнодействующие таблетки из-за сильных головных болей, от которых происходило помутнение разума, а также употреблял алкоголь, кроме того, состоял на учете у врача-психиатра, что препятствовало осмыслению сложившейся ситуации и могло повлиять на его волеизъявление при совершении сделки, в полном объеме не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в законности составления завещания Аста <дата> и об отказе в удовлетворении исковых требований Астафьева Е.В. к Левкин В.Ю. о признании недействительным завещания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Астафьева Е.В. к Левкин В.Ю. о признании недействительным завещания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.