Решение по делу № 22-3410/2024 от 25.06.2024

    судья Трубников Д.В.                                                                       дело №22-3410/2024

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                01 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного Хизриева Т.Д. и его защитника – адвоката          Клепиковой Е.И., представившей удостоверение и ордер

осужденного Кишеева Ю.Ю. и его защитника – адвоката       Клементьевой А.Р., представившей удостоверение и ордер,

осужденной Сергеевой Т.А. и ее защитника – адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Майоровой А.В. в защиту интересов осужденной Сергеевой Т.А., адвоката Щепалова А.В. в защиту интересов Кишеева Ю.Ю., осужденных Хизриева Т.Д., Кишеева Ю.Ю. и Сергеевой Т.А., на приговор Советского районного суда города Нижний Новгород от 26 февраля 2024 года, которым

Хизриев Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Хизриеву Т.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Хизриеву Т.Д. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Хизриеву Т.Д. зачтено время его содержания под стражей (с учетом времени его фактического задержания) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

Кишеев ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с применением ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 (три преступления) УК РФ с присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

признан виновным и осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кишееву Ю.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Кишееву Ю.Ю. зачтено время его содержания под стражей (с учетом времени его фактического задержания) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

Сергеева Т,А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на 11 месяцев 2 дня ограничения свободы;

и осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

признана виновной и осуждена за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сергеевой Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевой Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Сергеевой Т.А. в срок лишения свободы зачтено время ее содержания под стражей (с учетом времени ее фактического задержания) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хизриева Т.Д., Кишеева Ю.Ю. и Сергеевой Т.А. сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, разрешены исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Хизриева Т.Д. и его защитника – адвоката          Клепиковой Е.И., осужденного Кишеева Ю.Ю. и его защитника – адвоката       Клементьевой А.Р., осужденной Сергеевой Т.А. и её защитника – адвоката Лихуновой Т.А., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Егунову Ю.В., просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хизриев Т.Д., Кишеев Ю.Ю. и Сергеева Т.А. признаны виновными и осуждены:

- за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>», совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>», совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>», совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>», совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>», совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>», совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>», совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Сергеева Т.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Хизриев Т.Д. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Сергеевой и Кишеевым. Кишеев Ю.Ю. вину по преступлениям не признал. Сергеева Т.А. вину по ч.1 ст.228 УК РФ признала в полном объеме, по преступлениям имущественного характера – частично, указывая на отсутствие предварительного сговора с Хизриевым и Кишеевым.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Майорова А.В. в защиту интересов обвиняемой Сергеевой Т.А., находит приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим соответствующей апелляционной ревизии. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Сергеевой Т.А., относительно ее непричастности к тайному хищению чужого имущества. Судом также не принята во внимание позиция Сергеевой Т.А., согласно которой, в преступный сговор Хизриевым и Кишеевым она не вступала, первоначальный умысел на хищение товара возник только в магазине. Факт отсутствия предварительного сговора подтверждается и последовательными показаниями иных осужденных. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах уголовного дела видеозаписи сняты с неизвестного экрана на камеру мобильного телефона, что само по себе не позволяет определить достоверный источник происхождения таких доказательств. Приводя данные, характеризующие Сергееву Т.А., просит приговор в отношении нее по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а по ч.1 ст.228 УК РФ просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Щепалов А.В. в защиту интересов обвиняемого Кишеева Ю.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора и полном оправдании Кишеева Ю.Ю. Полагает, что судом не приняты во внимание последовательные и непротиворечивые показания Кишеева Ю.Ю. в той части, в которых последний сообщал, что целью поездки в <адрес> был исключительно осмотр достопримечательностей, с Хизриевым он магазины не посещал, вещи в коляску не складывал. Аналогичные показания о непричастности Кишеева даны самим Хизриевым и Сергеевой. Отмечает, что из просмотренных видеозаписей не представляется возможным установить, что на них запечатлен именно Кишеев, свидетели и остальные осужденные его не опознали, свидетель ФИО34 пояснила, что никогда ранее Кишеева не видела. Само качество видеозаписей не позволяет с достоверностью определить, кто на них запечатлен, видны только исключительно действия лиц. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не просмотрены файлы на части дисков (<данные изъяты> ввиду технических неполадок, вследствие чего данные доказательства признаваться допустимыми не могут. Кроме того, при просмотре двух запакованных дисков установлено, что на них записана одна и та же информация по двум различным эпизодам. Акцентирует внимание, что из анализа представленных органом предварительного расследования видеозаписей, показаний свидетелей и остальных осужденных невозможно достоверно установить причастность Кишеева к совершению инкриминируемых деяний.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хизриев Т.Д. выражает несогласие с постановленным приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению апеллянта, суд формально отнесся к состоянию его здоровья, наличию ряда хронических заболеваний и второй группы инвалидности. Доводит до сведения, что им подавалось письменное ходатайство следователю о проведении медицинского освидетельствования, которое было удовлетворено, однако сотрудниками МСЧ-№ до настоящего времени такого освидетельствования не проведено, вследствие чего он лишен возможности на получение квалифицированной медицинской помощи в условиях личной несвободы. Изложенное судом первой инстанции во внимание не принято, медицинские документы не исследовались. Данные обстоятельства в своей совокупности при сохранении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей судом не учтены. Обращает внимание, что на его иждивении находится сын <данные изъяты> Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно видеозаписи, часть которых снята с монитора на камеру мобильного телефона, а некоторые видеозаписи не удалось воспроизвести в ходе судебного заседания; по двум разным эпизодам вмененных преступлений продемонстрирована одна и та же видеозапись. Указывает на ряд нарушений, допущенных при составлении протокола судебного заседания, во вводной части не указана фамилия вступившего в процесс секретаря судебного заседания ФИО35, в копии протокола отсутствует подпись данного секретаря, допрос свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в зале судебного заседания она опознает только двух из трех подсудимых, отражен не полностью в той части, кроме того, в протоколе нет информации о его последнем слове. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда и отменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий. Ходатайствует о вынесении частного постановления в адрес следователя в связи с его бездействием, повлекшим вынесение в отношении него незаконного приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кишеев Ю.Ю. находит приговор суда первой инстанции вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции отмечает, что судом проигнорированы показаниями свидетелей, которые не подтвердили его причастность к совершению инкриминируемых следствием преступлений, не дано надлежащей оценки доводам осужденной Сергеевой Т.А. о том, что первоначальные показания даны ею в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, а сами показания она давала в наркотическом опьянении, по уголовному делу не имеется доказательств, указывающего на него, как на лицо, причастное к совершению имущественных преступлений. На просмотренных в ходе судебного разбирательства видеозаписях на него указали как на лицо, лишь схожее с ним, свидетель ФИО37 в суде пояснила, что видит его впервые. Не отрицает того, что мог попасть на записи с камер видеонаблюдения, но только при том, что находился в магазинах из личных целей, за которые не предусмотрена уголовная ответственность. Доводит до сведения, что в период отбывания им наказания по отношению к нему совершены мошеннические действия, в результате которых у него отчуждена квартира, и он оказался в тяжелой жизненной ситуации, поездка в г<адрес> имела целью развеяться, отвлечься от проблем. Опровергает наличие предварительного сговора между ним, Хизриевым и Сергеевой, с учетом того, что с последней он познакомился непосредственно в поездке в <адрес>. Сами Хизриев и Сергеева в своих показаниях отрицают его причастность к совершению имущественных преступлений, однако судом в основу обжалуемого приговора данные доказательства не положены, вследствие чего по делу имеется обвинительный уклон. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Сергеевой Т.А. ставится вопрос об отмене вынесенного приговора, полагая его незаконным и необоснованным, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены правила, установленные для назначения уголовного наказания, поскольку при назначении ей наказания судом применена ч.5 ст.69 УК РФ и к наказанию по настоящему приговору присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, без учета того, что данный приговор в законную силу не вступил, в результате чего она лишена права на его обжалование. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ей заявлен отказ от показаний, данных ею на предварительном расследовании, ввиду неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, по результатам чего она была вынуждена оговорить Кишеева. Обращает внимание, что, хотя судом и признан факт игнорирования сотрудниками правоохранительных органов положений ст.51 Конституции РФ, по итогам чего судом исключена ее явка с повинной и последующие показания, однако в целом данные доводы оставлены без должного внимания. Указывает на неполноту протокола судебного заседания, поскольку во вводной его части отсутствует указание на замену секретаря судебного заседания, допрос свидетеля Колесовой отражен неполно.

В суде апелляционной инстанции прокурор осужденный Хизриев Т.Д. и его защитник – адвокат          Клепикова Е.И., осужденный Кишеев Ю.Ю. и его защитник – адвокат       Клементьева А.Р., осужденная Сергеева Т.А. и её защитник – адвокат Лихунова Т.А., поддержали апелляционные жалобы.

Прокурора Егунову Ю.В., просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием в каждом случае места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных по каждому преступлению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы о нарушениях при составлении протокола судебного заседания являются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Выводы о виновности Хизриева Т.Д., Сергеевой Т.А. и Кишеева Ю.Ю. в совершении вмененных преступлений объективно подтверждаются совокупностью последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств.

Доводы апелляционных жалоб, фактически направленные на переоценку исследованных по делу доказательств, являются несостоятельными и отвергаются судом апелляционной инстанции.

На основании исследованных судом доказательств: показаний осужденных Хизриева Т.Д., Кишеева Ю.Ю., Сергеевой Т.А., свидетеля ФИО38., протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, объективно установлено:

- что Хизриев Т.Д., Кишеев Ю.Ю., Сергеева Т.А., вместе, на автомобиле под управлением Хизриева Т.Д., приехали из <адрес> в <адрес>, в котором находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ночевали в автомобиле;

- за время нахождения в <адрес> посещали исключительно торговые центры, расположенные в разных частях <адрес>: <адрес>; г<адрес>,<адрес>, <адрес>;

- при их задержании в автомобиле обнаружены похищенные вещи, а также детская коляска с установленным внутри неё фольгированным мешком, использовавшиеся в качестве орудий совершения преступления.

На основании данной совокупности установленных достоверных фактов, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что:

- осужденные до приезда в г<адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищений имущества из магазинов, расположенных в торговых центрах <адрес> с использованием орудий преступления – детской коляски с установленным внутри неё фольгированным мешком, облегчавшими совершение преступления;

- при непосредственном совершении преступлений, действовали как соисполнители в соответствии с распределёнными ролями: Хизриев Т.Д. тайно похищал имущество, перемещая его в детскую коляску, оборудованную фольгированным мешком, которую ему подвозила Сергеева Т.А. под видом матери с ребенком, после чего с похищенным покидала помещение магазина, минуя кассовую зоны; а Кишеев Ю.Ю. при этом подстраховывал Хизриева Т.Д. и Сергееву Т.А. от возможного обнаружения совершаемого преступления, наблюдал за окружающей обстановкой.

Совокупность данных доказательств, достаточная для выводов о виновности Хизриева Т.Д., Кишеева Ю.Ю., Сергеевой Т.А., получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденной реализовано, ст.51 Конституции РФ им разъяснена. Показания осужденными даны в присутствии защитников.

Иные, исследованные в суде первой инстанции доказательства, доводы, приводимые в защиту осужденных как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, в частности об отсутствии предварительного сговора, невиновности Кишеева Ю.Ю. и суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение вышеприведённую совокупность доказательств, не опровергают выводы о виновности Хизриева Т.Д., Кишеева Ю.Ю., Сергеевой Т.А. по каждому эпизоду хищений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденных о неосведомлённости Кишеева Ю.Ю. и Сергеевой Т.А. о преступных намерения Хизриева Т.Д., прямо противоречащей вышеуказанной совокупности доказательств.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами осмотренных по делу видеозаписей совершения преступления, поскольку они не противоречат вышеприведенной совокупности доказательств.

Факт того, что в ходе судебного допроса свидетель ФИО39 не узнала Кишеева Ю.Ю. и не указала на него как на лицо, запечатленное на видеозаписи, не может ставить под сомнение конкретные сведения, вышеуказанную совокупность доказательств, свидетельствующую об обоснованности выводов о виновности Кишеева Ю.Ю. Данный, свидетель в своих показаниях, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтвердила факт совершения кражи товара из магазина, который она обнаружила в результате просмотра записи с камер видеонаблюдения, поэтапно описала выявленный способ совершения такого хищения, в том числе показала, что третий молодой человек, присутствующий совместно с другим мужчиной и женщиной, в которых свидетель впоследствии опознала Хизриева и Сергееву, отвлекал кассира, а после того, как Хизриев и Сергеева покинули зону магазина, данный мужчина направился за ними.

При этом иных лиц, кроме Кишеева Ю.Ю., совместно с Хизриевым Т.Д. и Сергеевой Т.А. не задерживалось.

По каждому из эпизодов преступлений размер причинённого ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в апелляционном порядке.

По каждому из семи эпизодов хищений действия каждого из осужденных: Хизриева Т.Д., Кишеева Ю.Ю., Сергеевой Т.А. суд квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ признательные показания осужденной Сергеевой Т.А. о незаконном приобретении и хранении ей наркотического средства в значительном размере без цели сбыта объективно подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО40., ФИО41.,;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым изъятое и принадлежащее Сергеевой Т.А. вещество является смесью, содержащей в своей составе <данные изъяты>, общей массой 0,215 грамма, являющейся значительным размером.

Совокупность данных доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденной реализовано, ст.51 Конституции РФ ей разъяснена, показания даны в присутствии защитника.

Экспертиза по делу проведена лицом, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам и не противоречат, исследованным в судебном заседании доказательствам, не требуют дополнительного разъяснения экспертом.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, имеющего соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивов для оговора осужденной не установлено.

На основании данной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеевой Т.А.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Сергеевой Т.А. по данному эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.

Назначая наказание каждому из осужденных: Хизриеву Т.Д., Кишееву Ю.Ю., Сергеевой Т.А., по каждому преступлению суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, степень фактического участия в совершении хищения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В отношении каждого из осужденных в соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда в отношении каждого из осужденных о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивирован надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. Сотояние здоровья осужденных при назначении им наказания учтено.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности каждому из осужденных: Хизриеву Т.Д., Кишееву Ю.Ю., Сергеевой Т.А., суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное каждому из них наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а Сергеевой Т.А. и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования по делу разрешены в соответствии с требованиями закона и в апелляционном порядке не обжалуются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состоявшийся в отношении Сергеевой Т.А. приговор не лишает её права обжалования приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года в установленном законом порядке.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2024 года в отношении Хизриева Т.Д., Кишеева Ю.Ю и         Сергеевой Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Майоровой А.В. в защиту интересов осужденной Сергеевой Т.А., адвоката Щепалова А.В. в защиту интересов Кишеева Ю.Ю., осужденных Хизриева Т.Д., Кишеева Ю.Ю. и Сергеевой Т.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.В. Фроловичев