Решение по делу № 33-12583/2013 от 25.09.2013

Судья Л.В. Кузнецова Дело ....

Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу О.М. Гараева на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований О.М. Гараева к К.В. Кормильцеву о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг в размере 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 763 руб. 75 коп., оплаты услуг представителя отказать.

Взыскать с Олега Мерзиановича Гараева государственную пошлину в размере 4855 руб. 28 коп. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав О.М. Гараева, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, К.В. Кормильцева и его представителя Т.С. Басырову, которые считают решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.М. Гараев обратился в суд с иском к К.В. Кормильцеву о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование иска было указано, что 08 октября 2012 года истец и ответчик подписали договор, в соответствии с которым О.М. Гараев принял на себя обязательство оказать консультационные услуги по строительству дорог от сельского поселения Усады до строящегося поселка «Радово», а заказчик должен был их оплатить из расчета 30000 руб. ежемесячно, начиная с 08 октября 2012 года и до завершения работ.

Как следует из иска, истцом на 23 марта 2013 года был выполнен ряд работ, а именно: согласован акт выбора земельного участка для строительства автодороги, получен ордер на земляные работы для строительства дороги, проведен анализ стоимости строительства автодороги и возможности привлечения средств из бюджета муниципального образования, собраны подписи заинтересованных в строительстве лиц под обращением об оказании помощи в строительстве автодороги, подготовлен и направлен пакет документов, обращений и заявлений в Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района и в адрес Президента Республики Татарстан по вопросу проектирования и строительства автодороги, проведена иная консультативная работа.

23 марта 2013 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг, их стоимость была установлена в размере 15000 руб. Как следует из иска, денежные средства в указанной сумме исполнитель получил.

О.М. Гараев считает, что его деятельность должна была быть оплачена в установленном в договоре объеме, то есть ежемесячно по 30000 руб., а потому стоимость оказанных услуг рассчитана им на 13 мая 2013 года в размере 180000 руб.

Указано на то, что ответчик не учел фактически выполненные истцом работы и произвел расчет исходя из количества дней, затраченных на исполнение, тогда как договор предусматривает ежемесячную оплату услуг и не ставит это условие в зависимость от количества отработанных дней.

В связи с указанными обстоятельствами О.М. Гараев просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 180000 руб., 2763 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги представителя, госпошлину.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

К.В. Кормильцев и его представитель иск не признали.

В удовлетворении иска было отказано, на том основании, что договор не был заключен в установленной законом форме, а истец не доказал обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе О.М. Гараев просит отменить решение.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2012 года между истцом, исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания консультационных услуг. В соответствии с пунктом 1.1 (цитата дословная) заказчик, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные услуги, а именно: строительство дорог от сельского поселения Усады до строящегося поселка «Радово».

Пунктами 2.1 и 2.2 договора было установлено, что оплата услуг (работ) составляет 30 000 рублей ежемесячно с 08 октября 2012 года до завершения работ. Расчет должен был производиться ежемесячно. Из содержания абзаца второго пункта 2.2 сделки следует, что выплаты надлежало осуществлять на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг.

Как следует из пояснений ответчика, в декабре 2012 года ему стало известно о том, что руководитель исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на имя И.И. Идрисова направил письмо о невозможности строительства автодороги на вышеназванном участке.

После этого, 23 марта 2013 года К.В. Кормильцев в адрес О.М. Гараева направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг. Объем выполненных работ был принят заказчиком в количестве 15 дней, в денежном выражении оценен в размере 15 000 руб.

При этом заказчик признал, что исполнитель фактически оказал следующие услуги: подготовил письма, сделал анализ существующей ситуации в связи со строительством дороги, собрал подписи для обращений и приготовил согласительное письмо по строительству дороги.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применил положения статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания договора невозможно определить, какие конкретно услуги, в каком объеме и в какой срок должны были быть оказаны исполнителем, что свидетельствует о несогласованности предмета договора. Следствием того, что невозможно определить предмет сделки, является то, что ее нельзя признать заключенной в установленном законом порядке.

Представленные в обоснование заявленных требований документы не могли служить основанием для удовлетворения иска.

Акт выбора земельного участка для строительства
автодороги утвержден руководителем исполнительного комитета

Высокогорского муниципального района 27 сентября 2012 года, а договор на оказание консультационных услуг подписан между сторонами 8 октября 2012 года. О.М. Гараев, составляя перечень исполненных работ, указал на получение ордера на земляные работы для строительства дороги, и проведение анализа оценки строительных работ с учетом возможности привлечения средств из бюджета муниципального образования, однако, такие документы не представлены.

Истцом, в подтверждение достигнутых договоренностей, представлены письма, подписанные иными лицами, которые также не могут подтверждать предоставление консультационных услуг.

Суду представлен только один акт сдачи – приемки оказанных услуг от 23 марта 2013 года, составленный и подписанный заказчиком. Стоимость работ определена в размере 15000 руб. Как следует из иска, исполнитель 15 ноября 2012 года получил указанную сумму. Других документов, которыми надлежащим образом подтверждалось бы, что заказчик поручил, а исполнитель выполнил конкретные и определенные услуги, суду не предъявлено. Для того, чтобы оценить объем и цену работы, необходимо знать, какие фактически консультации и по каким вопросам получил заказчик. В данном случае такие обстоятельства установлены не были.

Доказательств, из которых возможно было бы сделать вывод о необходимости удовлетворить иск полностью, либо частично, от истца не поступило.

Принимая во внимание имеющиеся свидетельства, а также исходя из того, что стороны не заключили договор надлежащим образом, в иске было правомерно отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом требования о взыскании стоимости выполненных работ не подтверждены какими-либо доказательствами, с чем Судебная коллегия соглашается.

В той части требований, в которой ответчик признал работу исполненной, расчет между сторонами был произведен.

В остальной части аргументы ответной стороны не могут послужить основанием для удовлетворения иска, с учетом того, что факт выполнения работ не доказан допустимыми и относимыми доказательствами, а потому по делу постановлено законное и обоснованное решение. Все юридически значимые обстоятельства для дела установлены надлежащим образом, нормы процессуального и материального права соблюдены.

Выводы Судебной коллегии совпали с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, а потому судебный акт следует оставить без изменения.

Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. Гараева без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи