Решение по делу № 33-7236/2019 от 11.06.2019

Судья: ФИО3

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Калинецкой Татьяны Викторовны – Козлова Владимира Васильевича на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области о восстановлении срока на подаче апелляционной жалобы на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2005 года по делу по заявлению Калинецкой Татьяны Викторовны об установлении факта постоянного бессрочного пользования земельным участком,

установила:

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2005г. удовлетворены заявление Калинецкой Т.В. Постановлено: «Признать право постоянного бессрочного пользования Калинецкой Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>. Площадью 1707 кв.м.»

Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. – лицами, не привлеченными к участию в деле, 16.04.2019 поданы апелляционные жалобы на указанное решение от 25 августа 2005 года и одновременно заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, мотивированные тем, что о содержании судебного акта заявителям жалоб стало известно только после ознакомления с материалами дела 20 марта 2019 г., между тем полагают, что указанное решение нарушает их права как землепользователей смежного земельного участка.

В судебном заседании Цыгикало А.А., Цыгикало А.П., их представитель адвокат Кутова И.В., действующая на основании ордеров адвоката, заявление о восстановлении срока поддержали.

Представитель Калинецкой Т.В. – Козлов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против восстановления срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 года Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2005 года по делу по заявлению Калинецкой Т.В. об установлении факта постоянного бессрочного пользования земельным участком.

В частной жалобе представитель Калинецкой Т.В. – Козлов В.В., действующий на основании доверенности, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что фактически правопреемником Калинецкой Т.В. является ФИО7, которая приобретала у нее жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи 13.08.2009г. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25.03.2005г., при этом Цыгикало А.А. и Цыгикало А.П. было известно о проведении межевания и установления границ на спорном земельном участке. Заявитель жалобы полагает, что у заявителей Цыгикало А.А. и Цыгикало А.П. на момент рассмотрения дела в 2005г. прав на соседний земельный участок не было, поэтому их и не привлекали к участию в деле. Цыгикало А.А. проживает со своей матерью Цыгикало А.П., которой и принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. Права Цыгикало А.А. на земельный участок с кадастровым номером № не оформлены, использует данный земельный участок по своему усмотрению, увеличив его площадь до 1800 кв.м. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, выявлены нарушения земельного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определений, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ),

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 7).

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Восстанавливая Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. срок на обжалование решение от 25 августа 2005 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку к участию в деле Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. привлечены не были, о состоявшемся решении узнали 20.03.2019 после ознакомления с материалами дела, при этом в апелляционных жалобах указали на свою заинтересованность в рассмотрении дела, так как являются законными владельцами смежного земельного участка по <адрес> <адрес>, за счет которого, по мнению заявителей жалоб, неправомерно был увеличен земельный участок Калинецкой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно из материалов дела следует, что Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. к участию в деле не привлекались, доказательства, опровергающие доводы заявителей о том, что им стало известно о решении 20.03.2019 года, материалы дела не содержат. С апелляционными жалобами Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. обратились в суд в месячный срок с момента, как им стало известно о состоявшемся решении и при этом указали свои доводы о нарушении состоявшимся решением их прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы Цыгикало А.А., Цыгикало А.П., поскольку доказательства тому, что у заявителей имелась возможность обжалования решения в установленный процессуальный срок материалы, дела не содержат, при этом вопрос о том, повлияло ли решение на права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, подающих жалобу, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Калинецкой Татьяны Викторовны – Козлова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Материалы гражданского дела по заявлению Калинецкой Татьяны Викторовны об установлении факта постоянного бессрочного пользования земельным участком с апелляционными жалобами Цыгикало А.А. и Цыгикало А.П. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: