Решение по делу № 33-7263/2020 от 20.04.2020

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-7263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи НовокшоновойМ.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2?82/2018 по иску Захаровой Татьяны Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019 об оставлении частной жалобы без движения.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, судья судебной коллегии

установил:

Захарова Т.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 с учетом определения от 04.10.2018 решение из­менено в части взыскания расходов по судебной экспертизе - взысканы с Захаровой Т. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16550 руб.

12.12.2018 между Захаровой (Краевой) Т.А., именуемой Цедент, и Махаевым В.А., именуемым Цессионарий, заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) в части получения расходов на представителя, связан­ных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, 11.03.2019 между Махаевым В. А. и ООО «Партнер 66» заключен договор № 19 о возмездном оказании юридических услуг по взысканию расходов на представителя.

Махаев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб., юридическое сопровождение за взыскание судебных расходов в размере 6 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2019 заявление удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махаева В.А. взысканы судебные расходы в размере 3500 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2019, ответчик обратился с частной жалобой.

18.12.2019 судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставил без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 01.01.2020.

С таким определением ответчик не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на несогласие с выводом суда о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без движения, судья исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования лица, подписавшего частную жалобу, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных документов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Оспаривая вывод суда о необходимости представления документов о высшем юридическом образовании представителя, ответчик ссылается на то, что положения ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют участие представителей в суде, но не касаются процедуры подачи документов. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном понимании норм процессуального права, применение данной нормы не ограничивается участием представителя в судебных заседаниях.

Одновременно, оставляя частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без движения, судья исходил также из того, что жалоба подана без соблюдения и иных требований, установленных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Обжалуя определение ответчик указывает на нарушение судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд первой инстанции обязан после получения частной жалобы направить лицам, участвующим в деле, копии этой жалобы, что, по мнению заявителя, исключает необходимость направлять подателем частной жалобы ее экземпляров в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалованного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

По общему смыслу ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Ссылка подателя частной жалобы о том, что обязанность по рассылке копий жалобы лежит на суде первой инстанции не может быть признана основанием для отмены определения. При этом следует отметить, что законом предусмотрена возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем ГПК закрепляет правила, направленные на обеспечение представления в суд письменных возражений на жалобу и подтверждающих их документов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Таким образом, доводы частной жалобы в этой части не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Рябчиков