Решение по делу № 11-5654/2024 от 02.04.2024

Судья Изюмова Т.А.

Дело № 2-3468/2023

74RS0004-01-2023-004090-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5654/2024

07 мая 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера- Монолит» к Ширшову Владимиру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, уытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ширшова Владимира Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Ширшова В.В.- Кузнецова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сфера- Монолит» Печуриной И.Ю., поддержавшей доводы представленных возражений и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера- Монолит» (далее ООО «Сфера- Монолит») обратилось в суд с иском к Ширшову В.В., просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 096 476,00 рублей за период с 05 апреля 2022 года по 15 июня 2023 года. Убытки 195 642, 52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 724,32 рубля за период с 05 апреля 2022 года по 14 июля 2023 года, взыскивать указанные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15 июля 2023 года по момент фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что Ширшов В.В. работал в ООО «Сфера- Мнолит» с 20 октября 2017 года по 01 января 2019 года в должности производителя работ, с 02 января 2019 года переведен на должность <данные изъяты>.

06 марта 2020 года Обществом Ширшову В.В. передан автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на его имя также была оформлена доверенность на указанное транспортное средство.

04 апреля 2022 года с Ширшовым В.В. трудовой договор был расторгнут, однако автомобиль ответчиком возвращен не был.

ООО «Сфера- Монолит» 25 августа 2022 года обратилось к Ширшову В.В. с требованием о возврате транспортного средства, которое исполнено не было.

22 октября 2022 года Ширшов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ним о признании за ним права собственности на указанный автомобиль. В рамках заявленного Ширшовым В.В. спора Общество обратилось к нему со встречным иском об истребовании названного транспортного средства из чужого незаконного владения.

Решением суда от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска Ширшову В.В. было отказано, иск Общества был удовлетворен.

14 июня 2023 года Ширшов В.В., во исполнении решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года, передал ключи от транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельства о его регистрации. Техническая исправность данного автомобиля на момент передачи ключей не устанавливалась и не проверялась, в момент передачи указанных ключей и свидетельств, Ширшов В.В. сообщил, что автомобиль находится по адресу <адрес>, <адрес>.

14 июня 2022 года при помощи погрузки перевозки на эвакуаторе ООО «Сфера- Монолит» передало автомобиль ООО Автоцентр «Гольфстрим» для диагностики.

Полагает, что в период с 05 апреля 2022 года до 15 июня 2023 года Ширшов В.В. незаконно пользовался автомобилем «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы указанного автомобиля стоимость арендной платы за указанный период составляет 1 096 476,00 рублей.

После проведенной диагностики ООО Автоцентр «Гольфстрим» выставило им на оплату счета на ремонтные работы на общую сумму 195 642,52 рубля, которые ими оплачены.

Считает, что на сумму неосновательного обогащения 1 096 476 рублей подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-10,179-180 том 1).

Протокольным определением суда от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (л.д. 153 том 1).

Протокольным определением суда от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ширшов М.В., Ширшова П.В.(л.д. 176-177 том 1).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Сфера- Монолит» - Печурина И.Ю., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2022 года (л.д. 122 том 1), заявленные требования поддержала.

Ответчик Ширшов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 144-148 том 1).

Третьи лица – Ширшова П.В., Ширшов М.В., в судебное заседание не явились, извещены, представили возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 181,184,186 том 1).

Третье лицо ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 182 том 1).

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования ООО «Сфера- Монолит» удовлетворены частично.

С Ширшова В.В. в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 063 056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года в сумме 113 397,49 рублей.

Судом так же постановлено взыскивать с Ширшова В.В. в пользу ООО «Сфера- Монолит» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 063 056 рубле    й со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 191-200 том 1).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, определив, что с него в пользу ООО «Сфера- Монолит» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 05 апреля 2022 года по 14 июня 2023 года не исследовал и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что требование о возврате автомобиль было направлено в его адрес Обществом только 25 августа 2022 года, то есть спустя 143 дня с момента расторжения трудового договора. Также суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что он неоднократно предлагал истцу ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства ( в судебных заседаниях 22 февраля 2023 года и 19 апреля 2023 года в рамках гражданского дела №2-8974/2022). В возражениях на встречный иск, поданных в рамках гражданского дела №2-8974/2022 он сообщил стороне, где находится данный автомобиль и также предложит передать от него ключи и свидетельства. Кроме того, он направлял в адрес истца официальное уведомление в котором в связи с уклонением Общества от получения автомобиля направлял ему ключи и свидетельства на автомобиль бандеролью, что не оспаривалось стороной. Считает, что истец уклонился от исполнения обязательств, так как уклонился от получению соответствующих ключей и свидетельства, следовательно, действия Общества являются недобросовестными.

Не согласен с выводами суда    относительно определения периода незаконного пользовании автомобилем, полагает, что в данном случае не применима презумпция, определенная решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2022 года (л.д. 221-223 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сфера- Монолит» полагает решение суда первой инстанции законным и обосновааным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ширшова В.В. – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно (л.д. 237-238 том 1).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Ширшов В.В., третьи лица – Ширшова П.В., Ширшов М.В., ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» извещена надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2020 года между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания»- Лизингодатель и ООО «Сфера -Монолит» - Лизингополучатель был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №5028 –А/ЗБ, предметом которого является автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № Срок лизинга 37 месяцев со дня заключения договора

28 февраля 2020 года между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания»- Продавцом и ООО «Сфера -Монолит»- Покупателем заключен договор купли –продажи указанного автомобиля, в тот же день названное транспортное средство было передано ООО «Сфера -Монолит» (л.д. 42-54 том 1).

ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» подтверждает, что ООО «Сфера -Монолит» произведена оплата за приобретенный автомобиль в полном объеме (л.д. 55 том 1).

Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Сфера -Монолит» (л.д. 67 том 1).

Ширшов В.В. на основании приказа от 20 октября 2017 года был принят в ООО «Сфера -Монолит» на должность производителя работ, приказом от 01 января 2019 года за №1 был переведен на должность <данные изъяты> указанного Общества.

25 марта 2021 года ООО «Сфера -Монолит» выдало Ширшову В.В. доверенность на право управления автомобилем «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком действия до 25 марта 2022 года. Аналогичные доверенности были выданы на сына и супругу ответчика – Ширшова М.В. и Ширшову П.В..

04 апреля 2022 года трудовой договор между Шишовым В.В. и ООО «Сфера -Монолит» был расторгнут, работник уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Установлено, что при увольнении автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № Ширшовым В.В. работодателю возращен не был.

25 августа 2022 года ООО «Сфера -Монолит» направило в адрес Ширшова В.В. требование о возврате указанного транспортного средства, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 93 том 1).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ширшова В.В. к ООО «Сфера –Монолит» о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № отказано. Встречные исковые требования ООО «Сфера –Монолит» к Ширшову В.В. об истребовании указанного автомобиля были удовлетворены. На Ширшова В.В. была возложена обязанность передать транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу (л.д. 139-142 том 1).

14 июня 2023 года автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № был передан Ширшовым В.В. ООО «Сфера -Монолит» (л.д. 103 том 1).

Согласно Отчету от 04 июля 2023 года №120623, выполненному ООО «Феникс», рыночная стоимость величины арендной платы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет за один день 2 438,20 рублей, за период с 05 апреля 2022 года по 15 июня 2023 года – 1 096 476,00 рублей (л.д. 56-92 том 1).

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105,пю 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года было установлено, что спорное транспортное средство незаконно находилось во владении и пользовании Ширшова В.В. в период с 05 апреля 2022 года по 14 июня 2023 года и ответчик к указанный период пользовался данным автомобилем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Ширшова В.В. в пользу Общества подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 05 апреля 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 1 063 056,00 рублей (2 438,20 рублей х436 дней).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ООО «Сфера -Монолит» во взыскании с Ширшова В.В. убытков в размере 195 642,52 рубля поскольку представленные заказ – наряды из ООО «Автоцентр Гольфстрим» и платежные документы, подтверждающие факт ООО «Сфера -Монолит» указанной суммы (л.д. 106-109,117,117,121 том 1), не доказывают, что перечисленные повреждения возникли именно после передачи транспортного средства Ширшову В.В..

Применяя положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей», ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применении положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года определив сумму указанных процентов 113 397,49 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, не обжалуется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст. 307.1 и п.3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда, судебная коллегия также исходит из того обстоятельства, что Ширшов В.В., получив требование ООО «Сфера –Монолит» о возврате автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № не передал его собственнику, а 10 октября 2022 года обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о признании за ним право собственности на данный автомобиль (Дело №2-951/2023).

Решение суда первой инстанции об отказе Ширшову В.В. заявленных требований и об удовлетворении встречных требований ООО «Сфера –Монолит» об истребовании из чужого незаконного владения данного транспортного средства от 19 апреля 2023 года было обжаловано Шишовым В.В. в апелляционном порядке, оставлено судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда без изменения и вступило в законную силу 22 августа 2023 года.

Более того, и решение суда первой инстанции от 19 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года были обжалованы Ширшовым В.В. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия Ширшова В.В. опровергают его доводы о том, что он соглашался вернуть спорный автомобиль в досудебном порядке ООО «Сфера –Монолит».

Доводы апеллянта о том, что он в рамках гражданского дела №2-951/2023 (ранее дело №2-8974/2022) соглашался вернуть автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, ключи от него и свидетельства бывшему работодателю, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из показаний Ширшова В.В., его письменных пояснений, данных в рамках указанного спора, уведомления, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы Шишов В.В. готов был передать автомобиль, ключи и свидетельства не него Обществу для сохранности на период судебных разбирательств.

Передача имущества в собственность и передача его на хранение – различные правовые категории и регулируются разными главами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия также соглашается с доводами представителя истца о том, что у представителя ООО «Сфера –Монолит», участвующего в рамках рассмотрения дела №2-951/2023 отсутствовали полномочия на приемку ключей и свидетельств в отношении спорного транспортного средства.

С учетом положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявление собственником требования о возврате вещи не порождает законного пользования и не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, направление ООО «Сфера- Монолит» в адрес Ширшова В.В. требования о возврате автомобиля только в августе 2022 года не является основанием для отмены судебного решения и определения иного периода нахождения автомобиля в незаконном владении у Ширшова В.В..

Таким образом, указанные доводы апеллянта, также подлежат отклонению.

Оценка, данная судом первой инстанции решению Центрального районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2022 года произведена в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, обстоятельства, установленные данным судебным актом обязательны для Ширшова В.В. и не могут быть им оспорены в рамках указанного дела.

Размер неосновательного обогащения определен судом на основании допустимых доказательств, которые ответчиком не оспорены и ничем не опровергнуты.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является ее субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Однако судом при расчете суммы неосновательного обогащения допущена арифметическая ошибка, поскольку при умножении 2 438,20 рублей х436 дней, получается 1 063 055,20 рублей, а не 1 063 056,00 рублей.

В связи с чем, решением суда первой инстанции в указанной части подлежит изменении.

Также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взысканных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 02 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года составит 113 397, 41 рубль.

с 02 октября 2022 года по 23 июля 2023 года - 1 063 055,20 * 295 * 7.5% / 365 = 64 438,62 р.

с 24 июля 2023 года 14 августа 2023 года - 1 063 055,20 * 22 * 8.5% / 365 = 5446,34 р.

с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года - 1 063 055,20 * 34 * 12% / 365 = 11 882,92 р.

с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года - 1 063 055,20 * 42 * 13% / 365 = 15 902,14 р.

с 30 октября 2023 года по 04 декабря 2023 года - 1 063 055,20 * 36 * 15% / 365 =15 727,39 р.

Сумма основного долга: 1 063 055,20 руб.

Сумма процентов: 113 397,41 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, должны начисляться также на сумму неосновательного обогащения в размере 1 063 055,20 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Так, при подаче иска ООО «Сфера –Монолит» была оплачена государственная пошлина от суммы заявленных требований 1 345 842,84 рубв размере 14 929,21 рубль (В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 13200 + (полная цена иска - 1000000)* 0,5% {ГП < 60000}. Расчет: 13200 + ((1345842,84 - 1000000)* 0,5) / 100 = 14 929,21 < 60000. Итоговый размер госпошлины: 14 929,21 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 87,41% от полной цены иска. Cумма удовлетворенных исковых требований: 1 176 452,61 руб. Истцом уплачена ГП в размере: 14 929,21 руб. Ответчик обязан компенсировать истцу часть ГП в размере: 13 050,20 руб.)

Следовательно с Ширшова В.В. в пользу ООО «Сфера –Монолит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 050,20 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2023 года изменить в части размера сумм, взысканных с Ширшова Владимира Витальевича, суммы, на которую подлежат начислению процены за пользование чужими денежными средствами. Дополнить указание на взыскание государственной пошлины.

Взыскать с Ширшова Владимира Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственность «Сфера-монолит» сумму неосновательного обогащения в размере 1 063 055,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года в размере 113 397,41 рублей, государственную пошлину 13 050,20 рублей.

Взыскать с Ширшова Владимира Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственность «Сфера-монолит» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1063055,20 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционную жалобу Ширшова Владимира Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2024 года.