Решение по делу № 33-1486/2017 от 16.01.2017

Судья Шумайлова Е.П.

Дело №33-1486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2017 г дело по апелляционной жалобе Пермякова В.А., Пермяковой М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 октября 2016г., которым признано недействительным завещание С., удостоверенное 03.09.2014г. нотариусом Пермского городского нотариального округа П.(зарегистрировано в реестре за №60-2032);

Признан недействительным договор дарения земельного участка, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие сады, общая площадь 872 кв.м. по адресу: ** от 21.05.2015г между С. и Пермяковым В.А.;

Признан недействительным договор дарения земельного участка, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие сады, общая площадь 872 кв.м. по адресу: **** от 15.01.2016г между Пермяковым В.А. и Пермяковой М.В.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчиков-по доверенности Колчановой И.А., истца Шигиной В.Б. и ее представителя-по доверенности Шестакова С.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шигина В.Б. обратилась в суд с иском к Пермякову В.А., Пермяковой М.В. о признании недействительными завещания С. от 03.09.2014г, договоров дарения земельного участка общей площадью 872 кв.м. по адресу: **** от 21.05.2015г между С. и Пермяковым В.А. и от 15.01.2016г между Пермяковым В.А. и Пермяковой М.В. Исковые требования мотивированы тем, что в связи со смертью С. 19.12.2015г. открылось наследство, истец является наследником по закону первой очереди. При оформлении наследственных прав она узнала, что при жизни 03.09.3014г С. оставила завещание на имя Пермякова В.А., а по договору дарения от 21.05.2015г подарила ему земельный участок в СНТ «Плотинка». Истец полагает, что в момент совершения указанных юридически значимых действий С. находилась в таком состоянии, которое не позволило ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что свидетельствует о наличии в юридически значимый момент порока воли. Последующая сделка между ответчиками также является недействительной, т.к. право собственности Пермякова В.А. на спорное имущество возникло по недействительной сделке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Пермяков В.А. и Пермякова М.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что в момент составления завещания и совершения сделки по отчуждению имущества у С. имелся порок воли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам: свидетельским показаниям, заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции Пермяков В.А., Пермякова М.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 19.12.2015г. умерла С., в связи с чем открылось наследство, истец и ответчик Пермяков В.А. являются наследниками по закону первой очереди. Вместе с тем, 03.09.2014г С. составила завещание в пользу Пермякова В.А. на все принадлежащее к моменту смерти имущество (удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа П., зарегистрировано в реестре за №**), а на основании договора от 21.05.2015г подарила Пермякову В.А. земельный участок категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие сады, общая площадь 872 кв.м. по адресу: ****.

На основании договора дарения от 15.01.2016г Пермяков В.А. произвел отчуждение указанного земельного участка Пермяковой М.В.

Настаивая на недействительности указанных сделок по предусмотренному п.1 ст. 177 ГК РФ основанию, истец указывает на то, что в момент совершения юридически значимых действий С. в силу своего психического состояния не могла в полной степени отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что у С. на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого она утратила возможность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Вывод суда должным образом обоснован, судом дана подробная оценка представленным доказательствам. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В рамках настоящего дела проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С., в заключении № ** от 15.08.2016 г. экспертами ГБУЗ ПК «***» сделан вывод о том, что на юридически значимый период у С. имелись грубые стойкие нарушения со стороны психики, ее состояние и поведение было обусловлено наличием грубой психопатологии; при оформлении завещания и подписании договора дарения снижение интеллекта, памяти и изменения со стороны эмоционально-волевой сферы были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Экспертами сделан категоричный вывод о неспособности С. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 166-171 т.1).

По правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, доказательства подлежат оценке в их совокупности. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при исследовании вопроса о том, являлась ли свободной воля С. на момент совершения сделок, понимала ли она их значение и последствия, значимым является вся совокупность обстоятельств, которые существовали (предшествовали либо сопутствовали) на момент его совершения. Из материалов дела следует и судом установлено, что С. страдала заболеванием со стороны психики, что в последние годы жизни привело к выраженным нарушениям в этой области.

Анализ свидетельских показаний (как со стороны истца, так и со стороны ответчиков), экспертного заключения в совокупности? позволил суду прийти к выводу о психолого-психиатрическом состоянии С., которое безусловно сказалось на ее поступках и действиях и привело к пороку воли в момент составления звещания-03.09.2014г и совершения сделки дарения имущества- 21.05.2015г.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые положены судом в основу вывода о наличии у С. порока воли. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств. Требования положений ст. ст. 59,60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом соблюдены, анализ представленным доказательствам и результат их оценки в решении приведены. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, в решении также имеются.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С. Настаивая на проведении повторной экспертизы, ответчик не представили суду какого-либо научно обоснованного заключения специалиста, из которого бы следовал вывод о порочности экспертного заключения № ** от 15.08.2016 г. ГБУЗ ПК «***», в чем заключается неполнота либо необоснованность этого экспертного исследования, из позиции ответчиков неясно. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований усомниться в выводах экспертов о психическом состоянии С. в юридически значимый момент, следовательно, и в назначении повторной экспертизы

Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, значимые для дела обстоятельства установлены верно.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 октября 2016г оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова В.А., Пермяковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: