Решение по делу № 2-1494/2015 от 20.05.2015

дело № 2- 1494/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 октября 2015 г.

Суд Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Маврина И.В.,

при секретаре судебного заседания Гребневой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7», ООО «ФИО67» и ООО «Страховая компания «ФИО103» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО37», ООО «ФИО68», ООО «Страховая компания «ФИО104» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.06.2014 г. заключила с ответчиком ООО «ФИО38» договор № о реализации туристического продукта, в соответствии с которым последний обязался организовать тур на 4 человек в <адрес> в <адрес>, продолжительностью 13 ночей /14 дней с 06.08.2014 г. по 19.08.2014 г. Истцом была произведена оплата тура в полном объеме - в размере 177 400 руб. Однако, по вине ответчиков туристические услуги не были оказаны и оплата турпродукта не возвращена. Учитывая, что претензии, отправленные всем ответчикам, остались без удовлетворения, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО «ФИО39», ООО «ФИО69», ООО "Страховая компания «ФИО105» стоимость тура в сумме 177400 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме 177400 руб., неустойку за нарушение установленного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 177400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, хотя о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом. Её представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>8 от 03.02.2015 г., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ФИО106» - ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>1 от 22.08.2013 г. (срок действия до 07.02.2016 г.) возражая против заявленных требований, указал, что ООО «ФИО70» тур не бронировал и денежные средства в оплату турпродукта не получал ввиду отсутствия правоотношений между ООО «ФИО40» и ООО «ФИО71», ответственность которого как туроператора застрахована в ООО «Страховая компания «ФИО107», в связи с чем имеются основания полагать об отсутствии страхового случая.

Представители ответчиков ООО «ФИО41» и ООО «ФИО72» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. Ответчик ООО «ФИО73» представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил требования предъявляемые истцом к ООО «ФИО74» оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В соответствии с положениями абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Судом установлено, что 11.06.2014 г. между ООО «ФИО42» (агенство) и ФИО1 (турист) был заключен договор № о реализации туристического продукта по организации тура <адрес> для 4-х человек: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО114 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО113 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО112 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по маршруту <адрес>, стоимостью 177400 рублей, оплаченных истцом в полном объеме (квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «ФИО43» от 12.06.2014 г. в сумме 68000 рублей, от 25.06.2014 г. в сумме 20000 рублей, от 26.06.2014 г. в сумме 89400 рублей). Данный тур не состоялся по причине, не зависящей от истца. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с вышеуказанным туроператор ООО «ФИО75» может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента ООО «ФИО44» в том случае, если имелось виновное поведение последнего при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Между тем, несмотря на наличие в приложении № к договору № о реализации туристического продукта, заключенного между истцом и ООО ООО «ФИО45» указания о том, что туроператором, формирующим турпродукт по настоящему договору, является ООО «ФИО76», из материалов дела не следует, что туроператор производил бронирование тура для истца по заявке агента с ее надлежащей оплатой ввиду отсутствия между ООО «ФИО77» и ООО «ФИО46» соответствующего агентского договора и сопутствующих ему действий по продвижению турпродукта.

Исходя из текста договора о реализации туристического продукта № от 11.06.2014 г. следует, что ООО «ФИО47» от своего имени, но за счет туроператора заключило договор с истцом. В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ «По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки».

В соответствии с разделом 1 указанного договора - туристическая путевка – документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и является бланком строгой отчётности; туристский ваучер – документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав туристского продукта и подтверждающий факт их оказания.

Как следует из ответа ООО «ФИО78» на заявку ООО «ФИО48» - стоимость тура на 4-х человек: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО121.), ФИО120 ФИО119.) по маршруту <адрес> <адрес> в период с 06.08.2014 г. по 19.08.2014 г. составляет 2534,65 USD, и оплата должна быть осуществлена 26.06.2014 г.

По сведениям, представленным из ПАО «ФИО118» по счёту клиента ООО «ФИО49» № (указанному в договоре № от 11.06.2014 г. о реализации туристического продукта) в период с 12.06.2014 г. по 06.08.2014 г. движений денежных средств не было.

По данным ООО «ФИО122» информация о бронировании билетов на рейс <адрес> на 06.08.2014 г. на пассажиров: ФИО1, ФИО126, ФИО125, ФИО124 - отсутствует. Чартерный рейс авиакомпании «ФИО123 №R – 8077 вылетел из аэропорта <данные изъяты>) 06.08.2014 г. по маршруту <адрес>.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что полученные от истца денежные средства за туристический продукт турагент ООО «ФИО50» не перечислило туроператору ООО «ФИО79», а соответственно, истцу не выдавались ни туристическая путевка, ни туристический ваучер на заселение в гостиницу, электронные проездные документы, ни иные документы подтверждающие заключение договора о реализации туристического продукта, т.е. истец не предоставил доказательств возникновения у туроператора ООО «ФИО80» обязанностей по приобретенному туристическому продукту.

В соответствии с абзацем 8 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта,

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, предусматривающей, что « 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента».

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сведениям, представленным генеральным директором ООО «ФИО81» следует, что между ООО «ФИО82» и ООО «ФИО51» договора в письменной форме нет. Если ООО «ФИО83» принимает заявку на тур, то при оформлении специального письменного документа ООО «ФИО84» (подтверждения) такая заявка подчиняется условиям Договора, опубликованного на официальном сайте ООО «ФИО85».

Пункт 7.5. указанного Договора, опубликованного на официальном сайте ООО «ФИО86», предусматривает, что «Турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом за исполнение следующих обязательств: своевременное перечисление в ООО «ФИО87» полученных от туриста денежных средств за реализованный туристский продукт; своевременную передачу в ООО «ФИО88» сведений и документов, необходимых для бронирования и исполнения тура; за соответствие передаваемых ООО «ФИО89» документов и сведений требованиям ООО «ФИО90» и компетентных органов РФ; за информирование туриста об условиях тура/авиаперевозки в соответствии с информацией ООО «ФИО91»; за сохранность и своевременную передачу туристу сопроводительных документов тура. Турагент обязан возместить туристу все расходы (убытки), возникшие у туриста по причине неисполнения турагентом условий настоящего Договора».

Агентство считается исполнившим поручение туриста с момента получения туристом на руки документов, необходимых для совершения путешествия.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки.

В соответствии с условиями Агентского договора отчет об исполнении договора предоставляется Агентством туристу в письменной форме.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения турагентом ООО «ФИО52» договора о реализации туристического продукта, в том числе по перечислению денежных средств туроператору, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что туристические услуги не были оказаны истцу по вине ООО «ФИО53», следовательно, денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты туристского продукта, подлежат взысканию с ООО «ФИО54».

Согласно ст. 17.1. Федерального закона «Об основах туристской деятельности» договор страхования ответственности туроператора должен обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В силу ст. 17.4. указанного закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (ст. 17.6.).

Как следует из материалов дела, договор страхования ответственности туроператора ООО «ФИО92», заключенный им с ООО «Страховая компания «ФИО108» № от 23.04.2013 г., обеспечивает надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В то же время, как указано выше, сведения о том, что ООО «ФИО55», заключая с истцом договор оказания комплекса туристических услуг, действовал как турагент по отношению к туроператору ООО «ФИО93» в материалах дела не имеется.

При этом основанием для такого вывода является не только отсутствие агентского договора, но и каких-либо иных объективных данных о взаимоотношениях ООО «ФИО94» и ООО «ФИО56». Доказательств обратного суду не представлено.

Истец указывает, что туроператором по Договору о реализации туристического продукта № от 11.06.2014г. выступало ООО «ФИО95». При этом истец ссылается на договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (далее Договор страхования ответственности туроператора) №ГОТП от 19.03.2014г. Однако данный договор заключен с ООО «Оператор выгодных туров ФИО127» (ИНН №), которое является самостоятельным юридическим лицом. Информация о том, что ООО «ФИО96» и ООО «Оператор выгодных туров ФИО128» являются самостоятельными юридическими лицами подтверждается сведениями, представленными генеральным директором ООО «ФИО97».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неисполнение ответчиком ООО «ФИО98» обязательств по договору о реализации турпродукта стороной истца не доказано и виновные действия туроператора не установлены.

Напротив, из материалов дела следует вина ответчика ООО «ФИО57», не исполнившего названный договор по бронированию заказанного тура и его оплате указанному в договоре туроператору, в связи с чем оплаченная истцом туристическая поездка её семьи не состоялась, следовательно, предусмотренный договором страхования ответственности ООО «ФИО99» страховой случай не наступил, и оснований для возложения на ООО «Страховая компания «ФИО109» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Ссылка истца на апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда по аналогичной ситуации, где с турагента, туроператора и страховой компании солидарно в пользу истца были взысканы денежные средства по договору о реализации туристического продукта, неустойка, компенсация морального вреда, судом во внимание не принимается, так как указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего гражданского дела, в порядке ст. 61 ГПК РФ, не имеет в виду участия в нем иных лиц. Суд считает, что в данном случае солидарная ответственность к ответчикам не применима, поскольку вина ООО «ФИО100» и ООО «Страховая компания «ФИО110» в нарушении прав потребителя – истца не установлена.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3.5. договора о реализации туристского продукта, ваучер и выездные документы (загранпаспорта, авиабилеты, ваучеры, страховой полис (если медицинская страховка включена в туристический продукт) предоставляются туристам или заказчику туроператором в офисе туроператора по адресу, указанному в заявке или памятке туриста за 1 (один) рабочий день до начала путешествия или представителем туроператора в день вылета в аэропорту вылета.

Дата вылета в соответствии с условиями договора - 06.08.2014 года, соответственно, срок предоставления указанных документов, дающих право воспользоваться туристическим продуктом - 05.08.2014 года. Однако 05.08.2014 года эти документы истец ФИО1 не получила.

06.08.2014 года директору ООО «ФИО58» была вручена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Срок передачи истцу необходимых для поездки документов (срок начала оказания услуг) - 05.08.2014 г. Согласно вышеуказанной норме закона, при нарушении указанного срока подлежит начислению неустойка за нарушение срока начала оказания услуги (в данном случае - документов, необходимых для туристической поездки) в размере трех процентов суммы оплаты услуги за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2014 г.

На 20.02.2015 г. просрочка составила 199 дней.

177400 руб. х 3 % х 199 дней = 1005 858 рублей.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п. 5 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то сумма неустойки за нарушение срока начала оказания услуги подлежащей взысканию в пользу истца составляет 177400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % за каждый день просрочки).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку ООО «ФИО59» нарушен установленный 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя услуг, о возврате уплаченной за услугу суммы, то с него (ООО «ФИО60») подлежит взысканию неустойка.

Дата получения претензии 06.08.2014 года. Срок рассмотрения претензии 10 дней (по 16.08.2014 г.). С 17.08.2014 года подлежит начислению неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки.

На 20.02.2015 года просрочка составила 187 дней. Неустойка на 20.02.2015 года составила 995 214 рублей, из расчета:

177400 рублей (уплаченная стоимость тура) х 3 % х 187 дней = 995214 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п. 5 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то сумма неустойки составляет 177400 рублей.

В соответствии со ст. 6 абз. 5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В результате неисполнения ответчиком ООО «ФИО61» своих обязательств по договору о реализации туристического продукта истцу был причинен моральный вред, т.к. она была лишена возможности поехать в заблаговременно спланированную туристическую поездку на отдых со своей семьей и друзьями, а также распорядиться деньгами, потраченными на приобретение туристического продукта, после того, как стало известно, что данная поездка не состоится.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком закона не требуется.

Ответчик нарушил имущественные права истца, которая была лишена возможности поехать в заблаговременно спланированную туристическую поездку, а также распорядиться деньгами, потраченными на приобретение туристического продукта, после того, как стало известно, что данная поездка не состоится, тем самым причинил ей нравственные страдания; суд определяет размер компенсация морального вреда в 5 000 рублей, полагая, что она отвечает требованиям обоснованности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ФИО62» составляет 268600 руб.

(177400 руб. (оплата за тур) + 177400 руб. (неустойка за нарушение срока оказания услуг) + 177400 руб. (неустойку за нарушение установленного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 % = 268600 руб.

Согласно 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу вышеуказанных норм права, расходы по уплате госпошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в доход местного бюджета.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется: исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;

300 руб. + 5200 руб. + (177400 руб. (оплата за тур) + 177400 руб. (неустойка за нарушение срока оказания услуг) + 177400 руб. (неустойку за нарушение установленного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя + 268600 руб. (штраф)) – 200000 руб.) х 1% = 11508 рублей - размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «ФИО63» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФИО64» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате договора о реализации туристического продукта – 177400 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги - 177400 рублей, неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя - 177400 рублей, штраф в размере 268600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Всего взысканию подлежит 805 800 (восемьсот пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО65» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11508 (одиннадцать тысяч пятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении требований к ООО «ФИО101», ООО «Страховая компания «ФИО111» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2015 г. судья И.В. Маврин