Решение по делу № 2-268/2024 (2-2348/2023;) от 25.09.2023

УИД № 23RS0051-01-2023-002510-73 Дело № 2-268/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Тимашевск                          

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Крикуновой В.П.,

с участием истца Степаненко Т.В. и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Аршанского В.Э.,

представителя ответчика Степаненко А.М. по доверенности Фролова А.В.,

третьего лица на стороне истца <ФИО>1,

представитель третьего лица отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Тимашевский район по доверенности Сидякина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Т.В. к Степаненко А.М. о реальном разделе недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Степаненко Т.В. обратилась в суд с иском к Степаненко А.М. и с учетом уточнения исковых требований просила выделить в натуре ее долю и долю дочери Степаненко Е.А. в праве общей собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 254,6 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, путем передачи им в собственность квартиры <№>, площадью 94 кв. м, состоящую из помещений №1-6 и 14-16, определив ей долю 4/5 и дочери 1/5 в данной квартире; взыскать со Степаненко А.М. в их пользу денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого им имущества в доме в размере 857 034,67 рублей и 214 258,67 рублей; выделить их доли в земельном участке, площадью 797 кв. м, с кадастровым номером <№> по указанному адресу путем передачи в их собственность земельного участка, площадью, 425 кв. м, определив ей долю 4/5 и дочери 1/5 в данном участке.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит в указанном имуществе 23/45 доли, дочери Степаненко Е.А. 1/45 доли, ответчику Степаненко А.М. 21/45 доли. У них возникают разногласия по данному имуществу, она не может им пользоваться, так как ответчик препятствует ей в пользовании. Она неоднократно предлагала ответчику разделить имущество, но все ее предложения отвергаются, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Степаненко Т.В. и ее представитель Аршанский В.Э. просили удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив, что требования о выделе квартиры фактически соответствуют варианту раздела № 1 судебной экспертизы. Стоимость компенсации, превышающей их долю в имуществе, была рассчитана из кадастровой стоимости имущества. В случае невозможности раздела земельного участка просят определить порядок пользования им. Истец, фактически имея в собственности жилое помещение, вынуждена арендовать себе с дочерью жилье, так как совместное проживание в доме с ответчиком и его родителями невозможно. Для подсчета цены и компенсации специальных познаний не требуется. В части септика и иных коммуникаций как указал эксперт необходимо производить переоборудование, что истец готова сделать за свой счет, не требуя никакой компенсации от ответчика. Истец предлагала второй стороне разделить имущество и по второму варианту, только была бы у нее возможность жить с ребенком в своем доме.

Ответчик Степаненко А.М. в суд не явился, его интересы представляет по доверенности Фролов А.В.

Представитель ответчика Фролов А.В. просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истец не лишен обратиться в суд с требованиями о порядке пользования имуществом. В данном случае оба варианта раздела в заключении эксперта сводятся только к возможности установления порядка пользования имуществом, но истец в данными требованиями не обращалась. Истец сама выехала из спорного домовладения, при этом ей ничто не препятствует заехать обратно в дом и пользоваться им, как частью, так и полностью, поскольку ответчик в доме не проживает. Поэтому определить порядок пользования в данном случае это один из вариантов выхода из сложившейся ситуации, тогда как истец обращается с требованиями о разделе имущества и просит выделить квартиру. Однако, такие требования не основаны на нормах права, так как квартира не может существовать в индивидуальном жилом доме, правовая природа не позволяет это сделать. Истец не лишена возможность как в другом, так и в этом деле заявить требования об определении порядка пользования, но истец требует реального раздела на квартиры, что невозможно. Истцом не представлен расчет в части требований о взыскании компенсации, из чего исходил истец, определяя размер компенсации, непонятно и его в деле не имеется. Данное домовладение и земельный участок по вариантам, предложенным экспертом и истцом, невозможно разделить, так как они не соответствуют закону. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертом нарушены правила блокировки, поскольку образуемые объекты не разделяются одной сплошной стеной, чтобы они являлись самостоятельными блоками, идет ломанная линия, и если убрать один блок, то второй перестанет существовать. Экспертом также не подчитаны размеры долей истца и ребенка и не отражены инженерные сети, не указано в каком блоке останутся коммуникации, поскольку на сегодняшний день дом оборудован только одним котлом отопления, одним прибором учета электроэнергии, и при разделе только одни из сторон будет обладать этим оборудованием. Эксперт предложил варианты раздела, при этом только одной стороне достаются все условия в виде кухни, ванной и санузла, вторая сторона остается без данных удобств, и соответственно необходимо будет менять предназначения помещений. На сегодняшний день земельный участок с видом для ИЖС, тогда как истец требует разделить дом на квартиры, которые могут располагаться только в многоквартирном доме, тогда как многоквартирные дома не могут располагаться на участках под ИЖС.

Третье лицо на стороне истца <ФИО>1 просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Тимашевский район Сидякин Н.А. просил удовлетворить исковые требования, которые будут отвечать интересам ребенка Степаненко Е.А. в части права ее собственности на жилое помещение.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Заграфос А.В. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве пояснил, что разделить индивидуальный жилой дом на квартиры или жилые помещения (комнаты, квартиры) невозможно, возможно только на блокированные жилые дома, при этом законодательством РФ предусмотрена государственная регистрация прав и постановка на кадастровый учет всех образованных объектов одновременно, а в заявленном виде исковые требования не подлежат удовлетворению, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством и с учетом отзыва.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выпискам из ЕГРН от 03 октября 2023 года Степаненко Т.В. является собственником 23/45 доли, Степаненко А.М. 21/45 доли и <ФИО>1 1/45 доли земельного участка, площадью 797 кв. м, с кадастровым номером <№>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, а также жилого дома, площадью 254,6 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Из технического паспорта, составленного ООО «Кадастр-Гео» по состоянию на 22 июня 2020 года, следует, что спорный жилой дом с мансардой (литер А, А1), 2020 года постройки, этажность – 2 этажа, площадью по приказу Минэкономразвития № 90 от 01 марта 2016 года 254,6 кв. м, общей площадью 232,6 кв. м, в том числе жилой 135,4 кв. м.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом, стороны к соглашению о разделе жилого дома с земельным участком и прекращения права долевой собственности на имущество не пришли.

Однако, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Пунктом 39 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ определено понятие объекта индивидуального жилищного строительства, которым является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно п.40 ст.1 ГрК РФ домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2).

В соответствии с п.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте, его назначение - жилой дом.

Пунктом 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Кроме того, принимая решение о разделе жилого дома, необходимо иметь в виду положение абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а также статьи 133 ГК РФ о неделимых вещах.

Из изложенного следует, что выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в п.3 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, тогда как в отношении жилого дома истцом не заявлялись требования об определении порядка пользования имуществом.

Так, истцом исковые требования изменены и заявлены о выделе ее доли с долей дочери из индивидуального жилого дома и признании за ними права долевой собственности на квартиру, общей площадью 94 кв. м, то есть истцом фактически заявлены требования о разделе индивидуального жилого дома на две самостоятельных квартиры.

Определением Тимашевского районного суда от 06 декабря 2023 года по ходатайству стороны истца для определения возможности раздела по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Экспертный кадастровый центр».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный кадастровый центр» <№> от 31 августа 2024 года, в ходе осмотра земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, установлено, что конструктивные особенности указанного жилого дома позволяют произвести его раздел с отступлением от идеальных долей в праве собственности, но не на квартиры, а на блоки жилого дома блокированной застройки, площадью 94 кв. м и 138,6 кв. м, также возможно произвести раздел исследуемого земельного участка на два участка, площадью 425 кв. м и 372 кв. м.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд относится критически к указанному заключению эксперта, поскольку хоть экспертом и сделаны выводы о возможности раздела дома на жилые блоки, однако, по обоим вариантам один из блоков предполагает выход со второго этажа на улицу по лестнице, которую необходимо оборудовать вдоль внешней стены жилого дома, то есть фактически данный блок не является единым, а состоит из отдельно находящихся друг над другом помещений, и не соответствует определению дома блокированной застройки, указанному в п.40 ст.1 ГрК РФ и п. 3.2 СП 55.13330.2016, в связи с чем, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Кроме того, раздел жилого дома на блоки предполагает проведение строительно-технических работ, тогда как намерение ответчика Степаненко А.М. изменить статус принадлежащего ему объекта недвижимости «жилого дома» на «квартиру» либо на «жилой блок блокированного жилого дома» с несением расходов на перепланировку в целях обеспечения изолированности объектов, материалами дела не подтверждено и в ходе рассмотрения дела судом ответчик и его представитель не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащая истцу и дочери доля в имуществе составляет 24/45 доли (124,05 кв. м в жилом доме, площадью 232,6 кв. м), а Степаненко А.М. 22/45 доли, поэтому их доли не могут быть признаны незначительными, так как в пользование истца и дочери возможно определить несколько отдельных комнат.

Как установлено в судебном заседании, истец в спорном доме не проживает, но нуждается в собственном жилье и имеет существенный интерес в его использовании, ответчик также в доме не проживает, при этом истцом не представлено доказательств препятствия ответчиком в пользовании имуществом.

Доказательств того, что истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ей не представлено, при этом требований об определении порядка пользования общим имуществом ей не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то, что действующее законодательство не предусматривает реальный раздел индивидуального жилого дома на квартиры, при этом спорный жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на котором не может располагаться многоквартирный дом с квартирами, принимая во внимание также то, что истцом не доказана возможность образования домов блокированной застройки, соответствующих требованиям п.40 ст.1 ГрК РФ и п. 3.2 СП 55.13330.2016, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований истца и считает необходимым отказать ей в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Степаненко Т.В. (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Степаненко А.М. (<данные изъяты>) о реальном разделе недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

Председательствующий