Решение по делу № 12-87/2022 (12-1156/2021;) от 03.12.2021

№ (№)                                             №

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2022 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу Картинцева В.Н. на постановление № от 15 апреля 2019 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 15 апреля 2019 года Картинцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Картинцев В.Н., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения-08.04.2019г., необходимые платежи в государственную систему взимания платы «Платон» были внесены, баланс был положительный. Плата была внесена. Кроме того, в обжалуемом постановлении неправильно указан адрес заявителя. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании Картинцев В.Н. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Картинцева В.Н., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 15 апреля 2019 года Картинцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных документов, усматривается, что 08.04.2019г. в 09:07:27 по адресу: <адрес>, Картинцев В.Н. - собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ). В результате чего собственнику данного транспортного средства Картинцеву В.Н. назначен штраф в размере 10000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № от 15 апреля 2019 г., о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, однако, с такой квалификацией действий правонарушителя нельзя согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, можно в случае, если оно совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ и который подлежит исчислению при определении факта повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности однородного административного правонарушения начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая решение о привлечении Картинцева В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из постановления о назначении административного наказания №.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были изучены всесторонне в полном объеме доказательства привлечения к административной ответственности общества по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 15 апреля 2019 года не содержит сведений о том, когда было вынесено постановление №, и когда данное постановление исполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела, надлежало достоверно установить не только какое административное правонарушение было совершено данным лицом, но и когда оно было совершено, а также вступило ли в законную силу в отношении Картинцева В.Н. постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ окончено ли исполнение постановления о назначении административного наказания, поскольку установление данных обстоятельств необходимо для исчисления срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Факт осуществления движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), принадлежащего Картинцеву В.Н., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, 08.04.2019г. в 09:07:27 по адресу: <адрес>, установлен постановлением № от 15 апреля 2019 г., о назначении административного наказания, и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Следовательно, действия правонарушителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Переквалификация действий Картинцева В.Н. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы Картинцева В.Н. о том, что в обжалуемом постановлении неправильно указан адрес заявителя, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не влияют на существо правонарушения.

Доводы Картинцева В.Н. о том, что на момент вменяемого заявителю в вину административного правонарушения-08.04.2019г., необходимые платежи в государственную систему взимания платы «Платон» были внесены, баланс был положительный, плата была внесена, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории РФ с 15.11.2015г. на основании ФЗ №68-ФЗ от 06.04.2011г и ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ №1662 от 29.08.2014г. и Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013г., в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме в федеральный бюджет.

ООО «РТИТС» как оператор Системы «Платон» обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон».

В материалах дела имеется ответ на запрос от ООО «РТИТС» о том, что на момент фиксации проезда 08.04.2019г. в 09:07:27 по адресу: <адрес>, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения внесена не была.

На момент фиксации 08.04.2019г. в 09:07:27 (по московскому времени) на <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству №, за движение транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, в период ДД.ММ.ГГГГ (дата закрепления бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации действий Картинцева В.Н. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания пропущен по уважительной причине, следовательно данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить Картинцеву В.Н. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания № от 15 апреля 2019 года;

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 15 апреля 2019 года в отношении Картинцева В.Н. изменить, переквалифицировать действия Картинцева В.Н. с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                           п/п                                          Д.И. Швецов

Копия верна:

судья