Решение по делу № 2-5840/2016 от 12.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Кузора Н. М. к ИП Шарук К. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Кузора Н.М. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о строительстве бани 3х4 с фундаментом под ключ. По договору стоимость работ с учетом материала составляет <данные изъяты> руб. Истцом ответчику на строительство бани были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Работы полностью не выполнены, баня не построена и не передана истцу по акту приема-передачи. Не выполнены работы, предусмотренные п. 1.3 приложения к договору, а именно: заливка ямы, заливка фундамента под печь, изготовление и установка печки, возведение перегородки, изготовление и установка двери, установка окон и полога, установка навеса, профлиста на ворота и кирпича около печи.

Истец Кузора Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Осипов Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске.

Ответчик Шарук К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал. Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузора Н.М. и Шарук К.В. заключен договор, по условиям которого Шарук К.В. принял на себя обязательства по строительству бани <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с фундаментом под ключ, печи, перегородки, крыши, навеса, демонтажу старой постройки. Строительство работ с учетом материала стороны определили в размере <данные изъяты> руб. В приложение № к договору указано, что исполнителем производятся следующие работы: заливка ямы, заливка фундамента под печь, изготовление и установка печки, возведение перегородки, изготовление и установка двери, установка окон и полога, установка навеса, профлиста на ворота и кирпича около печи. Согласно п. 1.3 приложения к договору порядок выполнения работ указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписок Шарук К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получено в качестве предоплаты за строительство бани <данные изъяты> руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарук К.В. получено в качестве предоплаты за строительство бани <данные изъяты> руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарук К.В. получено в качестве предоплаты за строительство бани <данные изъяты> руб.

Исходя из содержания ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, поименованного как договор оказания услуг, с учетом приложения №, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ «Подряд», поскольку договор содержит условия о выполнении строительных работ, срок их выполнения и передаче их результата заказчику.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчик работы по строительству бани не выполнил, к строительству объекта не приступал, объект истцу по акту приема-передачи не сдан.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в сроки, установленные договором, к строительству бани не приступил, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, у истца в силу вышеприведенных правовых норм возникло право на отказ от исполнения договора и возмещение уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченной по договору суммы, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возврату истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленные истцом на основании положений п. 5 ст. 28, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацам 3 и 5 преамбулы к названному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При буквальном толковании договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что договор заключен с ответчиком Шарук К.В. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, поскольку из текста договора не следует о его заключении ответчиком Шарук К.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Стороны, заключающие договор, определены в договоре с достаточной ясностью, сомнений в их статусе не возникает. Из представленного в материалы дела объявления не следует, что Шарук К.В. осуществляет строительство в качестве индивидуального предпринимателя. Наличие печати индивидуального предпринимателя Шарук К.В. на расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в приложении № к договору не свидетельствует о заключении договора с Шарук К.В. как с индивидуальным предпринимателем ввиду приведенных выше обстоятельств.

Закон РФ «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы, не регулирует отношения между физическими лицами, возникающие в связи с исполнением работ, соответственно нормы приведенного закона применению при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кузора Н.М. Осипову Т.А., не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Шарук К.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузора Н. М. к ИП Шарук К. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шарук К. В. в пользу Кузора Н. М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шарук К. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова