Решение по делу № 2-1119/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 3 октября 2018. гражданское дело по иску Махнина Петра Александровича к Союзу по благоустройству территории «Академия» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Махнин П.А. обратился в суд с иском (с учетом изменённых требований) к Союзу по благоустройству территории «Академия» (далее - Союз «Академия») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 27 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2017 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого истец обязался составить исковые заявления о взыскании с членов Союза по благоустройству территории «Академия» задолженности по членским взносам, целевым и иным взносам иных платежей. По условиям соглашения размере вознаграждения составлял 500 руб. за каждый процессуальный документ, 3000 руб. за одно участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Оплата производилась в течение 5 дней по результатам подписанного сторонами акта. 03.07.2017 сторонами соглашения был подписан акт выполненных работ на сумму 78 00 руб. В полном объеме оплата в настоящее время не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 27 000 руб. Просит взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 27 000 руб. с ответчика.

В судебном заседании истец Махнин П.А. заявленные требования с учетом измененного иска, поддержал.

Представитель ответчика Союза по благоустройству территории «Академия»- Верхотурцева А.В., действующая на основании Устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между адвокатом Махниным П.А. и Союзом по благоустройству территории «Академия», было оформлено соглашение № 5/2017 от 02.02.2017 и соглашение № 15/2017 от 24.05.2017. При расчетах с Махниным П.А., Союз «Академия» руководствовался соглашением № 9/2016 г. от 03.12.2016, так как соглашение №5 не было оформлено должным образом, а именно не проставлена печать юридического лица и нет подписи бывшего руководителя. По соглашениям 9/2016 и 15/2017, предусматривалось составление и подача иска в суд в отношении: Курганской Епархии Русской православной церкви за пожертвование в 2006 году. Дело №2-756/2017. ИП Шалмина Н.А. на производство работ по ремонту BT 04 квт в 2008 году. Дело № А34-1245/2017. ООО Учхоз «Каширинское» за передачу строительно-бетонной смеси в 2013 году. Дело №А34-936/2017 от 06.02.2017. По причине пропуска истцом срока исковой давности (отказ доверителя от иска), дела 2-756/2017; А34-936/2017; А34-1245/2017, решением суда были прекращены. После отказа, Союзом «Академия» направляется исковое заявление в Курганский областной суд по этим делам на бывшего председателя Союза Шатковского В.А. Решением областного суда дела А34-9023/2017 от 19.07.2017 г., А34-9019/2017 от 19.07.2017г. были прекращены, так как указанный спор был не подведомствен арбитражному суду, государственные пошлины были возвращены Союзу «Академия». Махнину П.А. за подачу выше указанных исков было выплачено 30 000 по расходному ордеру № 10 от 07.02.2017. По соглашениям 9/2016 от 03.12.2016 и 5/2017 от 02.02.2017 и по акту выполненных работ за подачу исков в суд и участие в суде на членов Союза «Академия», полагалось к выплате 110 500 рублей. Оплачено: 83 500 рублей. На основании п.4 соглашения № 9/2016, в случае отказа, арбитражным судом в удовлетворении требований доверителя по причине пропуска последним срока исковой давности и/или отказа доверителя от иска, выплаченное вознаграждение идет в счет оплаты услуг адвоката по следующему иску о привлечении к ответственности прежнего руководителя Шатковского В.А. Поскольку производства по вышеуказанным дела были прекращены, сумма 30 000 рублей, выплаченная Махнину П.А., была зачтена Союзом «Академия» в погашение долга по соглашениям №9/2016 и №5/2017 за подачу иска по задолженностям членами Союза «Академия». Просили в заявленных требованиях отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Истомин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит следующее.

Установлено, что 02.02.2017 между Союзом по благоустройству территории «Академия» в лице директора Истомина А.А., (Доверитель) и адвокатом Махниным П.А. (Адвокат) заключено соглашение №5/2017 об оказании юридической помощи (далее- Соглашения).

Из пунктов 1, 2 Соглашения следует, что Адвокат обязуется составить исковое заявление о взыскании с членов союза по благоустройству территории «Академия» задолженности по членским взносам и иным взносам, штрафов, неустоек, и иных санкций, список ответчиком ежемесячно утверждается доверителем; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при взыскании с членов союза задолженности и санкций. Выполнять в суде первой инстанции иные действия, непосредственно связанные с настоящим поручением.

За оказание юридической помощи Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 500 руб. за каждый процессуальный документ и 3 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции.

Указанное соглашение подписано сторонами.

03.07.2017 составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым сумма подлежащая вознаграждению адвокату составила 78 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности подписи суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК PФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.     

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

Ответчиком в обоснование своих возражений указывается, что расчет за оказанные Махниным П.А. услуги производился в соответствии с соглашением №9/2016 об оказании юридической помощи от 03.12.2016, а именно исходя из абз. 2 п.4 указанного соглашения, согласно которому в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении требований Доверителя по причине пропуска последним срока исковой давности (отказа доверителя от иска), выплаченное вознаграждение идет в счет оплаты услуг адвоката по иску о привлечении к ответственности прежнего руководителя союза – Шатковского В.А., размер вознаграждения по иску о привлечении к ответственности Шатковского В.А и порядок его оплаты оценивается суммой в 30 000 руб. и оговаривается в дополнительном соглашении.

Доброшенная в судебном заседании свидетель Новопашинцева Н.А. пояснила, что работает бухгалтером в Союзе «Академия», работа истцу оплачивалась исходя из акта выпиленных работ подписанных сторонами, о соглашении №5-2017 ей не известно.

Вместе с тем, перечень работ, оговоренных соглашениями №9/2016, №5/2017 были произведены истцом надлежащим образом, о чем составлены акты выполненных работ, представлены квитанции подтверждающие частичную оплату ответчиком денежных средств в счет вознаграждения Махнина П.А., по указанных соглашениям, а так же представлены исковые заявления, определения Кетовского районного суда Курганской области, определения Арбитражного суда Курганской области, подтверждающие произведенную истцом работу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановление от 23 января 2007 года N 1-П, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия об оплате правовых услуг в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (п. 3.3 Постановления).

Учитывая, что условие договора, ставящее стоимость услуг Махнина П.А. (размер платы за оказанные услуги) в зависимость от содержания решения суда, которое будет принято в будущем, противоречит требованиям закона, в связи с чем, суд признает указанный пункт 4 в соглашении от №9/2016 ничтожным, в связи с чем требования Махнина П.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 010 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №5/2017 ░░ 02.02.2017 ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░. ░ 1 010 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                     ░.░.░░░░░