Решение по делу № 12-49/2015 от 07.09.2015

Дело № 12–49/2015

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления должностного лица без изменения,

а жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при секретаре Чикуновой Е.С., рассмотрев в заседании 21 сентября 2015 года жалобу К.К.А. на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» ФИО3 от 01.09.2015, которым

К.К.А., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Как установлено, постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем он не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно: управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

К.К.А. представил в суд жалобу, в которой просил указанное постановление должностного лица отменить, мотивируя тем, что «сотрудник полиции оговорил его из-за личной неприязни. Управление транспортным средством осуществлялось с пристегнутым ремнем безопасности. Единственным доказательством его вины является протокол, с которым он сразу был не согласен. При этом он полагает, что одного только протокола и объяснения сотрудника ДПС недостаточно для установления его виновности».

В заседание лицо, подавшее жалобу – К.К.А. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что «неприязненные отношении сотрудника ДПС к нему заключаются в том, что в детском возрасте они занимались спортом и он (К.К.А.) постоянно выигрывал у ФИО3 на соревнованиях.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» ФИО3 считает назначенное наказание справедливым и правильным, доводы Кузнецова К.А. он считает необоснованными. Находясь на дежурстве в <адрес> он увидел приближающийся без включенного света фар автомобиль, а также водителя, который не был пристегнут ремнем безопасности, которому он показал жестом остановиться возле себя. Однако водитель проехал мимо и остановился поодаль. Подойдя к автомобилю, он увидел, что водитель находится с не пристегнутым ремнем безопасности. Вследствие чего в отношении К.К.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором тот отказался ставить подписи, так как не согласился с вмененным правонарушением, соответственно, он был вынужден составить протокол об административном правонарушении. Личных неприязненных отношений к К.К.А. он не имеет, поскольку не помнит об обстоятельствах, на которые тот ссылался.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – К.К.А., мнение должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено, К.К.А. привлечен инспектором ДПС ОГИБДД к административной ответственности за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с составлением на месте выявления правонарушения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым К.К.А. выразил несогласие (л.д.№

Соответственно, должностное лицо ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, где К.К.А. записал свое несогласие с административным правонарушением, мотивируя тем, что «он не согласен с нарушением, потому что был пристегнут ремнем безопасности …» (л.д.3).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения – управление автотранспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации четко мотивирует, что водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Самим К.К.А. в заседании подтверждено, что после остановки транспортного средства, которым он управлял, он был не пристегнут ремнем безопасности, хотя по его словам «…он уже снял ремень с себя, чтобы взять водительское удостоверение, находящееся в бардачке автомобиля».

Должностным лицом правомерно установлено, что действия К.К.А. при наличии доказательств, а именно подтверждения тем факта поездки в указанное время и дату на принадлежащем тому автотранспортном средстве и невыполнении требования Правил быть пристегнутым ремнем безопасности, соответственно, квалифицировано по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо надлежащим образом учло данные положения законодательства и требования частей 1, 4 статьи 1.5 настоящего Кодекса, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, соответственно, правомерно сочло наличие в действиях К.К.А. состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом объективно рассмотрены вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлено в действиях К.К.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные доводы К.К.А. о том, что «инспектор ДПС имеет к нему личные неприязненные отношения», суд счел его защитной позицией и стремлением избежать административной ответственности.

Иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено.

Следовательно, событие и состав совершения К.К.А. административного правонарушения полностью доказаны, нарушений норм материального и процессуального характера при рассмотрении должностным лицом административного дела в настоящем заседании не установлено.

При назначении наказания инспектором учтены личность виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.6 настоящего Кодекса.

Следовательно, жалоба К.К.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу К.К.А. на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без удовлетворения, а указанное постановление должностного лица без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение 10 дней после получения копии решения на руки.

Судья          В.Е. Ярославцев