Решение по делу № 8Г-12258/2020 [88-14214/2020] от 10.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-14214 /2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2019 по иску Гусевой Светланы Петровны к Орлову Николаю Николаевичу, Евсееву Владимиру Владимировичу о признании договоров дарения квартиры, купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о возврате квартиры в собственность

по кассационной жалобе Евсеева Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения Евсеева В.В. и его адвоката Глушкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусева С.П. обратилась в суд с иском, с учётом последующего уточнения, к Орлову Н.Н., Евсееву В.В., в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Гусевой С.П. и Орловым Н.Н.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Орловым Н.Н. и Евсеевым В.В., и возвратить в собственность Гусевой С.П. спорную квартиру по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Гусевой С.П. и Орловым Н.Н., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между Орловым Н.Н. и Евсеевым В.В. и возвратить в собственность Гусевой С.П. спорную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование иска указала, что истица является вдовой ветерана войны, инвалидом <данные изъяты> группы по слуху и зрению, одинокой, родных нет, по характеру доверчивая, мягкая, уступчивая, сентиментальная. В 2003 году по радио она услышала о договоре пожизненного содержания с иждивением. Производя в 2003 году ремонтные работы в принадлежащей ей квартире, познакомилась с Орловым Н.Н., производившим установку окон в ее квартире. Он вошел к ней в доверие и казался порядочным человеком, в связи с чем она обратилась к нему с предложением заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением. Через некоторое время он согласился, сказал, что готов заботиться о ней, осуществлять уход и помогать по хозяйству, а за указанную помощь, когда истица умрет, квартира перейдет к нему. 10 декабря 2003 года истица совместно с ответчиком Орловым Н.Н. приехали к нотариусу для заключения оговоренного договора пожизненного содержания с иждивением. Она подписала договор, не читая его, поскольку практически ничего не видит, на слух не слышала. Считала, что был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. От ответчика никакого внимания, заботы и содержания она не получает, при обращении к ответчику за помощью, получает отговорки со ссылкой на занятость. Все расходы по содержанию квартиры несёт сама. Весной 2018 года на замечания истицы в адрес ответчика о том, что он не оказывает ей ни заботы, ни помощи, Орлов Н.Н. ей сообщил, что по заключенному договору он не обязан ей помогать, поскольку у них был заключен договор дарения. При обращении к нотариусу, узнала, что с ней был заключен договор дарения принадлежащей ей квартиры, а не договор пожизненного содержания с иждивением. Из-за своих физических недостатков, беззащитности, доверяя Орлову Н.Н. под влиянием заблуждения относительно природы заключаемого договора, истица потеряла квартиру. Воли истицы на дарение своей квартиры у нее не было. Позже истица общалась с Орловым Н.Н. по телефону и сообщила о своих намерениях обратиться с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным. Ответчик Орлов Н.Н., узнав о данных обстоятельствах, злоупотребляя своими правами, 29 марта 2019 года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком Евсеевым В.В. с целью причинения вреда законным интересам истца и усложнения процедуры оспаривания договора дарения от 10 декабря 2003 г. Об указанных выводах свидетельствует и факт того, что после заключения договора дарения от 10 декабря 2003 г. Орлов Н.Н. 19 октября 2004 года подарил указанную квартиру своей матери Орловой В.П., которая впоследствии 01 августа 2007 г. вновь подарила указанную квартиру Орлову Н.Н.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гусевой С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Гусевой С.П. удовлетворены. Договор дарения, заключенный 10 декабря 2003 года между Гусевой С.П. и Орловым Н.Н., на квартиру <адрес>, признан недействительным. Договор купли-продажи от 29 марта 2019 г., заключенный между Орловым Н.Н. и Евсеевым В.В., на квартиру <адрес>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок: договора дарения от 10 декабря 2003 г., заключенного между Гусевой С.П. и Орловым Н.Н., договора купли-продажи от 29 марта 2019 г., заключенного между Орловым Н.Н. и Евсеевым В.В., в собственность Гусевой С.П. возвращена спорная квартира по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Евсеев В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее письменные возражения Гусевой С.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Гусевой С.П. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Гусевой С.П. (даритель) и Орловым Н.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения – квартиры, находящейся в <адрес>, согласно условиям которого Гусева С.П. безвозмездно передала в собственность (подарила) Орлову Н.Н., а Орлов Н.Н. принял в дар от Гусевой С.П. на праве частной собственности указанное жилое помещение. При этом стороны указали в договоре, что находятся в твердом уме, ясной памяти, полностью понимают значение своих действий и руководят ими, не находятся в состоянии заблуждения относительно природы или предмета настоящего договора, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, вынуждающих стороны к заключению настоящего договора на крайне невыгодных для себя условиях, не находятся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения на момент подписания договора. За дарителем сохраняется право пользования и проживания в вышеуказанной квартире. Оговорены иные существенные условия договора. Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом <адрес>, подписан сторонами в присутствии нотариуса после прочтения текста вслух, составлен и подписан в трех экземплярах: первый экземпляр - выдается одаряемому, второй экземпляр – дарителю, третий- остается на хранении у нотариуса.

24 декабря 2003 г. нотариально удостоверенный договор дарения зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

19 октября 2004 г. Орлов Н.Н. заключил договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, с Орловой В.П. В п. 4 договора дарения указано, что на регистрационном учете состоит Гусева С.П., за которой сохраняется право пользования и проживания в вышеуказанной квартире.

01 августа 2007 г. по договору дарения квартиры Орлова В.П. (даритель) передала в собственность (подарила) Орлову Н.Н. вышеуказанную квартиру.

29 марта 2019 г. между Орловым Н.Н. и Евсеевым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, Евсеев В.В. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон квартира оценивается и продается за 4 000 000 руб., из которых 2 805 000 руб. покупатель выплатил продавцу до подписания договора наличными средствами и 1 195 000 руб. передается продавцу при подписании договора с использованием индивидуального сейфа ПАО «Сбербанк России» путем внесения указанных наличных средств в ячейку. В вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит 1 человек Гусева С.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 153, 154, 166-168, 171, 178, 181, 195, 199, 209, 218, 302, 421, 572, 574 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор дарения подписан лично истцом, из текста договора дарения следует, что истец подарила квартиру ответчику, в договоре дарения Гусевой С.П. указано, что она не находится в состоянии заблуждения относительно природы и предмета настоящего договора, договор удостоверен нотариусом, в связи с чем пришёл к выводу, что все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Гусевой С.П. не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями. Доказательств наличия обстоятельств, которые поставили истца в состояние заблуждения, лишившее её объективной оценки совершения оспариваемой сделки, а также того, что недостатки органов зрения и слуха повлияли на правильное восприятие существенных условий сделки, на способность правильно оценить подписываемый договор, и понимать природу совершаемой ею сделки, стороной истца не представлено. Исходя из условий договора, материалов дела, пояснений сторон, суд пришёл к выводу, что оспариваемый договор дарение является выражением воли истца, которое свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действию. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что действия по отчуждению Орловым Н.Н. спорной квартиры являлись законными, а Евсеев В.В. являлся добросовестным приобретателем, и в силу закона квартира у него не может быть истребована. Также, исходя из того, что заключенный договор дарения квартиры от 10.12.2003 г. является оспоримой сделкой, то срок исковой давности по требованию о признании его недействительным составляет один год, и истек 10.12.2004 г., при этом исковое заявление предъявлено в суд 19.04.2019 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. Суд пришёл к выводу, что срок исковой давности начал течь именно с даты заключения договора дарения квартиры, поскольку о природе сделки истице было известно в момент подписания договора дарения – 10.12.2003 г., как следует из договора, он составлен в трех экземплярах, один из которых выдается дарителю, кроме того, истец последовательно рассказывает об обстоятельствах заключения именно договора дарения квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь ст. ст. 3, 10, 12 ГК РФ, исходил из того, что договор дарения от 10.12.2003 г. носил возмездный характер, поскольку в договоре содержится условие об осуществлении ремонта и эксплуатации квартиры за счёт одаряемого, который этого не отрицал; у истица на момент заключения договора создалось неправильное представление о правовой природе совершаемой ею сделки, подписывая договор, истица полагала, что будет получать необходимую ей помощь со стороны Орлова Н.Н. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истица, не желая, произвела отчуждение единственного жилья, намерения распорядиться своим жильём у нее не было, в связи с чем договор дарения является недействительным. Учитывая, что в настоящее время ответчик Евсеев В.В. является собственником спорной квартиры по договору купли-продажи, условиями договора не предусмотрено бессрочное право пользования спорным помещением, то для истца Гусевой С.П. могут наступить правовые последствия, предусмотренные ст. 292 ГК РФ, в связи с чем Евсеев В.В. не является добросовестным приобретателем. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о признании договора купли-продажи недействительным и возврату квартиры истцу, поскольку квартира выбыла из ее обладания помимо ее воли. Кроме того, исходя из того, что о нарушенном праве истица узнала в мае 2018 г., отсутствия у истца договора, необходимости её получения в нотариате, которая была связана с отказом Орлова Н.Н. от оказания помощи Гусевой С.П., попытки ответчика Орлова Н.Н. о возврате полученных денежных средств рассматриваются как решение возврата денежных средств по договору ренты, учитывая, что права истицы были нарушены именно неисполнением договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они относятся к моменту исчисления срока исковой давности, а, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи