Решение по делу № 2-3943/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-3943/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вишняковой Веры Николаевны к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Вишнякова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.12.2006 ей была приобретена 1/3 часть доли в общедолевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 119,4 кв.м., литер АА1А2А3, расположенный по адресу: <адрес> 1/3 часть доли в общедолевой собственности на земельный участок площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Пристройка площадью 6,3 кв.м., указанная в техническом паспорте, выданном БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, по лит. А.4, была возведена предыдущим владельцем и впоследствии реконструирована Вишняковой В.Н.

С целью легализации возведенного объекта недвижимости 17.07.2018 Вишнякова В.Н. обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки лит. А4.

19.07.2018 Вишняковой В.Н. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на его строительство.

В связи с тем, что сохранение самовольной постройки, по мнению истицы, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Вишнякова В.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – пристройку лит. А4 площадью 6,3 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель истицы Вишняковой В.Н. на основании доверенности от 20.07.2018 Вишнякова Е.С. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от 26.12.2017 Меркулова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований Вишняковой В.Н., ссылаясь на отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на возведение пристройки.

Истец Вишнякова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Михайлов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Михайлова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Тюрин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за Вишняковой В.Н. зарегистрирована общая долевая собственность (1/3 часть доли) на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 119,4, расположенный по адресу: <адрес>, а также общая долевая собственность (1/3 часть доли) на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Указанные объекты принадлежат истице Вишняковой В.Н. на основании договора купли-продажи от 15.12.2006, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись №.

Пристройка, обозначенная в техническом паспорте, выданном БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, лит. А4, была возведена предыдущим собственником.

С целью легализации возведенного объекта недвижимости 17.07.2018 Вишнякова В.Н. обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки лит. А4.

19.07.2018 Вишняковой В.Н. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на его строительство (л.д. 23).

В силу п. 1 ст. 222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В виду того, что жилой дом был построен истцом без получения на это необходимого разрешения, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрена, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется технико-строительная экспертиза БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 07.09.2017г. Из Заключения которого следует, что строительство лит. А4 не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих существующих конструкций, а также на конструктивные и иные характеристики недвижимости и безопасности здания в целом, не ухудшают условий проживания, по расположению, применимым материалам и конструкциям, по архитектурно-планировочному решению не противоречит действующим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, нормам охраны окружающей среды). Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов произведенные изменения не создают. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что соответствует ст.51 п.17 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 29-43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что сохранение самовольной постройки - пристройки литер А4, площадью 6,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В связи с чем, заявленные истцом требования о признании права собственности на указанную постройку подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Вишняковой Верой Николаевной право собственности на самовольную постройку – пристройку литер А4, площадью 6,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 19.11.2018.