Решение по делу № 33-762/2019 от 03.04.2019

Судья Иванова Н.В.                     дело № 33-762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклина Алексея Игоревича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января
2019 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Котлярова Андрея Дмитриевича с Куклина Алексея Игоревича компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные издержки 6000 руб.;

взыскать в доход местного бюджета с Куклина Алексея Игоревича государственную пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котляров А.Д. обратился в суд с иском к Куклину А.И., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,
в возмещение вреда здоровью денежные средства в размере 11 642 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Куклин А.И., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на истца, являющегося пешеходом.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа
2018 года Куклин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истец
10 месяцев был нетрудоспособен, полгода находился в лежащем состоянии, перенес 3 операции, стал инвалидом 3 группы, до сих пор испытывает стресс. Травмы не позволяют вести прежний активный образ жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куклин А.И. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. В доводах жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства частично согласился с требованиями Котлярова А.Д., однако указал, что не согласен
с заявленным размером компенсации морального вреда ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего. Котляров А.Д. переходил проезжую часть в неустановленном месте, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Считает, что при наличии в пределах видимости двух пешеходных переходов, принятие пешеходом решения о переходе дороги с оживленным движением транспортных средств в неположенном месте относится к грубой неосторожности.

Выслушав объяснения Куклина А.И., его представителя
Загайнова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Куклина А.И. Сызранцевой Е.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2018 года Куклин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному приговору <дата> в <...> часов <...> минут <адрес> Куклин А.И., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <...>, нарушил пункт 1.4, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея техническую возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, совершил наезд на пешехода Котлярова А.Д., причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, завышенным не является, оснований для его снижения, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен в связи с тем, что со стороны потерпевшего имеет место грубая неосторожность в связи с переходом проезжей части вне перекрестка, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем в рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности не установлен и материалами дела не подтвержден, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости, пешехода Котлярова А.Д. на проезжей части водитель Куклин А.И. увидел заблаговременно, однако в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не предпринял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, а снижал скорость без намерения остановиться, маневрировал.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклина Алексея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                          М.А. Гринюк

                                     О.В. Клюкина