Решение по делу № 2-652/2022 от 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                                     26 мая 2022 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                       Колойда А.С.,

при секретаре                                                                Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антоняна А.Г. к ООО «КИА НК», АО «ВЭР», ООО «Комиссар» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору на оказание услуг денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился Антонян А.Г. с исковым заявлением к ООО «КИА НК», АО «ВЭР», ООО «Комиссар» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору на оказание услуг денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2021 г. между Антонян А.Г. и ООО «КИА НК» был заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства Киа К5 за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Росгосстрах Банк», при заключении которого была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР» КлючАвто-Люкс в виде карты № «Техническая помощь на дороге», стоимость которой составила 150 000 рублей, оплаченная истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора, денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены со счета заявителя на банковский счет ответчика ООО «КИА НК». 28.12.2021г. Антонян А.Г. в адрес ответчиков направил заявления о расторжении указанного договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, которые оставлены без удовлетворения. Указанными услугами Антонян А.Г. не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем не планировал, расходы связанные с исполнением договора отсутствуют.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «КИА НК», АО «ВЭР» в пользу Антоняна А.Г. денежные средства в размере платы по договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс в виде карты № «Техническая помощь на дороге» в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек, сумму морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, досудебного требования и консультаций в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Антонян А.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КИА НК», о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение, согласно которому просил в удовлетворении требований Антоняна А.Г. отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования Антоняна А.Г. не признал, просил суд привлечь в качестве соответчика ООО «Комиссар», указывая, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество не нарушало прав истца, как потребителя, и не уклонялось от удовлетворения законных требований истца о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, представил пояснение по исковому заявлению, в котором просил рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2021 г. между Антонян А.Г. и ООО «КИА НК» был заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства Киа К5.

Истцом в тот же день также была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг КлючАвто-Люкс в виде карты № «Техническая помощь на дороге», предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставлением клиенту при наличии у клиента фактической возможности оказывать услуги, включенные в сервис.

Оплата услуг по вышеуказанному договору составляла, в соответствии п.2 Заявления о присоединении к Условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс карта № от 22.12.2021 г., 150000 рублей, которые были включены в сумму кредита на покупку автотранспортного средства по кредитному договору № от 22.12.2021 г., заключенного с ПАО «РГС Банк».

В объем услуг, которые подлежали оказанию по данной электронной карте вошли следующие виды услуг: колл-центр, вызов оператора через кнопку «Эра-Глонасс», информационная поддержка при урегулировании ДТП, и др.

В тот же день, через агента АО «ВЭР» - ООО «КИА НК», 22.12.2021г. подал заявление-оферту о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс, адресованную АО «ВЭР», стоимостью 150 000 рублей, сроком действия с 22.12.2021г. по 22.12.2024г.

Антоняну А.Г. АО «ВЭР» была выдана электронная карта «НВ КлючАвто-Люкс» №, сроком действия 3 года.

Денежные средства за выбранную услугу в размере 150 000 рублей были перечислены Антоняном А.Г. с лицевого банковского счета в ООО «КИА НК» в качестве платы от 22.12.2021г., что также подтверждается платежным поручением № от 22.12.2021г.

ООО «КИА НК» действовало в отношениях между Антоняном А.Г. и АО «ВЭР» в качестве агента на основании заключенного агентский договор № от 09.12.2020г., предметом которого является совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом – АО «ВЭР», а именно – карта «Техническая помощь на дороге» предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Из п. 1.2. агентского договора следует, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР») при активации карты.

На основании п. 5.1 договора агент реализует карты принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1 договора, а в сроки, указанные в п. 2.1.7 договора, агент предоставляет принципалу подписанный со своей стороны реестр о реализованных и активированных агентом карт.

В силу п. 4.1-4.3 договора за оказание агентских услуг по указанному договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, путем удержания агентом причитающегося вознаграждения из сумм, уплачиваемых клиентами за карты принципала. В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, по карте «Техническая помощь на дороге», проданного клиенту агентом, и возникновении обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за карту, если требование поступило до подписания сторонами отчета агента.

Так, действуя в качестве агента в рамках агентского договора ООО «КИА НК», получив денежные средства в размере 150 000 рублей, надлежаще исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 агентского договора, и 22.12.2021г. указанная сумма, вырученная от реализации карты Антоняна А.Г., была перечислена ООО «КИА НК» в АО «ВЭР» согласно платежному поручению 279 от 01.02.2022г., что подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «КИА НК» и Антоняном А.Г., требования истца правомерно адресованы непосредственно к исполнителю услуг, с которым заключен договор публичной оферты, то есть к АО «ВЭР».

28.12.2021г. Антонян А.Г. обратился с письменным заявлением о расторжении договора к ООО «КИА НК» и АО «ВЭР».

Требования Антоняна А.Г. оставлены без удовлетворения.

Указанные действия (бездействия) ответчика явились основанием обращения Антоняна А.Г. в суд в защиту своих прав и законных интересов как потребителя.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По условиям заявления и карты АО «ВЭР», выданного Антоняну А.Г., предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.

Оценивая условия спорного договора в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договорам, суд приходит к выводу о том, что спорные абонентские договоры, отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическими лицами, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договоров о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между Антонян А.Г. и АО «ВЭР» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Это означает, что в случае установления судом нарушения прав и законных интересов истца как потребителя со стороны ответчика, суд вправе применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к не урегулированным отношениям - определить сроки, в которые ответчик должен требования потребителя удовлетворить, а также установить меру ответственности за неисполнение таких требований в виде неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ) исключением из данного правила не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу нормы ст. 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона, взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 22.12.2022г., сроком на три года. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 28.12.2021г., то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по карте ему не оказывались, карта не активировалась и не использовалась.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя, в связи с чем в силу закона Антонян А.Г. был в праве отказаться от исполнения договора.

Суд приходит к выводу, что требования Антоняна А.Г. о взыскании с ответчика АО «ВЭР» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 150 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Суд полагает, что 10-дневный срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств начал исчисляться с 12.01.2022г. - даты неполучения ответчиком заказного письма.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт неисполнения ответчиком договора судом установлен.

Учитывая приведенные нормы закона, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:

150 000 рублей (сумма, подлежащая возврату АО «ВЭР») * 3% * 24 дня (период просрочки с 12.01.2022г. по 04.02.2022г.) = 108 000 рублей.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежащая взысканию с АО «ВЭР» в пользу Антоняна А.Г. неустойка не может превышать 150 000 рублей.

Вместе с тем, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, обеспечения баланса интересов и последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 100 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и справедливой.

Антонян А.Г. просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года).

В данном случае ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 150000 рублей. Поэтому с АО «ВЭР» в пользу Антоняна А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007), согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 150 000 рублей, то есть в размере 75 000 рублей.

Поэтому размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 75 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 10 000 руб., которую истец оплатил, что подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, подготовку представителем искового заявления без участия в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов за оказание юридических услуг с АО «ВЭР» в пользу Антоняна А.Г. в размере 10 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" Антонян А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6560 рублей, исчисляемом в соответствии с подпунктом 1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоняна А.Г. к ООО «КИА НК», АО «ВЭР», ООО «Комиссар» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору на оказание услуг денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» ОГРН: 1217700505835, ИНН: 9731084450, в пользу Антоняна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан Отделом внутренних дел Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., место регистрации: <адрес>, денежные средства в размере платы по договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс в виде карты № «Техническая помощь на дороге» в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 75 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать – 336 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6560рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца

Судья                            подпись                                                        А.С.Колойда