Решение по делу № 33-3163/2016 от 08.04.2016

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-3163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,    

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                    22 апреля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Протасова Е.В. по доверенности Савельевой Н.В. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковое заявление Протасова Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Протасов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Протасова Е.В., принадлежащего Соловейко А.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестеркина А.Н., принадлежащего последнему. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонты автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Соловейко А.А. заключен договор уступки прав требования страхового возмещения, не выплаченного до настоящего времени.

Протасов Е.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Протасова Е.В. по доверенности Савельева Н.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Возвращая исковое заявление Протасова Е.В., судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком.

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДТП произошло до вступления в силу положений вышеуказанного Федерального закона об обязательном соблюдении досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, судья необоснованно возвратил исковое заявление Протасова Е.В. со ссылкой на п. 1 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку вывод о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным.

Учитывая изложенное, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу ч. ч. 1, 3 статьи 330 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Протасова Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Исковое заявление Протасова Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направить в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий

Судьи