Решение по делу № 8Г-1070/2024 [88-3956/2024] от 15.01.2024

12MS0001-01-2023-001761-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3956/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-1320/2023 по иску Шакирова Рустама Рафкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.Р. обратился к мировому судье с названным иском к ООО «Зетта Страхование», указав, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 296,90 руб., неустойку за период с 1 июня 2022 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 61 364,14 руб. и с 15 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы - 262,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шакирова Р.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 19 296,90 руб., неустойка за период с 1 июня 2022 г. по 16 июня 2023 г. в размере 65 000 руб., неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1 % в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 19 296,90 руб.), начиная с 17 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 335 000 руб., штраф в размере 9 648, 45 руб., почтовые расходы - 262,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на страховую выплату.

В связи с чем пришёл к выводу о том, что страховщик неправомерно произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отметив, что, поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств и отсутствии оснований для взыскания с него штрафных санкций основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат поводов к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиций правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов